Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является дочерью умершей, после смерти которой открылось наследство, наследником первой очереди по закону является кроме истицы также и ответчик - супруг, истица полагает, что выдел супружеской доли в имуществе умершей не основан на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.О. к Г. о признании недостойным наследником, о включении доли в праве собственности на квартиру и доли во вкладах в банках в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Выделить из общего имущества, нажитого в период брака и включить в состав наследства, принадлежащую Р. 1/2 супружескую долю вкладов, открытых на имя Г. в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Московский кредитный банк" по состоянию на 11 июля 2013 года.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеозначенными требованиями, просила суд признать Г. недостойным наследником и отстранить его от наследования к имуществу умершей Р., признать личной собственностью умершей Р. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, включить в состав наследства выделенную супружескую 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать личной собственностью умершей Р. все вклады в банках или иных кредитных учреждениях, включить в состав наследства выделенную супружескую 1/2 долю этих вкладов, признать за истцом право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество (долю в квартире, вклады), взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании которых истец просила, оставив первоначально заявленные исковые требования без изменения, выделить из общего имущества, нажитого во время брака, и включить в состав наследства, принадлежавшие Р. 1/2 супружескую долю всех вкладов, открытых на имя Г. в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Московский кредитный банк" и 1/2 супружескую долю в квартире, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что является дочерью умершей 11 июля 2013 года Р., после смерти которой открылось наследство. 12 сентября 2012 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследником первой очереди по закону является кроме истца, также и ответчик - супруг Р. 24 октября 2012 года в рамках наследственного дела Г. подал нотариусу заявление о выделе супружеской доли, а именно: 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и 1/2 доли во вкладах Р. в банках. Истец полагает, что указанные заявления были поданы ответчиком необоснованно, и выдел супружеской доли в имуществе умершей не основан на законе, поскольку принадлежавшие Р. 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** и вклады в банках не являются общим совместно нажитым имуществом супругов, поскольку 1/3 доля квартиры была приобретена за счет личных средств Р. и личных средств истца, вклады в банках были получены Р. по наследству после смерти ее брата С. В обоснование своих доводов истец указывает, что квартира по адресу *** была приобретена хоть и в период брака, но не за счет общих доходов супругов, а на средства, полученные от приватизации и продажи двух квартир, принадлежавших истцу и ее матери до брака с ответчиком. В связи с чем, спорное имущество являлось личной собственностью умершей Р. и выделенные супружеские доли в спорной квартире и денежных вкладах должны быть включены в наследственную массу. Истец полагает, что она фактически вступила в наследство после смерти матери, поскольку она и ее сын постоянно зарегистрированы в спорной квартире, ни умершая Р., ни ответчик Г. никогда в спорной квартире не проживали, все коммунальные платежи оплачивала истица. Также истица утверждает, что она имеет преимущественное право на наследование имущества после смерти Р. Кроме этого, истец утверждает, что Г. неоднократно избивал супругу, не оказывал ей помощи, препятствовал вызову к ней скорой медицинской помощи и ее госпитализации при болезни, что привело к стремительному и острому развитию болезни у Р., ухудшению состояния ее здоровья и в результате к ее смерти. Полагает, что Г. данными действиями способствовал призванию его к наследованию, в связи с чем, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, должен быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования.
Истец А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предоставила в суд уточненное исковое заявление, с требованиями изложенными выше.
Представитель истца по доверенности и по ордеру Таболина И.В. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца по доверенности А.М. уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.О.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.О., представителя истца адвоката по ордеру и доверенности Таболину И.В., представителя истца по доверенности А.М., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной' собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее, каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Наследники по закону в силу требований статей 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ призываются к наследованию в порядке очереди, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 1992 года был зарегистрирован брак между Р. и Г.
10 апреля 1996 года между Р. и М.В., М.Ю. заключен договора договор купли-продажи, согласно которому Р. продала принадлежащую ей на права собственности на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от 15.10.1992 года, договора передачи N *** от 3.09.1992 года, а М.В. и М.Ю. купили двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
10 апреля 1996 года между А.О. и М.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому А.О. продала принадлежащую ей на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от 6.10.1992 года, договора передачи N *** от 3.09.1992 года, а М.Н. купил однокомнатную квартиру по адресу: ***.
10 апреля 1996 года между М.В. и Р., А.О., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына А.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому М.В. продал, а Р., А.О. купили в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ***.
Согласно свидетельствам на основании договора купли-продажи от 10 апреля 1996 года за Р., А.О., А.И. 1 декабря 2008 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: г. ***.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства А.О., А.И. с 7 июня 1996 года.
11 июля 2013 года Р. умерла.
Наследниками после ее смерти являются: А.О. (истец) - дочь умершей, Г. - супруг умершей (ответчик). Данное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.
12.09.2012 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследником первой очереди по закону является кроме истца, также и ответчик - супруг Р.
24.10.2013 года в рамках наследственного дела Г. подал нотариусу заявление о выделе супружеской доли, а именно: 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и 1/2 доли во вкладах Р. в банках.
Согласно сведениям Московского банка ОАО "Сбербанк" на день смерти на имя Р. имеются вклады по счетам:.
Согласно сведениям ОАО Банк "Западный" на имя Р. имеется счет ***, открытый 21.12.2011 года, с остатком по состоянию на 25.10.2013 года - *** долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников ли против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
При этом, суд правомерно указал на то, что не имеют правового значения доводы истца о конфликтах супругов и побоях в период совместного проживания, о наличии причинно-следственной связи между действиями Г. и смертью Р., поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а исходя из положений ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми по существу рассмотренного иска.
Также, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания личной собственностью Р. 1/3 доли квартиры по адресу: *** и вкладов на имя Р. в ОАО "Сбербанк" и ОАО Банк "Западный", включения в состав наследства выделенной супружеской 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру и указанных вкладов, признании за истцом права собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество.
Суд, дав оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля М.Н., правомерно указал, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении в период брака с ответчиком 1/3 доли квартиры по адресу: *** на имя Р. на вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, поскольку стоимость проданной Р. значительно превышает стоимость доли приобретенной квартиры, согласно условиям договоров купли-продажи расчет сторонами производится после регистрации в ДМЖ г. Москвы.
Кроме того, какого-либо соглашения между супругами о распределении долей в спорной квартире не имелось, брачный договор не заключался, требований о разделе имущества, о признании доли спорной квартиры личной собственностью как приобретенной на личные средства наследодателем Р. при жизни не заявлялось.
Исследовав представленные сведения ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк "Западный", выписки по счетам, суд обоснованно указал на принадлежность указанных денежных средств обоим супругам, поскольку счет на имя ОАО "Банк Западный" был открыт наследодателем в период брака с ответчиком, представленные выписки по счетам не содержат сведений о размере денежных средств и произведенных банковских операциях до заключения брака и в период брака наследодателя с ответчиком, бесспорных доказательств получения оспариваемых вкладов по наследству от брата наследодателя - С. в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Вместе с тем, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания совместно нажитым имуществом супругов и выделении супружеской доли Р. в отношении вкладов, открытых в период их брака, на имя Г. в ОАО "Сбербанк России" по счету *** и в ОАО "Московский кредитный банк", с остатком на день смерти Р., соответственно ***, выделении 1/2 супружеской доли Р. в указанных вкладах и включении их в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда и не опровергают выводов суда в указанной части, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Однако, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд необоснованно отказал в возмещении истцу судебных расходов - государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - 200 р.
Согласно квитанции, при подаче настоящего иска истца была оплачена госпошлина - ****. (л.д. 2).
Согласно квитанции от 25 ноября 2013 года истцом в сумме *** р. оплачена юридическая помощь, оказанная адвокатом Тоболиной И.В., выступавшая в интересах истца в судебных заседаниях по настоящему делу на основании ордера и доверенности (л.д. 37, 38).
Согласно чекам, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела оплачены телеграммы в адрес ответчика в сумме *** коп. (л.д. 39, 40).
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в сумме *** р., почтовые расходы - **** коп., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых коллегия полагает снизить исходя из принципа разумности до **** р.
В остальной части указанное решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Взыскать в пользу А.О. с Г. расходы на оплату услуг представителя - *** р., госпошлину - *** р., почтовые расходы - *** коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29409/14
Требование: О признании недостойным наследником, включении доли в праве собственности на квартиру и доли во вкладах в банках в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является дочерью умершей, после смерти которой открылось наследство, наследником первой очереди по закону является кроме истицы также и ответчик - супруг, истица полагает, что выдел супружеской доли в имуществе умершей не основан на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29409/14
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.О. к Г. о признании недостойным наследником, о включении доли в праве собственности на квартиру и доли во вкладах в банках в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Выделить из общего имущества, нажитого в период брака и включить в состав наследства, принадлежащую Р. 1/2 супружескую долю вкладов, открытых на имя Г. в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Московский кредитный банк" по состоянию на 11 июля 2013 года.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеозначенными требованиями, просила суд признать Г. недостойным наследником и отстранить его от наследования к имуществу умершей Р., признать личной собственностью умершей Р. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, включить в состав наследства выделенную супружескую 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать личной собственностью умершей Р. все вклады в банках или иных кредитных учреждениях, включить в состав наследства выделенную супружескую 1/2 долю этих вкладов, признать за истцом право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество (долю в квартире, вклады), взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании которых истец просила, оставив первоначально заявленные исковые требования без изменения, выделить из общего имущества, нажитого во время брака, и включить в состав наследства, принадлежавшие Р. 1/2 супружескую долю всех вкладов, открытых на имя Г. в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Московский кредитный банк" и 1/2 супружескую долю в квартире, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что является дочерью умершей 11 июля 2013 года Р., после смерти которой открылось наследство. 12 сентября 2012 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследником первой очереди по закону является кроме истца, также и ответчик - супруг Р. 24 октября 2012 года в рамках наследственного дела Г. подал нотариусу заявление о выделе супружеской доли, а именно: 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и 1/2 доли во вкладах Р. в банках. Истец полагает, что указанные заявления были поданы ответчиком необоснованно, и выдел супружеской доли в имуществе умершей не основан на законе, поскольку принадлежавшие Р. 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** и вклады в банках не являются общим совместно нажитым имуществом супругов, поскольку 1/3 доля квартиры была приобретена за счет личных средств Р. и личных средств истца, вклады в банках были получены Р. по наследству после смерти ее брата С. В обоснование своих доводов истец указывает, что квартира по адресу *** была приобретена хоть и в период брака, но не за счет общих доходов супругов, а на средства, полученные от приватизации и продажи двух квартир, принадлежавших истцу и ее матери до брака с ответчиком. В связи с чем, спорное имущество являлось личной собственностью умершей Р. и выделенные супружеские доли в спорной квартире и денежных вкладах должны быть включены в наследственную массу. Истец полагает, что она фактически вступила в наследство после смерти матери, поскольку она и ее сын постоянно зарегистрированы в спорной квартире, ни умершая Р., ни ответчик Г. никогда в спорной квартире не проживали, все коммунальные платежи оплачивала истица. Также истица утверждает, что она имеет преимущественное право на наследование имущества после смерти Р. Кроме этого, истец утверждает, что Г. неоднократно избивал супругу, не оказывал ей помощи, препятствовал вызову к ней скорой медицинской помощи и ее госпитализации при болезни, что привело к стремительному и острому развитию болезни у Р., ухудшению состояния ее здоровья и в результате к ее смерти. Полагает, что Г. данными действиями способствовал призванию его к наследованию, в связи с чем, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, должен быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования.
Истец А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предоставила в суд уточненное исковое заявление, с требованиями изложенными выше.
Представитель истца по доверенности и по ордеру Таболина И.В. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца по доверенности А.М. уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.О.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.О., представителя истца адвоката по ордеру и доверенности Таболину И.В., представителя истца по доверенности А.М., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной' собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее, каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Наследники по закону в силу требований статей 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ призываются к наследованию в порядке очереди, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 1992 года был зарегистрирован брак между Р. и Г.
10 апреля 1996 года между Р. и М.В., М.Ю. заключен договора договор купли-продажи, согласно которому Р. продала принадлежащую ей на права собственности на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от 15.10.1992 года, договора передачи N *** от 3.09.1992 года, а М.В. и М.Ю. купили двухкомнатную квартиру по адресу: ***.
10 апреля 1996 года между А.О. и М.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому А.О. продала принадлежащую ей на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от 6.10.1992 года, договора передачи N *** от 3.09.1992 года, а М.Н. купил однокомнатную квартиру по адресу: ***.
10 апреля 1996 года между М.В. и Р., А.О., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына А.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому М.В. продал, а Р., А.О. купили в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ***.
Согласно свидетельствам на основании договора купли-продажи от 10 апреля 1996 года за Р., А.О., А.И. 1 декабря 2008 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: г. ***.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства А.О., А.И. с 7 июня 1996 года.
11 июля 2013 года Р. умерла.
Наследниками после ее смерти являются: А.О. (истец) - дочь умершей, Г. - супруг умершей (ответчик). Данное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.
12.09.2012 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследником первой очереди по закону является кроме истца, также и ответчик - супруг Р.
24.10.2013 года в рамках наследственного дела Г. подал нотариусу заявление о выделе супружеской доли, а именно: 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и 1/2 доли во вкладах Р. в банках.
Согласно сведениям Московского банка ОАО "Сбербанк" на день смерти на имя Р. имеются вклады по счетам:.
Согласно сведениям ОАО Банк "Западный" на имя Р. имеется счет ***, открытый 21.12.2011 года, с остатком по состоянию на 25.10.2013 года - *** долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников ли против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
При этом, суд правомерно указал на то, что не имеют правового значения доводы истца о конфликтах супругов и побоях в период совместного проживания, о наличии причинно-следственной связи между действиями Г. и смертью Р., поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а исходя из положений ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми по существу рассмотренного иска.
Также, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания личной собственностью Р. 1/3 доли квартиры по адресу: *** и вкладов на имя Р. в ОАО "Сбербанк" и ОАО Банк "Западный", включения в состав наследства выделенной супружеской 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру и указанных вкладов, признании за истцом права собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество.
Суд, дав оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля М.Н., правомерно указал, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении в период брака с ответчиком 1/3 доли квартиры по адресу: *** на имя Р. на вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, поскольку стоимость проданной Р. значительно превышает стоимость доли приобретенной квартиры, согласно условиям договоров купли-продажи расчет сторонами производится после регистрации в ДМЖ г. Москвы.
Кроме того, какого-либо соглашения между супругами о распределении долей в спорной квартире не имелось, брачный договор не заключался, требований о разделе имущества, о признании доли спорной квартиры личной собственностью как приобретенной на личные средства наследодателем Р. при жизни не заявлялось.
Исследовав представленные сведения ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк "Западный", выписки по счетам, суд обоснованно указал на принадлежность указанных денежных средств обоим супругам, поскольку счет на имя ОАО "Банк Западный" был открыт наследодателем в период брака с ответчиком, представленные выписки по счетам не содержат сведений о размере денежных средств и произведенных банковских операциях до заключения брака и в период брака наследодателя с ответчиком, бесспорных доказательств получения оспариваемых вкладов по наследству от брата наследодателя - С. в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Вместе с тем, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания совместно нажитым имуществом супругов и выделении супружеской доли Р. в отношении вкладов, открытых в период их брака, на имя Г. в ОАО "Сбербанк России" по счету *** и в ОАО "Московский кредитный банк", с остатком на день смерти Р., соответственно ***, выделении 1/2 супружеской доли Р. в указанных вкладах и включении их в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда и не опровергают выводов суда в указанной части, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Однако, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд необоснованно отказал в возмещении истцу судебных расходов - государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - 200 р.
Согласно квитанции, при подаче настоящего иска истца была оплачена госпошлина - ****. (л.д. 2).
Согласно квитанции от 25 ноября 2013 года истцом в сумме *** р. оплачена юридическая помощь, оказанная адвокатом Тоболиной И.В., выступавшая в интересах истца в судебных заседаниях по настоящему делу на основании ордера и доверенности (л.д. 37, 38).
Согласно чекам, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела оплачены телеграммы в адрес ответчика в сумме *** коп. (л.д. 39, 40).
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в сумме *** р., почтовые расходы - **** коп., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых коллегия полагает снизить исходя из принципа разумности до **** р.
В остальной части указанное решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Взыскать в пользу А.О. с Г. расходы на оплату услуг представителя - *** р., госпошлину - *** р., почтовые расходы - *** коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)