Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец заявил, что находился на иждивении своего супруга, поэтому после его смерти имеет право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Г. к Д. о признании права на обязательную долю в наследстве, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Г. в удовлетворении иска к Д. о признании права на обязательную долю в наследстве отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Д. о признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что 27.11.2012 г. умер ее муж Т., при обращении к нотариусу ей стало известно о завещании Т., которым он все свое имущество завещал сестре Д. Считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, так как с 28.01.2012 г. находилась на пенсии, то есть фактически являлась нетрудоспособной супругой. Кроме того, 14.06.2012 г. она уволилась с работы для того, чтобы осуществлять уход за больным мужем. Размер ее пенсии по старости составлял 6357 руб. 08 коп., муж получал две пенсии: по старости в сумме 7257 руб. и по инвалидности в сумме 4051 руб. 21 коп. Они жили на доходы супруга, а денежные средства, которые она получала от своего супруга, для нее являлись постоянным и единственным источником средств к существованию. Она находилась на иждивении Т., в силу чего имеет право на обязательную долю в наследстве.
Ответчик Д. иск не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г. и ее представителя адвоката Аксенова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с положениями ст. ст. 27, 28 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия при наличии определенных условиях может быть назначена со снижением возраста.
Согласно ст. ст. 28.1, 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 21.12.2013 г.) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости (подпункт "а"). Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (подпункт "в").
Судом установлено, что Г., <...> года рождения, пенсия по старости была назначена 28.01.2012 г. с уменьшением возраста на 3 года в связи с проживаем в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Размер ее трудовой пенсии составлял 6357 руб. 08 коп. Однако она продолжала работать и 14.06.2012 г. уволилась из МУЗ "<данные изъяты>" по собственному желанию.
После увольнения с работы она проживала с мужем Т., осуществляла за ним уход. Из-за болезни он не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постоянном уходе и большом количестве лекарственных средств. Источником доходов для супругов были их пенсии, основные расходы были связаны непосредственно с лечением Т.
27.11.2012 г. умер Т. Наследником после его смерти согласно завещанию Т. является его сестра Д.
Отказывая в удовлетворении иска Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, суд правильно исходил из того, что на момент смерти мужа она не являлась нетрудоспособной и не находилась на его иждивении.
Как правильно отмечено судом первой инстанции тот факт, что Г. была назначена трудовая пенсия по старости со снижением указанного возраста в связи с особыми условиями труда либо как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Однако назначение данной пенсии не означает, что она на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, поскольку Г. не достигла 55 летнего возраста, а лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости к нетрудоспособным не относятся.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Г. находилась на иждивении наследодателя - получала полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее полным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка. Из материалов дела следует, что Г. проживала с мужем и осуществляла за ним уход, при этом получала как зарплату, так и пенсию, а последующем только пенсию. Основные расходы в их семье были связаны с лечением Т., и на лечение уходила основная часть его пенсии. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Г. не находилась на иждивении мужа.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что в связи с назначением ей пенсии с уменьшением пенсионного возраста на три года, она является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом разницы доходов ее пенсии и пенсии мужа, она получала систематическую помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются несостоятельными, поскольку как поясняла сама Г. большая часть их с мужем общих доходов, состоящих из пенсий, тратилась на лекарственные средства и лечение Т. Доказательств, подтверждающих нахождение Г. на иждивении мужа, стороной истца не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1923/2014
Требование: О признании права на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец заявил, что находился на иждивении своего супруга, поэтому после его смерти имеет право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Г. к Д. о признании права на обязательную долю в наследстве, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Г. в удовлетворении иска к Д. о признании права на обязательную долю в наследстве отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Д. о признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что 27.11.2012 г. умер ее муж Т., при обращении к нотариусу ей стало известно о завещании Т., которым он все свое имущество завещал сестре Д. Считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, так как с 28.01.2012 г. находилась на пенсии, то есть фактически являлась нетрудоспособной супругой. Кроме того, 14.06.2012 г. она уволилась с работы для того, чтобы осуществлять уход за больным мужем. Размер ее пенсии по старости составлял 6357 руб. 08 коп., муж получал две пенсии: по старости в сумме 7257 руб. и по инвалидности в сумме 4051 руб. 21 коп. Они жили на доходы супруга, а денежные средства, которые она получала от своего супруга, для нее являлись постоянным и единственным источником средств к существованию. Она находилась на иждивении Т., в силу чего имеет право на обязательную долю в наследстве.
Ответчик Д. иск не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г. и ее представителя адвоката Аксенова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с положениями ст. ст. 27, 28 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия при наличии определенных условиях может быть назначена со снижением возраста.
Согласно ст. ст. 28.1, 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 21.12.2013 г.) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости (подпункт "а"). Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (подпункт "в").
Судом установлено, что Г., <...> года рождения, пенсия по старости была назначена 28.01.2012 г. с уменьшением возраста на 3 года в связи с проживаем в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Размер ее трудовой пенсии составлял 6357 руб. 08 коп. Однако она продолжала работать и 14.06.2012 г. уволилась из МУЗ "<данные изъяты>" по собственному желанию.
После увольнения с работы она проживала с мужем Т., осуществляла за ним уход. Из-за болезни он не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постоянном уходе и большом количестве лекарственных средств. Источником доходов для супругов были их пенсии, основные расходы были связаны непосредственно с лечением Т.
27.11.2012 г. умер Т. Наследником после его смерти согласно завещанию Т. является его сестра Д.
Отказывая в удовлетворении иска Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, суд правильно исходил из того, что на момент смерти мужа она не являлась нетрудоспособной и не находилась на его иждивении.
Как правильно отмечено судом первой инстанции тот факт, что Г. была назначена трудовая пенсия по старости со снижением указанного возраста в связи с особыми условиями труда либо как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Однако назначение данной пенсии не означает, что она на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, поскольку Г. не достигла 55 летнего возраста, а лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости к нетрудоспособным не относятся.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Г. находилась на иждивении наследодателя - получала полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее полным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка. Из материалов дела следует, что Г. проживала с мужем и осуществляла за ним уход, при этом получала как зарплату, так и пенсию, а последующем только пенсию. Основные расходы в их семье были связаны с лечением Т., и на лечение уходила основная часть его пенсии. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Г. не находилась на иждивении мужа.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что в связи с назначением ей пенсии с уменьшением пенсионного возраста на три года, она является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом разницы доходов ее пенсии и пенсии мужа, она получала систематическую помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются несостоятельными, поскольку как поясняла сама Г. большая часть их с мужем общих доходов, состоящих из пенсий, тратилась на лекарственные средства и лечение Т. Доказательств, подтверждающих нахождение Г. на иждивении мужа, стороной истца не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)