Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является сыном и наследником по завещанию имущества отца, который при жизни являлся участником кооператива и владельцем спорного гаражного бокса, паевой взнос за гаражный бокс отец выплатил в полном объеме, однако не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронин С.С.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Грачевой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя И. - С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"исковое заявление И. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "На Обводном", Территориальному Управлению Росимущества в Архангельской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за И. право собственности в порядке наследования на гаражный бокс N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Территориального Управления Росимущества в Архангельской области в пользу И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований И. потребительскому гаражно-строительному кооперативу "На Обводном" отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "На Обводном" (далее - ПГСК "На Обводном") в последнем заявленном виде исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, бокс N в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что является сыном и наследником по завещанию к имуществу отца - К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни являлся участником ПГСК "На Обводном" и владельцем вышеуказанного гаражного бокса, возведенного им на личные денежные средства. Паевой взнос за гаражный бокс в сумме <данные изъяты> руб. К.А. выплатил в полном объеме, однако не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанное имущество. Отсутствие регистрации права собственности наследодателя на гаражный бокс создает препятствия к оформлению наследства. Считает, что гаражный бокс подлежит включению в наследственную массу, а он, являясь единственным наследником по завещанию, приобрел право собственности на него в порядке наследования, в связи с чем просил признать право собственности на указанный объект.
Определением суда от 24 декабря 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества в Архангельской области).
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ПГСК "На Обводном" и ТУ Росимущества в Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. От ТУ Росимущества в Архангельской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.
Третье лицо К.О. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца. В поданной апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение, которым заявленный иск удовлетворить к ответчику ПГСК "На Обводном".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик ТУ Росимущества в Архангельской области применительно к предмету и основаниям заявленных требований является ненадлежащим, поскольку испрашиваемое истцом имущество в виде гаражного бокса выморочным не является, а входит в состав имущества, принадлежащего ПГСК "На Обводном", в связи с чем считает, что именно кооператив будет являться надлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что судом осталось неразрешенным требование о включении гаражного бокса в состав наследственной массы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПГСК "На Обводном" полагает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, заслушав истца И., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПГСК "На Обводном", не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.А. являлся членом ПГСК "На Обводном". При жизни им был полностью внесен паевой взнос за гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой о полном внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер.
Наследником к имуществу К.А. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является истец, который в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гаражный бокс нотариусом было отказано, в связи с тем, что право собственности наследодателя на данный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Супруга наследодателя - К.О., ДД.ММ.ГГГГ отказалась от обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.А. Кроме того, К.О. заявлено об отсутствии в общей совместной собственности с К.А. денежных средств и вещей, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гаражный бокс N расположенный по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> принадлежал наследодателю на праве собственности, в связи с чем данное право перешло к истцу в порядке наследования.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истец заявил требование о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца на гаражный бокс по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, что по указанному адресу находится спорный объект недвижимости стороной истца не представлено. Имеющаяся в материалах дела документация ПГСК "На Обводном" свидетельствует о том, что гаражный комплекс, в котором находится гаражный бокс, в отношении которого наследодателем внесен паевой взнос, построен по адресу г. <адрес> <адрес> корпус <данные изъяты>
Истцом в устном порядке заявлено в суде апелляционной инстанции об изменении требований, в частности предмета спора, и о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс N по адресу г. <адрес> <адрес> корпус <данные изъяты>.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
С учетом изложенного, возможность изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность решения по требованиям, заявленным истцом в суде первой инстанции.
Поскольку истцом не представлено доказательств существования объекта, в отношении которого он просит признать право собственности в порядке наследования, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на иной объект, принадлежащий при жизни наследодателю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2015 года отменить и постановить новое решение:
Исковое заявление И. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "На Обводном", Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2158/2015
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является сыном и наследником по завещанию имущества отца, который при жизни являлся участником кооператива и владельцем спорного гаражного бокса, паевой взнос за гаражный бокс отец выплатил в полном объеме, однако не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2158/2015
Судья: Воронин С.С.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Грачевой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя И. - С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"исковое заявление И. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "На Обводном", Территориальному Управлению Росимущества в Архангельской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за И. право собственности в порядке наследования на гаражный бокс N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Территориального Управления Росимущества в Архангельской области в пользу И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований И. потребительскому гаражно-строительному кооперативу "На Обводном" отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "На Обводном" (далее - ПГСК "На Обводном") в последнем заявленном виде исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, бокс N в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что является сыном и наследником по завещанию к имуществу отца - К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни являлся участником ПГСК "На Обводном" и владельцем вышеуказанного гаражного бокса, возведенного им на личные денежные средства. Паевой взнос за гаражный бокс в сумме <данные изъяты> руб. К.А. выплатил в полном объеме, однако не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанное имущество. Отсутствие регистрации права собственности наследодателя на гаражный бокс создает препятствия к оформлению наследства. Считает, что гаражный бокс подлежит включению в наследственную массу, а он, являясь единственным наследником по завещанию, приобрел право собственности на него в порядке наследования, в связи с чем просил признать право собственности на указанный объект.
Определением суда от 24 декабря 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества в Архангельской области).
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ПГСК "На Обводном" и ТУ Росимущества в Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. От ТУ Росимущества в Архангельской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.
Третье лицо К.О. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца. В поданной апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение, которым заявленный иск удовлетворить к ответчику ПГСК "На Обводном".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик ТУ Росимущества в Архангельской области применительно к предмету и основаниям заявленных требований является ненадлежащим, поскольку испрашиваемое истцом имущество в виде гаражного бокса выморочным не является, а входит в состав имущества, принадлежащего ПГСК "На Обводном", в связи с чем считает, что именно кооператив будет являться надлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что судом осталось неразрешенным требование о включении гаражного бокса в состав наследственной массы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПГСК "На Обводном" полагает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, заслушав истца И., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПГСК "На Обводном", не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.А. являлся членом ПГСК "На Обводном". При жизни им был полностью внесен паевой взнос за гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой о полном внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер.
Наследником к имуществу К.А. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является истец, который в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гаражный бокс нотариусом было отказано, в связи с тем, что право собственности наследодателя на данный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Супруга наследодателя - К.О., ДД.ММ.ГГГГ отказалась от обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.А. Кроме того, К.О. заявлено об отсутствии в общей совместной собственности с К.А. денежных средств и вещей, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гаражный бокс N расположенный по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> принадлежал наследодателю на праве собственности, в связи с чем данное право перешло к истцу в порядке наследования.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истец заявил требование о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца на гаражный бокс по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, что по указанному адресу находится спорный объект недвижимости стороной истца не представлено. Имеющаяся в материалах дела документация ПГСК "На Обводном" свидетельствует о том, что гаражный комплекс, в котором находится гаражный бокс, в отношении которого наследодателем внесен паевой взнос, построен по адресу г. <адрес> <адрес> корпус <данные изъяты>
Истцом в устном порядке заявлено в суде апелляционной инстанции об изменении требований, в частности предмета спора, и о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс N по адресу г. <адрес> <адрес> корпус <данные изъяты>.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
С учетом изложенного, возможность изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность решения по требованиям, заявленным истцом в суде первой инстанции.
Поскольку истцом не представлено доказательств существования объекта, в отношении которого он просит признать право собственности в порядке наследования, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на иной объект, принадлежащий при жизни наследодателю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2015 года отменить и постановить новое решение:
Исковое заявление И. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "На Обводном", Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)