Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудабердоков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием прокурора Башиева Р.А., истицы К.Ф. и ее представителя Г., ответчицы Н. и ее представителя И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению К.Ф. к К.Т. и Н. о признании недействительными выписок из похозяйственных книг, сделки, зарегистрированного права, ненормативного акта, о признании не приобретшей право собственности, выселении, восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе истицы К.Ф. на решение Урванского районного суда КБР от 17 января 2014 года,
установила:
Согласно свидетельству о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ. К.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял с К.Т. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти К.М., являвшегося главой хозяйства, распоряжением Главы администрации с. Урвань Урванского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N К.Т., в связи с отсутствием, как указано в этом акте, "других прямых наследников" признана главой данного хозяйства с указанием специалисту администрации ФИО12 о необходимости внесения соответствующих сведений об этом в лицевой счет похозяйственной книги.
На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией <адрес>, за К.Т. регистрирующим органом было ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 3506 кв. м, расположенный в данном поселении по <адрес>, а на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", за ней же тем же органом было ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 57,1 кв. м, расположенный на названном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N соответственно.
Впоследствии, К.Т. указанное недвижимое имущество подарила по договору от ДД.ММ.ГГГГ Н., за которой тем же регистрирующим органом было ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права N.
Ссылаясь на те обстоятельства, что является дочерью К.М. и, соответственно, его наследником первой очереди, что указанное имущество принадлежало ему до дня его смерти, что К.Т., "не вступив в права наследования после смерти К.М., неправомерно приобрела право собственности на него, что последняя в различные органы представляла выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., которые не основаны на законе, что она же незаконно была указана в этой книге в качестве владельца указанного земельного участка, который в установленном порядке ей не предоставлялся, что, при таких условиях, вышеназванные распоряжение Главы администрации с. Урвань, договор дарения и свидетельства о государственной регистрации права на имя К.Т. и Н. также не соответствует требованиям закона, что К.Т. обманным путем, скрыв наличие у К.М. дочери, способствовала, представляя в различные органы "подложные документы", призванию себя к единоличному наследованию оставшегося после его смерти имущества, что у нее же отсутствуют предусмотренные законом основания для возникновения и наличия права пользования указанным жилым домом, К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к К.Т. и Н. В своем иске она, после неоднократного уточнения и дополнения его оснований и предмета, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.М., признать недействительными названные распоряжение, выписки из похозяйственной книги, договор дарения, свидетельства о государственной регистрации права, признать К.Т. недостойным наследником и не приобретшей права собственности на указанное недвижимое имущество, выселить ответчиц из упомянутого жилого дома.
Решением Урванского районного судак КБР от 17.01.2014 г. заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица К.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, помимо приведения в ней ссылок на соответствующим положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, указал следующее.
Не применив к спорному материальному правоотношению нормы ГК РСФСР, действовавшие на момент открытия указанного наследства, и не учтя не соблюдение ответчицей К.Т. процедуры его принятия, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш.А., подтвердившей факт распоряжения ею (истицей) наследственным имуществом, то есть фактического принятия этого наследства, необоснованно принял во внимание показания свидетелей М. и Ш.С., показавших, что они с ней не знакомы, тогда как эти показания не соответствуют действительности и опровергаются показаниями других свидетелей.
При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ее представителя об истребовании из Нотариальной палаты КБР сведений о наличии оставленного ее отцом завещания, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
В возражениях помощника прокурора Урванского района КБР и ответчиц К.Т. и Н. на апелляционную жалобу, по сути, указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, исключающие юридическую состоятельность заявленных по делу требований, и дав им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, отказав в их удовлетворении, вынес таким образом, законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчицы К.Т. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Администрации с.п. Урвань Урванского муниципального района КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей К.Ф. и ее представителем Г., выслушав возражения на нее ответчицы Н. и ее представителя И., заключение прокурора Башиева Р.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд, как это установлено абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Исходя из приведенных норм материального права, в том их смысле, который ему придается в данном постановлении, в их нормативном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 и статьи 131 ГПК Российской Федерации, наследник, пропустивший срок для принятия наследства и обращающийся в суд за его восстановлением, должен в предъявляемом иске привести обстоятельства, свидетельствующие о пропуске им этого срока по уважительным причинам.
Обращаясь в суд и просив восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.М., истица каких-либо обстоятельств, препятствовавших бы ей своевременно принять данное наследство в исковом заявлении не привела и на них в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не ссылалась, что, само по себе, исключает, если исходить из тех же норм права, обоснованность этого искового требования.
Поскольку же отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления К.Ф. срока для принятия указанного наследства и, как следствие, для признания ее принявшей его, а в материалах дела не имеется доказательств возникновения на ее стороне имущественных прав на спорное имущество по иному, установленному законом, основанию, оспариваемые ею записи в похозяйственной книге, ненормативный акт, сделка по договору дарения и зарегистрированные права Н. на это имущество ее (истицы) прав или охраняемых законом интересов не затрагивают и нарушать их не могут, что, соответственно, препятствует, в смысле той же части 1 статьи 3 ГПК в Российской Федерации в ее системной связи с требованиями статьи 13 и абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, признанию последней заинтересованным в их оспаривании лицом - надлежащим истцом.
В связи с тем, что требования об их оспаривании заявлено ненадлежащей истицей, доводы ее искового заявления о несоответствии их требованиям закона правового значения для дела не имеют и, даже в случае их подтверждения, не могут являться основанием для признания их в рамках настоящего дела недействительными.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения, как требования истицы о восстановлении ей срока для принятия наследства, признании недействительными оспариваемых ею записей в похозяйственной книге, ненормативного акта, сделки по договору дарения и зарегистрированного права Н. на спорное имущество, так и производные от них, если следовать основаниям заявленного по делу иска, ее же требования о признании ответчицы К.Т. не приобретшей права собственности на данное имущество, недостойным наследником и ее выселении из спорного жилого дома.
В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истицы об истребовании из Нотариальной палаты КБР сведений о наличии оставленного ее отцом завещания, так как его наличие или отсутствие юридического значения, по тем же вышеприведенным мотивам, для настоящего дела не имеет.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Поскольку же институт восстановления срока для принятия наследства нормами ГК РСФСР не регулировался, а с требованием о его восстановлении обратилась сама истица, тогда как иных требований, касающихся защиты наследственных прав, в рамках настоящего не заявлялось, довод ее апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора подлежали применению нормы данного кодекса, действовавшего на момент открытия указанного наследства, является юридически несостоятельным, а потому подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-643/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-643/2014
Судья Кудабердоков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием прокурора Башиева Р.А., истицы К.Ф. и ее представителя Г., ответчицы Н. и ее представителя И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению К.Ф. к К.Т. и Н. о признании недействительными выписок из похозяйственных книг, сделки, зарегистрированного права, ненормативного акта, о признании не приобретшей право собственности, выселении, восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе истицы К.Ф. на решение Урванского районного суда КБР от 17 января 2014 года,
установила:
Согласно свидетельству о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ. К.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял с К.Т. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти К.М., являвшегося главой хозяйства, распоряжением Главы администрации с. Урвань Урванского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ N К.Т., в связи с отсутствием, как указано в этом акте, "других прямых наследников" признана главой данного хозяйства с указанием специалисту администрации ФИО12 о необходимости внесения соответствующих сведений об этом в лицевой счет похозяйственной книги.
На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией <адрес>, за К.Т. регистрирующим органом было ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 3506 кв. м, расположенный в данном поселении по <адрес>, а на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", за ней же тем же органом было ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 57,1 кв. м, расположенный на названном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N соответственно.
Впоследствии, К.Т. указанное недвижимое имущество подарила по договору от ДД.ММ.ГГГГ Н., за которой тем же регистрирующим органом было ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права N.
Ссылаясь на те обстоятельства, что является дочерью К.М. и, соответственно, его наследником первой очереди, что указанное имущество принадлежало ему до дня его смерти, что К.Т., "не вступив в права наследования после смерти К.М., неправомерно приобрела право собственности на него, что последняя в различные органы представляла выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., которые не основаны на законе, что она же незаконно была указана в этой книге в качестве владельца указанного земельного участка, который в установленном порядке ей не предоставлялся, что, при таких условиях, вышеназванные распоряжение Главы администрации с. Урвань, договор дарения и свидетельства о государственной регистрации права на имя К.Т. и Н. также не соответствует требованиям закона, что К.Т. обманным путем, скрыв наличие у К.М. дочери, способствовала, представляя в различные органы "подложные документы", призванию себя к единоличному наследованию оставшегося после его смерти имущества, что у нее же отсутствуют предусмотренные законом основания для возникновения и наличия права пользования указанным жилым домом, К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к К.Т. и Н. В своем иске она, после неоднократного уточнения и дополнения его оснований и предмета, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.М., признать недействительными названные распоряжение, выписки из похозяйственной книги, договор дарения, свидетельства о государственной регистрации права, признать К.Т. недостойным наследником и не приобретшей права собственности на указанное недвижимое имущество, выселить ответчиц из упомянутого жилого дома.
Решением Урванского районного судак КБР от 17.01.2014 г. заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица К.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, помимо приведения в ней ссылок на соответствующим положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, указал следующее.
Не применив к спорному материальному правоотношению нормы ГК РСФСР, действовавшие на момент открытия указанного наследства, и не учтя не соблюдение ответчицей К.Т. процедуры его принятия, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш.А., подтвердившей факт распоряжения ею (истицей) наследственным имуществом, то есть фактического принятия этого наследства, необоснованно принял во внимание показания свидетелей М. и Ш.С., показавших, что они с ней не знакомы, тогда как эти показания не соответствуют действительности и опровергаются показаниями других свидетелей.
При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ее представителя об истребовании из Нотариальной палаты КБР сведений о наличии оставленного ее отцом завещания, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
В возражениях помощника прокурора Урванского района КБР и ответчиц К.Т. и Н. на апелляционную жалобу, по сути, указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, исключающие юридическую состоятельность заявленных по делу требований, и дав им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, отказав в их удовлетворении, вынес таким образом, законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчицы К.Т. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Администрации с.п. Урвань Урванского муниципального района КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей К.Ф. и ее представителем Г., выслушав возражения на нее ответчицы Н. и ее представителя И., заключение прокурора Башиева Р.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд, как это установлено абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Исходя из приведенных норм материального права, в том их смысле, который ему придается в данном постановлении, в их нормативном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 и статьи 131 ГПК Российской Федерации, наследник, пропустивший срок для принятия наследства и обращающийся в суд за его восстановлением, должен в предъявляемом иске привести обстоятельства, свидетельствующие о пропуске им этого срока по уважительным причинам.
Обращаясь в суд и просив восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.М., истица каких-либо обстоятельств, препятствовавших бы ей своевременно принять данное наследство в исковом заявлении не привела и на них в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не ссылалась, что, само по себе, исключает, если исходить из тех же норм права, обоснованность этого искового требования.
Поскольку же отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления К.Ф. срока для принятия указанного наследства и, как следствие, для признания ее принявшей его, а в материалах дела не имеется доказательств возникновения на ее стороне имущественных прав на спорное имущество по иному, установленному законом, основанию, оспариваемые ею записи в похозяйственной книге, ненормативный акт, сделка по договору дарения и зарегистрированные права Н. на это имущество ее (истицы) прав или охраняемых законом интересов не затрагивают и нарушать их не могут, что, соответственно, препятствует, в смысле той же части 1 статьи 3 ГПК в Российской Федерации в ее системной связи с требованиями статьи 13 и абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, признанию последней заинтересованным в их оспаривании лицом - надлежащим истцом.
В связи с тем, что требования об их оспаривании заявлено ненадлежащей истицей, доводы ее искового заявления о несоответствии их требованиям закона правового значения для дела не имеют и, даже в случае их подтверждения, не могут являться основанием для признания их в рамках настоящего дела недействительными.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения, как требования истицы о восстановлении ей срока для принятия наследства, признании недействительными оспариваемых ею записей в похозяйственной книге, ненормативного акта, сделки по договору дарения и зарегистрированного права Н. на спорное имущество, так и производные от них, если следовать основаниям заявленного по делу иска, ее же требования о признании ответчицы К.Т. не приобретшей права собственности на данное имущество, недостойным наследником и ее выселении из спорного жилого дома.
В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истицы об истребовании из Нотариальной палаты КБР сведений о наличии оставленного ее отцом завещания, так как его наличие или отсутствие юридического значения, по тем же вышеприведенным мотивам, для настоящего дела не имеет.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Поскольку же институт восстановления срока для принятия наследства нормами ГК РСФСР не регулировался, а с требованием о его восстановлении обратилась сама истица, тогда как иных требований, касающихся защиты наследственных прав, в рамках настоящего не заявлялось, довод ее апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора подлежали применению нормы данного кодекса, действовавшего на момент открытия указанного наследства, является юридически несостоятельным, а потому подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)