Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Б.О.Е. к Б.И.Е. о восстановлении срока для принятия наследства;
- по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И.Е. - Б.Е.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Б.И.Е. - Б.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б.О.Е. - Г.И.В., судебная коллегия
установила:
Спорным недвижимым имуществом является квартира общей площадью 88,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в марте 2013 года в установленном законом порядке за А.А. (2/3 доли) и ее сыновьями Б.О.Е. (1/6 доля) и Б.И.Е. (1/6 доля).
А.А. умерла <...>, завещание ею не совершалось. Наследниками А.А. первой очереди по закону являются сыновья Б.О.Е. и Б.И.Е. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства обратился Б.И.Е., который указал, что иных наследников первой очереди по закону, кроме него, не имеется. Свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.
Б.О.Е. <...> в лице представителя Г.И.В. обратился в суд с иском к Б.И.Е. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти А.А.
В обоснование заявленных требований Б.О.Е. указал, что о смерти своей матери и открытии наследства узнал из письма нотариуса <...>. Своевременно узнать о смерти наследодателя не мог, поскольку по месту регистрации не проживает, а ответчик, являвшийся опекуном недееспособной А.А., препятствовал их общению, сменил замки в квартире матери и о ее смерти истцу не сообщил.
Представители ответчика Б.И.Е. - Б.Е.А. и Б.Д.И. исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не предоставлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о смерти матери, поскольку Б.О.Е. проживал с наследодателем в одном городе, был зарегистрирован в квартире, расположенной рядом с квартирой наследодателя. Полагали, что истец при жизни матери не проявлял о ней должной заботы и не выполнял надлежащим образом обязанности по ее содержанию.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2014 исковые требования Б.О.Е. удовлетворены: восстановлен срок для принятия наследства после смерти А.А., определены наследственные доли Б.О.Е. и Б.И.Е., по 1/2 у каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.И.Е. - Б.Е.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. В доводах жалобы представитель ответчика указывает на те же основания, по которым сторона ответчика не признавала заявленные истцом требования.
Представитель ответчика Б.И.Е. - Б.Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление. Также указала на то, что Б.О.Е. является недостойным наследником, так как с него пользу матери (А.А.) были взысканы алименты.
Представитель истца Б.О.Е. - Г.И.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свете ее толкования, изложенного в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что Б.О.Е. не извещался Б.И.Е. о смерти А.А., как не оспаривается и то, что о смерти матери истец узнал из письма нотариуса от <...>.
В то же время сторона ответчика, как на один из основных доводов своих возражений, ссылается на то, что истец, при соблюдении должной осмотрительности и при появлении необходимой заботы о матери должен был знать о ее смерти.
Данный довод судом первой инстанции проверен полно и всесторонне.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2014, которое, хоть и постановлено после смерти А.А., но установило, что и при жизни наследодателя и после ее смерти Б.И.Е. не давал своему брату Б.О.Е. возможности пользоваться Спорной квартирой и посещать ее.
Указанные обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О препятствиях, создаваемых Б.О.Е. в общении с матерью свидетельствует и его переписка с УСП МСП Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга (л. д. 13, 48), из которой следует, что истец в целях предоставления ему возможности общаться с матерью просил заменить опекуна А.А. - Б.И.Е.
О сокрытии сведений о смерти наследодателя от истца свидетельствует и то обстоятельство, что опекун Б.И.Е. (ответчик по делу) и после смерти А.А. (умерла <...>), вплоть до <...> допускал начисление алиментов на ее имя. Эти же обстоятельства объективно указывают на то, что выплачивавший эти алименты Б.О.Е. не знал о смерти матери до <...>.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, правильно оценены судом первой инстанции, пришедшим к обоснованному выводу о том, что до получения письма от нотариуса <...> истец Б.О.Е. не знал и не мог знать о смерти А.А., следовательно пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Поскольку основания для восстановления срока для принятия наследства у Б.О.Е. имелись, и с соответствующим иском он обратился в течение срока, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Кроме того, учитывая требования п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 41 ППВС N 9, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал Б.О.Е. принявшим наследство и верно определил доли наследников в наследственном имуществе (у каждого по 1/2 от 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет 1/3). Свидетельств о праве на наследство по закону после смерти А.А. не выдавалось, поэтому распределение судом наследственных долей является основанием для государственной регистрации за Б.О.Е. и Б.И.Е. (за каждым из них), в порядке наследования, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Таким образом, решение суда первой инстанции исключает для наследников А.А. необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства в виде вышеуказанной квартиры.
Сведений об ином наследственном имуществе в деле не имеется и сторонами не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.О.Е. следует признать ненадлежащим наследником, так как он выплачивал наследодателю алименты, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку таких требований, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б.И.Е. в рамках данного гражданского дела не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.И.Е. - Б.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13801/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13801/2014
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Б.О.Е. к Б.И.Е. о восстановлении срока для принятия наследства;
- по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И.Е. - Б.Е.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Б.И.Е. - Б.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б.О.Е. - Г.И.В., судебная коллегия
установила:
Спорным недвижимым имуществом является квартира общей площадью 88,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в марте 2013 года в установленном законом порядке за А.А. (2/3 доли) и ее сыновьями Б.О.Е. (1/6 доля) и Б.И.Е. (1/6 доля).
А.А. умерла <...>, завещание ею не совершалось. Наследниками А.А. первой очереди по закону являются сыновья Б.О.Е. и Б.И.Е. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства обратился Б.И.Е., который указал, что иных наследников первой очереди по закону, кроме него, не имеется. Свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.
Б.О.Е. <...> в лице представителя Г.И.В. обратился в суд с иском к Б.И.Е. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти А.А.
В обоснование заявленных требований Б.О.Е. указал, что о смерти своей матери и открытии наследства узнал из письма нотариуса <...>. Своевременно узнать о смерти наследодателя не мог, поскольку по месту регистрации не проживает, а ответчик, являвшийся опекуном недееспособной А.А., препятствовал их общению, сменил замки в квартире матери и о ее смерти истцу не сообщил.
Представители ответчика Б.И.Е. - Б.Е.А. и Б.Д.И. исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не предоставлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о смерти матери, поскольку Б.О.Е. проживал с наследодателем в одном городе, был зарегистрирован в квартире, расположенной рядом с квартирой наследодателя. Полагали, что истец при жизни матери не проявлял о ней должной заботы и не выполнял надлежащим образом обязанности по ее содержанию.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2014 исковые требования Б.О.Е. удовлетворены: восстановлен срок для принятия наследства после смерти А.А., определены наследственные доли Б.О.Е. и Б.И.Е., по 1/2 у каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.И.Е. - Б.Е.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. В доводах жалобы представитель ответчика указывает на те же основания, по которым сторона ответчика не признавала заявленные истцом требования.
Представитель ответчика Б.И.Е. - Б.Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление. Также указала на то, что Б.О.Е. является недостойным наследником, так как с него пользу матери (А.А.) были взысканы алименты.
Представитель истца Б.О.Е. - Г.И.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свете ее толкования, изложенного в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что Б.О.Е. не извещался Б.И.Е. о смерти А.А., как не оспаривается и то, что о смерти матери истец узнал из письма нотариуса от <...>.
В то же время сторона ответчика, как на один из основных доводов своих возражений, ссылается на то, что истец, при соблюдении должной осмотрительности и при появлении необходимой заботы о матери должен был знать о ее смерти.
Данный довод судом первой инстанции проверен полно и всесторонне.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2014, которое, хоть и постановлено после смерти А.А., но установило, что и при жизни наследодателя и после ее смерти Б.И.Е. не давал своему брату Б.О.Е. возможности пользоваться Спорной квартирой и посещать ее.
Указанные обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О препятствиях, создаваемых Б.О.Е. в общении с матерью свидетельствует и его переписка с УСП МСП Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга (л. д. 13, 48), из которой следует, что истец в целях предоставления ему возможности общаться с матерью просил заменить опекуна А.А. - Б.И.Е.
О сокрытии сведений о смерти наследодателя от истца свидетельствует и то обстоятельство, что опекун Б.И.Е. (ответчик по делу) и после смерти А.А. (умерла <...>), вплоть до <...> допускал начисление алиментов на ее имя. Эти же обстоятельства объективно указывают на то, что выплачивавший эти алименты Б.О.Е. не знал о смерти матери до <...>.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, правильно оценены судом первой инстанции, пришедшим к обоснованному выводу о том, что до получения письма от нотариуса <...> истец Б.О.Е. не знал и не мог знать о смерти А.А., следовательно пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Поскольку основания для восстановления срока для принятия наследства у Б.О.Е. имелись, и с соответствующим иском он обратился в течение срока, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Кроме того, учитывая требования п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 41 ППВС N 9, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал Б.О.Е. принявшим наследство и верно определил доли наследников в наследственном имуществе (у каждого по 1/2 от 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет 1/3). Свидетельств о праве на наследство по закону после смерти А.А. не выдавалось, поэтому распределение судом наследственных долей является основанием для государственной регистрации за Б.О.Е. и Б.И.Е. (за каждым из них), в порядке наследования, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Таким образом, решение суда первой инстанции исключает для наследников А.А. необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства в виде вышеуказанной квартиры.
Сведений об ином наследственном имуществе в деле не имеется и сторонами не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.О.Е. следует признать ненадлежащим наследником, так как он выплачивал наследодателю алименты, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку таких требований, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б.И.Е. в рамках данного гражданского дела не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.И.Е. - Б.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)