Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья ФИО41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Салихова Х.А.,
Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Ш. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга-1" и Х.З.Х., о признании незаконными решений Совета правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1" и отчетной конференции Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1", признании права собственности на садовый домик в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х.Р.Ш. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга-1", Х.З.Х. о признании частично незаконными решения Совета правления СНТ "Радуга-1" и отчетной конференции, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Признать незаконными решения Совета правления садоводческого некоммерческого товарищества от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов "Радуга-1" от дата в части исключения Х.Р.Г. из членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Истребовать из незаконного владения Х.З.Х. земельный участок N ... в садоводческом некоммерческом товариществе "Радуга-1" с расположенным на нем садовым домиком.
Признать за Х.Р.Ш. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик, расположенный на участке N ... садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1" в порядке наследования за умершей дата Х.Р.Г., дата рождения, уроженки адрес
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
Х.Р.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга-1" (далее СНТ "Радуга-1") и Х.З.Х. о признании незаконными решений Совета правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1" и отчетной конференции Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1", признании права собственности на садовый домик в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано, что дата года умерла Х.Р.Г., дата рождения. Наследницей имущества Х.Р.Г. в размере 1/2 доли является ее дочь - истица Х.Р.Ш. (Х.), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками умершей Х.Р.Г. являются также Х.В. и Х.Г. в размере 1/4 доли в праве на наследственное имущество каждому. Х.Р.Г. являлась членом СНТ "Радуга-1", имела в собственности садовый домик и земельный участок за N ... в пользовании. Между тем, в ходе сбора документов и ведения наследственного дела Х.Р.Ш. стало известно, что решением Совета правления СНТ "Радуга-1" от дата последующим решением отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата Х.Р.Г. была исключена из членов СНТ, а дата участок, изъятый у Х.Р.Г., был передан (выделен) Х.З.Г. вместе с садовым домиком. С принятыми Советом правления и отчетной конференцией уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" решениями Х.Р.Ш. не согласна. дата истица от своего имени погасила задолженность покойной Х.Р.Г. перед СНТ "Радуга-1" в сумме ... Приняв наследство после смерти Х.Р.Г., Х.Р.Ш. имеет право на ведение садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке, то есть, не вступая в члены СНТ "Радуга-1". Просит признать незаконными решения Совета правления СНТ "Радуга-1" от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата в части исключения Х.Р.Г. из членов СНТ, истребовать из незаконного владения Х.З.М. земельный участок N ... в садоводческом некоммерческом товариществе "Радуга-1" с расположенным на нем садовым домиком, признать за Х.Р. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик, расположенный на участке N ... СНТ "Радуга-1" в порядке наследования за умершей дата Х.Р.Г., дата рождения, уроженки г адрес
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ "Радуга-1" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказать. В качестве оснований к отмене решения указывается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя СНТ "Радуга-1" - Ш. и Х.З.Х. - Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вынесение решения об исключении Х.Р.Г. общим собранием членов товарищества большинством в две трети голосов, суду не представлено, и поскольку установленный законом порядок исключения члена садоводческого товарищества не соблюден, признал незаконными решения Совета правления СНТ"Радуга-1" от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата в части исключения Х.Р.Г. из членов СНТ. Далее, исходя из того, что Х.Р.Ш. совершила действия по принятию наследства, признал за ней 1/2 долю в праве собственности на садовый домик, расположений на земельной участке за N ...
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
СНТ "Радуга-1" на основании договора аренды земельного участка N ... дата администрацией г. Нефтекамск передан в аренду земельный участок площадью ... га по адресу: г адрес для использования в целях размещения садовых участков в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемой к данному договору. Срок аренды установлен с дата по дата
Судом по имеющимся материалам дела установлено, Х.Р.Г., дата рождения, умерла дата
Истица Х.Р.Ш. (до регистрации брака Х.) является дочерью умершей дата Х.Р.Г.
Судом установлено, что Х.Р.Г. являлась членом СНТ "Радуга- 1", ей был выделен в пользование земельный участок за N ..., который с дата по дата находился в пользовании И. Дата выдачи Х.Р.Г. членской книжки садовода дата
На земельном участке N ... ранее находился садовый домик, построенный И. Из материалов дела следует, что дата И. отказался от земельного участка, каких-либо требований по поводу садового домика не предъявлял.
По данным представленным в материалы дела СНТ "Радуга-1", земельный участок N ... до дата никем не обрабатывался, членские взносы не оплачивались (справка N ... от дата на л.д. ..., отзыв на исковое заявление на л.д. ...).
Решением отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата на основании пункта 4.8 Устава СНТ Х.Р.Г. была исключена из членов СНТ "Радуга-1" и 04 апреля 2011 года участок, изъятый у Х.Р.Г., был передан Х.З.Г. В соответствии с Уставом СНТ "Радуга-1" член садоводческого товарищества может быть исключен из товарищества в случае уклонения от уплаты установленных общим собранием членских, целевых и иных взносов, не освоения земельного участка в течение двух лет. Исключение из членов товарищества компетенция общего собрания (собрания уполномоченных). Общее собрание правомочно, если в его работе принимает участие более 50% членов товарищества (пункты 4.8, 7.1, 9.2.4, 9.3.1).
Согласно данным протокола заседания правления СНТ "Радуга-1" от дата в нем непосредственно вопрос об исключении Х.Р.Г. из членов СНТ "Радуга-1" не решался.
Изучение протокола отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата, в котором было принято решение об исключении Х.Р.Г. из членов СНТ, показывает, что из 130 уполномоченных садоводов на собрании участвовало ... человек.
При таком положении, выводы суда о незаконности решений Совета правления СНТ "Радуга-1" от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата, являются необоснованными.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании незаконными решений Совета правления СНТ "Радуга-1" от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей дата Х.Р.Г., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери Х.Р.Ш. обратилась 22 февраля 2007 года.
Истец в своем иске указал, что в ходе сбора документов и ведения наследственного дела ей стало известно, что решением Совета правления СНТ "Радуга-1" от дата и последующим решением отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата Х.Р.Г. была исключена из членов СНТ "Радуга-1".
Следовательно, Х.Р.Ш. с момента открытия наследства и до дата (дата обращения в суд с настоящим иском), не интересовалась спорным участком N 72 с садовым домиком в СНТ "Радуга-1", не направляла соответствующие запросы с целью проверки принадлежности данного имущества наследодателю.
При этом, из приложенного истицей к исковому заявлению уведомления СНТ "Радуга-1" от дата на л.д. ... следует, что СНТ "Радуга-1" уведомляла Х.Р.Ш. о подготовке списков об исключении из членов СНТ "Радуга-1" за неуплату членских взносов (участок NN ...) и рассмотрении указанного вопроса на отчетной конференции садоводов в дата
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Сведений об обстоятельствах (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не позволивших Х.Р.Ш. обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в установленный срок, материалы дела не содержат. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. не являются уважительными обстоятельствами пропуска срока обращения в суд.
Изложенное свидетельствует, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Х.Р.Ш. о признании незаконными решений Совета правления СНТ "Радуга-1" от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Кодекса.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статей 1112, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Как следует из материалов дела, при жизни Х.Р.Г. с заявлением о приобретении в собственность, имевшегося у нее в пользовании земельного участка, не обращалась. Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка наследодателю по праву собственности или по праву пожизненного наследуемого владения в материалах дела не имеется.
При таком положении выводы суда об истребовании указанного земельного участка у Х.З.М. являются неправомерными.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок N ... сформирован, определены его границы и местоположение, сам участок прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем такой участок не является индивидуально-определенной вещью, не может быть вовлечен в гражданский оборот.
Судебная коллегия считает верными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания за истцом по праву наследования права собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке N ...
Право собственности на садовый домик на момент открытия наследства после смерти Х.Р.Г. не было зарегистрировано за наследодателем. По данным уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое строение, адрес: адрес улица N ..., участок N ... (л.д. ...
Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование садового домика на участке N ... СНТ "Радуга-1", находившемся в пользовании Х.Р.Г., как объекта прав на недвижимое имущество.
Как указано в части 1 статьи 56 и статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной выше статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в собственности Х.Г. садового домика на выделенном ей в пользование земельном участке в СНТ "Радуга-1".
Ответчиком же по делу, во исполнение указанной правовой нормы в обоснование своих доводов представлены фотографии, из которых очевидно, что на садовом участке, находившемся в пользовании Х.Г., отсутствует садовый домик, на который в установленном порядке возможно признать право собственности в порядке наследования.
Поскольку указанный садовый домик как объект гражданских правоотношений не существует, в связи с полным разрушением, исключающим возможность его использования в соответствии с назначением, оно не может выступать объектом указанных правоотношений.
Факт оплаты истицей дата членских взносов само по себе не влечет правовых последствий, в силу которых у гражданина возникает безусловное право собственности на оспариваемый объект недвижимости.
Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Х.Р.Ш. к СНТ "Радуга-1" следует отказать полностью.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Х.Р.Ш. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга-1" и Х.З.Х., о признании незаконными решений Совета правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1" от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1" от дата, истребовании из незаконного владения Х.З.Х. земельного участка за N ... в Садоводческом некоммерческом товариществе "Радуга-1" с расположенным на нем садовым домиком и признании за Х.Р.Ш., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик, расположенный на участке N ... в Садоводческом некоммерческом товариществе "Радуга-1" в порядке наследования за умершей дата Х.Р.Г.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.05.2015 N 33-6724/2015
Требование: О признании незаконными решений, отчетной конференции, признании права собственности на садовый домик, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 года
Справка: судья ФИО41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Салихова Х.А.,
Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Ш. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга-1" и Х.З.Х., о признании незаконными решений Совета правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1" и отчетной конференции Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1", признании права собственности на садовый домик в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х.Р.Ш. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга-1", Х.З.Х. о признании частично незаконными решения Совета правления СНТ "Радуга-1" и отчетной конференции, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Признать незаконными решения Совета правления садоводческого некоммерческого товарищества от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов "Радуга-1" от дата в части исключения Х.Р.Г. из членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Истребовать из незаконного владения Х.З.Х. земельный участок N ... в садоводческом некоммерческом товариществе "Радуга-1" с расположенным на нем садовым домиком.
Признать за Х.Р.Ш. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик, расположенный на участке N ... садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1" в порядке наследования за умершей дата Х.Р.Г., дата рождения, уроженки адрес
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
Х.Р.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга-1" (далее СНТ "Радуга-1") и Х.З.Х. о признании незаконными решений Совета правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1" и отчетной конференции Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1", признании права собственности на садовый домик в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано, что дата года умерла Х.Р.Г., дата рождения. Наследницей имущества Х.Р.Г. в размере 1/2 доли является ее дочь - истица Х.Р.Ш. (Х.), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками умершей Х.Р.Г. являются также Х.В. и Х.Г. в размере 1/4 доли в праве на наследственное имущество каждому. Х.Р.Г. являлась членом СНТ "Радуга-1", имела в собственности садовый домик и земельный участок за N ... в пользовании. Между тем, в ходе сбора документов и ведения наследственного дела Х.Р.Ш. стало известно, что решением Совета правления СНТ "Радуга-1" от дата последующим решением отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата Х.Р.Г. была исключена из членов СНТ, а дата участок, изъятый у Х.Р.Г., был передан (выделен) Х.З.Г. вместе с садовым домиком. С принятыми Советом правления и отчетной конференцией уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" решениями Х.Р.Ш. не согласна. дата истица от своего имени погасила задолженность покойной Х.Р.Г. перед СНТ "Радуга-1" в сумме ... Приняв наследство после смерти Х.Р.Г., Х.Р.Ш. имеет право на ведение садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке, то есть, не вступая в члены СНТ "Радуга-1". Просит признать незаконными решения Совета правления СНТ "Радуга-1" от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата в части исключения Х.Р.Г. из членов СНТ, истребовать из незаконного владения Х.З.М. земельный участок N ... в садоводческом некоммерческом товариществе "Радуга-1" с расположенным на нем садовым домиком, признать за Х.Р. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик, расположенный на участке N ... СНТ "Радуга-1" в порядке наследования за умершей дата Х.Р.Г., дата рождения, уроженки г адрес
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ "Радуга-1" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказать. В качестве оснований к отмене решения указывается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя СНТ "Радуга-1" - Ш. и Х.З.Х. - Х.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вынесение решения об исключении Х.Р.Г. общим собранием членов товарищества большинством в две трети голосов, суду не представлено, и поскольку установленный законом порядок исключения члена садоводческого товарищества не соблюден, признал незаконными решения Совета правления СНТ"Радуга-1" от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата в части исключения Х.Р.Г. из членов СНТ. Далее, исходя из того, что Х.Р.Ш. совершила действия по принятию наследства, признал за ней 1/2 долю в праве собственности на садовый домик, расположений на земельной участке за N ...
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
СНТ "Радуга-1" на основании договора аренды земельного участка N ... дата администрацией г. Нефтекамск передан в аренду земельный участок площадью ... га по адресу: г адрес для использования в целях размещения садовых участков в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемой к данному договору. Срок аренды установлен с дата по дата
Судом по имеющимся материалам дела установлено, Х.Р.Г., дата рождения, умерла дата
Истица Х.Р.Ш. (до регистрации брака Х.) является дочерью умершей дата Х.Р.Г.
Судом установлено, что Х.Р.Г. являлась членом СНТ "Радуга- 1", ей был выделен в пользование земельный участок за N ..., который с дата по дата находился в пользовании И. Дата выдачи Х.Р.Г. членской книжки садовода дата
На земельном участке N ... ранее находился садовый домик, построенный И. Из материалов дела следует, что дата И. отказался от земельного участка, каких-либо требований по поводу садового домика не предъявлял.
По данным представленным в материалы дела СНТ "Радуга-1", земельный участок N ... до дата никем не обрабатывался, членские взносы не оплачивались (справка N ... от дата на л.д. ..., отзыв на исковое заявление на л.д. ...).
Решением отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата на основании пункта 4.8 Устава СНТ Х.Р.Г. была исключена из членов СНТ "Радуга-1" и 04 апреля 2011 года участок, изъятый у Х.Р.Г., был передан Х.З.Г. В соответствии с Уставом СНТ "Радуга-1" член садоводческого товарищества может быть исключен из товарищества в случае уклонения от уплаты установленных общим собранием членских, целевых и иных взносов, не освоения земельного участка в течение двух лет. Исключение из членов товарищества компетенция общего собрания (собрания уполномоченных). Общее собрание правомочно, если в его работе принимает участие более 50% членов товарищества (пункты 4.8, 7.1, 9.2.4, 9.3.1).
Согласно данным протокола заседания правления СНТ "Радуга-1" от дата в нем непосредственно вопрос об исключении Х.Р.Г. из членов СНТ "Радуга-1" не решался.
Изучение протокола отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата, в котором было принято решение об исключении Х.Р.Г. из членов СНТ, показывает, что из 130 уполномоченных садоводов на собрании участвовало ... человек.
При таком положении, выводы суда о незаконности решений Совета правления СНТ "Радуга-1" от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата, являются необоснованными.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании незаконными решений Совета правления СНТ "Радуга-1" от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей дата Х.Р.Г., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери Х.Р.Ш. обратилась 22 февраля 2007 года.
Истец в своем иске указал, что в ходе сбора документов и ведения наследственного дела ей стало известно, что решением Совета правления СНТ "Радуга-1" от дата и последующим решением отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата Х.Р.Г. была исключена из членов СНТ "Радуга-1".
Следовательно, Х.Р.Ш. с момента открытия наследства и до дата (дата обращения в суд с настоящим иском), не интересовалась спорным участком N 72 с садовым домиком в СНТ "Радуга-1", не направляла соответствующие запросы с целью проверки принадлежности данного имущества наследодателю.
При этом, из приложенного истицей к исковому заявлению уведомления СНТ "Радуга-1" от дата на л.д. ... следует, что СНТ "Радуга-1" уведомляла Х.Р.Ш. о подготовке списков об исключении из членов СНТ "Радуга-1" за неуплату членских взносов (участок NN ...) и рассмотрении указанного вопроса на отчетной конференции садоводов в дата
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Сведений об обстоятельствах (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не позволивших Х.Р.Ш. обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в установленный срок, материалы дела не содержат. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. не являются уважительными обстоятельствами пропуска срока обращения в суд.
Изложенное свидетельствует, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Х.Р.Ш. о признании незаконными решений Совета правления СНТ "Радуга-1" от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов СНТ "Радуга-1" от дата
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Кодекса.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статей 1112, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Как следует из материалов дела, при жизни Х.Р.Г. с заявлением о приобретении в собственность, имевшегося у нее в пользовании земельного участка, не обращалась. Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка наследодателю по праву собственности или по праву пожизненного наследуемого владения в материалах дела не имеется.
При таком положении выводы суда об истребовании указанного земельного участка у Х.З.М. являются неправомерными.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок N ... сформирован, определены его границы и местоположение, сам участок прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем такой участок не является индивидуально-определенной вещью, не может быть вовлечен в гражданский оборот.
Судебная коллегия считает верными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части признания за истцом по праву наследования права собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке N ...
Право собственности на садовый домик на момент открытия наследства после смерти Х.Р.Г. не было зарегистрировано за наследодателем. По данным уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое строение, адрес: адрес улица N ..., участок N ... (л.д. ...
Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование садового домика на участке N ... СНТ "Радуга-1", находившемся в пользовании Х.Р.Г., как объекта прав на недвижимое имущество.
Как указано в части 1 статьи 56 и статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной выше статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в собственности Х.Г. садового домика на выделенном ей в пользование земельном участке в СНТ "Радуга-1".
Ответчиком же по делу, во исполнение указанной правовой нормы в обоснование своих доводов представлены фотографии, из которых очевидно, что на садовом участке, находившемся в пользовании Х.Г., отсутствует садовый домик, на который в установленном порядке возможно признать право собственности в порядке наследования.
Поскольку указанный садовый домик как объект гражданских правоотношений не существует, в связи с полным разрушением, исключающим возможность его использования в соответствии с назначением, оно не может выступать объектом указанных правоотношений.
Факт оплаты истицей дата членских взносов само по себе не влечет правовых последствий, в силу которых у гражданина возникает безусловное право собственности на оспариваемый объект недвижимости.
Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Х.Р.Ш. к СНТ "Радуга-1" следует отказать полностью.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Х.Р.Ш. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга-1" и Х.З.Х., о признании незаконными решений Совета правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1" от дата и отчетной конференции уполномоченных садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-1" от дата, истребовании из незаконного владения Х.З.Х. земельного участка за N ... в Садоводческом некоммерческом товариществе "Радуга-1" с расположенным на нем садовым домиком и признании за Х.Р.Ш., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый домик, расположенный на участке N ... в Садоводческом некоммерческом товариществе "Радуга-1" в порядке наследования за умершей дата Х.Р.Г.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)