Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина А.Е.
Докладчик: Тельных Г.А.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Курдюковой Н.А. и Тельных Г.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Б.И. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2010 г., которым постановлено:
Иск Б.И. к Б.П. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения, Б.И. вправе вновь обратиться с аналогичными требованиями в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к Б.П. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на долю земельного участка и жилого расположенных по в.
Сославшись на то, что истец Б.И. и ответчик Б.П. в судебные заседания 23.08.2010 г. и 26.08.2010 г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд определением от 26.08.2010 г. оставил заявление Б.И. без рассмотрения.
В частной жалобе истец Б.И. просит отменить это определение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.И. по доверенности Б.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу и содержанию приведенной нормы права не подлежит кассационному обжалованию определение суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), т.к. это не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 223 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В суде кассационной инстанции представитель истца, ссылаясь на уважительность неявок истца в судебные заседания, пояснила, что в суд первой инстанции с заявлением об отмене обжалуемого определения истец не обращался.
При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для возбуждения кассационного производства по частной жалобе Б.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 345, 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Прекратить кассационное производство по делу по частной жалобе истца Б.И. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2413А/2010
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2413а/2010
Судья: Ларина А.Е.
Докладчик: Тельных Г.А.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей: Курдюковой Н.А. и Тельных Г.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Б.И. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2010 г., которым постановлено:
Иск Б.И. к Б.П. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения, Б.И. вправе вновь обратиться с аналогичными требованиями в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к Б.П. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на долю земельного участка и жилого расположенных по в.
Сославшись на то, что истец Б.И. и ответчик Б.П. в судебные заседания 23.08.2010 г. и 26.08.2010 г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд определением от 26.08.2010 г. оставил заявление Б.И. без рассмотрения.
В частной жалобе истец Б.И. просит отменить это определение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.И. по доверенности Б.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу и содержанию приведенной нормы права не подлежит кассационному обжалованию определение суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), т.к. это не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 223 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В суде кассационной инстанции представитель истца, ссылаясь на уважительность неявок истца в судебные заседания, пояснила, что в суд первой инстанции с заявлением об отмене обжалуемого определения истец не обращался.
При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для возбуждения кассационного производства по частной жалобе Б.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 345, 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Прекратить кассационное производство по делу по частной жалобе истца Б.И. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)