Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик препятствует ему пользоваться и распоряжаться перешедшим по наследству домовладением, понуждает отказаться от наследуемого имущества, совершает действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ашитка Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г/Л.П. на решение Горьковского районного суда Омской области от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В иске Г.Л.П. к Г.Н.П. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Л.П. обратилась к Г.Н.П. с иском о признании недостойным наследником, выселении из незаконно занимаемого домовладения, прекращении регистрации, указывая в обоснование, что является наследником по завещанию после смерти матери - Г.М.И., умершей *** г.
В состав наследственной массы входит, в том числе, жилой дом N ***, бытовая техника, мебель, предметы домашнего обихода.
Наследником обязательной доли после смерти Г.М.И. являлся также Г.Н.П.
Ответчик требует от Г.Л.П. увеличения его доли в наследстве до 30% наследуемого имущества, уклоняясь от подписания соглашения об определении долей наследников, препятствует истице в пользовании наследственным имуществом, незаконно вывез входящие в состав наследственной массы вещи.
В указанной связи, с учетом уточнения иска, просила признать ответчика недостойным наследником, выселить из незаконно занимаемого домовладения, прекратить регистрацию Г.Н.П. по адресу: ***, признать действия ответчика, выразившееся в похищении имущества, принадлежавшего умершей Г.М.И., а также действия, связанные с отказом Г.Л.П. в пользовании и распоряжении указанным жилым помещением, противоправными, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Г.Л.П., ее представитель К.С. иск поддержали.
Г.Н.П., его представитель Г. возражали относительно иска, указав, что истица избрала не предусмотренный действующим законодательством способ защиты прав. Ответчик проживал с матерью в спорном жилом доме с *** года и до момента ее смерти, выезжая из домовладения, забрал только вещи, собственником которых является. Выселение Г.Н.П. невозможно, так как он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Третьи лица Г.П.П., Г.И.П., Г.Я.П., Л. в судебном заседании указали, что требования Г.Л.П. незаконны и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо К.Е.П. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Л.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, констатируя, что исковое заявление включало в себя требования об обязании ответчика не чинить препятствия по пользованию наследством. В постановленном решении суда не отражен факт противоправных действий ответчика, доказанный в ходе судебного разбирательства, и, напротив, отражены пояснения, которые в ходе разбирательства дела не довались. Считает необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам выводы суда об отсутствии в наследуемом домовладении принадлежащего ей имущества. Также судом не были исследованы все допустимые доказательства, в то время как доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, опровергают выводы суда. Полагает, что выводы суда о законности вселения ответчика в спорное домовладение, достоверными доказательствами не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выражая свое согласие с постановленным решением.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Г.Л.П., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.Н.П., его представителя Г., Г.П.П., Г.И.П., Г.Я.П., полагавших решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела Г.Л.П. является наследницей по завещанию после смерти Г.М.И., умершей *** г.
В состав наследственной массы входит, в том числе, жилой дом N ***.
Г.Н.П., Г.Ю.П., Г.В.П., К.Е.П. являются наследниками обязательной доли.
В установленном законом порядке Г.Л.П., Г.Н.П., К.Е.П. наследство приняли.
*** г. Г.Л.П. зарегистрировала право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на дом N ***.
Предъявляя требования о признании Г.Н.П. недостойным наследником, истец обосновывает их тем, что ответчик занимает спорное жилое помещение, препятствуя ей пользоваться и распоряжаться перешедшим по наследству домовладением, понуждает отказаться от наследуемого имущества, совершает действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя. В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания.
Отказывая Г.Л.П. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании, наличие которых должно быть подтверждено приговором суда по уголовному делу, или вступившим в законную силу решением о признании недействительным завещания.
Доводы Г.Л.П. о противоправном завладении ответчиком имуществом, принадлежащим умершей матери, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, истец, приложив к исковому заявлению Перечень имущества, не представила в материалы дела достоверных доказательств того, что данное имущество было приобретено лично Г.М.И. и находилось в ее пользовании; более того, указанное ею имущество в завещании на имя Г.Л.П. не поименовано.
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. следует, что все имущество, заявленное Г.Л.П. как похищенное Г.Н.П., принадлежит последнему на законных основаниях, приобретено на его личные денежные средства и получено в дар, что подтверждено представленными копиями документов на домашнюю технику (л.д. 61-64).
В указанной связи доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, обращаясь с иском, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик своими действиями умышленно способствовал либо пытался способствовать призванию себя или иных лиц к наследованию либо предпринимал меры, направленные на увеличение причитающейся ему или иным лицам доли наследства, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1117 ГК РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал удовлетворении заявленных требований в данной части.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела договору о разделе имущественных долей, при продажи квартиры от *** г., подписанный истцом и направленный ею в адрес ответчика для его согласования, Г.Л.П. сама понуждала ответчика отказаться от причитающейся ему доли в наследстве (л.д. 5), данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания от *** г, в соответствии с которым, условием заключения мирового соглашения являлось согласие ответчика на продажу его доли дома (л.д. 131 об.).
Доводы жалобы о наличии решений Горьковского районного суда Омской области, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, не подтверждены допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с *** г. ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, то есть с указанной даты он фактически имеет право пользоваться жильем. Сторонами также не оспаривалось, что ответчик проживал с матерью. Более того, Г.Н.П. наследство принял, подав нотариусу соответствующее заявление. В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации
В связи с изложенным, несмотря на то, что право собственности Г.Н.П. на долю в праве собственности на недвижимость не зарегистрировано, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении из спорного жилого помещения, поскольку Г.Н.П. занимает его на законных основаниях.
Доводы жалобы о том, что факт законного вселения ответчика в спорный жилой дом в ходе судебного разбирательства не доказан, судебной коллегией отклоняются, ввиду их необоснованности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правообладатель жилого помещения был против вселения ответчика, предпринимал какие-либо действия по его выселению.
Требования Г.Л.П. о признании действий ответчика, выразившихся в похищении имущества, в отказе ей в пользовании и распоряжении в период с *** по *** г. домовладением противоправными, сформулированы ненадлежащим образом, вследствие чего не могли быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку от уточнения иска Г.Л.П. отказалась (л.д. 131 об.), вопрос по существу разрешен быть не мог. Доводы жалобы в данной части основаны на верном толковании правовых норм, отклоняются судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела самостоятельно вышел за пределы заявленных требований является несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения; требования, которые истцом заявлены не были, судом по существу не рассматривались.
Доводы апеллянта относительно того, что суд не отразил в решении факт противоправных действий ответчика, ссылаясь на отказной материал, который не был запрошен судом, ввиду отказа ответчика от заявленного ходатайства о его истребовании, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец не был лишен возможности настоять на истребовании указанных доказательств, либо представить их самостоятельно.
Суждения суда о желании истца пользоваться всем домом правовой нагрузки в себе не несут. Вместе с тем, требования истицы о выселении из спорного домовладения Г.Н.П., признании утратившим право пользования жилым помещением, недостойным наследником подтверждают желание Г.Л.П. пользоваться всем жилым помещением единолично, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы относительно того, что ответчик чинит Г.Л.П. препятствия в пользования жилым помещением, что не было учтено судом при вынесение решения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в ходе разбирательства дела не заявлялись.
В жалобе истец указывает на необоснованные ссылки суда на договор, не имеющий юридической силы. Данные доводы не имеют правового значения, поскольку договор был исследован судом для определения намерений истца в отношении наследуемого имущества, при этом правовая оценка договору не давалась.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горьковского районного суда Омской области от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3342/2013
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик препятствует ему пользоваться и распоряжаться перешедшим по наследству домовладением, понуждает отказаться от наследуемого имущества, совершает действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3342/2013
Председательствующий: Ашитка Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г/Л.П. на решение Горьковского районного суда Омской области от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В иске Г.Л.П. к Г.Н.П. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Л.П. обратилась к Г.Н.П. с иском о признании недостойным наследником, выселении из незаконно занимаемого домовладения, прекращении регистрации, указывая в обоснование, что является наследником по завещанию после смерти матери - Г.М.И., умершей *** г.
В состав наследственной массы входит, в том числе, жилой дом N ***, бытовая техника, мебель, предметы домашнего обихода.
Наследником обязательной доли после смерти Г.М.И. являлся также Г.Н.П.
Ответчик требует от Г.Л.П. увеличения его доли в наследстве до 30% наследуемого имущества, уклоняясь от подписания соглашения об определении долей наследников, препятствует истице в пользовании наследственным имуществом, незаконно вывез входящие в состав наследственной массы вещи.
В указанной связи, с учетом уточнения иска, просила признать ответчика недостойным наследником, выселить из незаконно занимаемого домовладения, прекратить регистрацию Г.Н.П. по адресу: ***, признать действия ответчика, выразившееся в похищении имущества, принадлежавшего умершей Г.М.И., а также действия, связанные с отказом Г.Л.П. в пользовании и распоряжении указанным жилым помещением, противоправными, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Г.Л.П., ее представитель К.С. иск поддержали.
Г.Н.П., его представитель Г. возражали относительно иска, указав, что истица избрала не предусмотренный действующим законодательством способ защиты прав. Ответчик проживал с матерью в спорном жилом доме с *** года и до момента ее смерти, выезжая из домовладения, забрал только вещи, собственником которых является. Выселение Г.Н.П. невозможно, так как он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Третьи лица Г.П.П., Г.И.П., Г.Я.П., Л. в судебном заседании указали, что требования Г.Л.П. незаконны и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо К.Е.П. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Л.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, констатируя, что исковое заявление включало в себя требования об обязании ответчика не чинить препятствия по пользованию наследством. В постановленном решении суда не отражен факт противоправных действий ответчика, доказанный в ходе судебного разбирательства, и, напротив, отражены пояснения, которые в ходе разбирательства дела не довались. Считает необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам выводы суда об отсутствии в наследуемом домовладении принадлежащего ей имущества. Также судом не были исследованы все допустимые доказательства, в то время как доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, опровергают выводы суда. Полагает, что выводы суда о законности вселения ответчика в спорное домовладение, достоверными доказательствами не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выражая свое согласие с постановленным решением.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Г.Л.П., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.Н.П., его представителя Г., Г.П.П., Г.И.П., Г.Я.П., полагавших решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела Г.Л.П. является наследницей по завещанию после смерти Г.М.И., умершей *** г.
В состав наследственной массы входит, в том числе, жилой дом N ***.
Г.Н.П., Г.Ю.П., Г.В.П., К.Е.П. являются наследниками обязательной доли.
В установленном законом порядке Г.Л.П., Г.Н.П., К.Е.П. наследство приняли.
*** г. Г.Л.П. зарегистрировала право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на дом N ***.
Предъявляя требования о признании Г.Н.П. недостойным наследником, истец обосновывает их тем, что ответчик занимает спорное жилое помещение, препятствуя ей пользоваться и распоряжаться перешедшим по наследству домовладением, понуждает отказаться от наследуемого имущества, совершает действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя. В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда или вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным завещания.
Отказывая Г.Л.П. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании, наличие которых должно быть подтверждено приговором суда по уголовному делу, или вступившим в законную силу решением о признании недействительным завещания.
Доводы Г.Л.П. о противоправном завладении ответчиком имуществом, принадлежащим умершей матери, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, истец, приложив к исковому заявлению Перечень имущества, не представила в материалы дела достоверных доказательств того, что данное имущество было приобретено лично Г.М.И. и находилось в ее пользовании; более того, указанное ею имущество в завещании на имя Г.Л.П. не поименовано.
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. следует, что все имущество, заявленное Г.Л.П. как похищенное Г.Н.П., принадлежит последнему на законных основаниях, приобретено на его личные денежные средства и получено в дар, что подтверждено представленными копиями документов на домашнюю технику (л.д. 61-64).
В указанной связи доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец, обращаясь с иском, не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик своими действиями умышленно способствовал либо пытался способствовать призванию себя или иных лиц к наследованию либо предпринимал меры, направленные на увеличение причитающейся ему или иным лицам доли наследства, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1117 ГК РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал удовлетворении заявленных требований в данной части.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела договору о разделе имущественных долей, при продажи квартиры от *** г., подписанный истцом и направленный ею в адрес ответчика для его согласования, Г.Л.П. сама понуждала ответчика отказаться от причитающейся ему доли в наследстве (л.д. 5), данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания от *** г, в соответствии с которым, условием заключения мирового соглашения являлось согласие ответчика на продажу его доли дома (л.д. 131 об.).
Доводы жалобы о наличии решений Горьковского районного суда Омской области, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, не подтверждены допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с *** г. ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, то есть с указанной даты он фактически имеет право пользоваться жильем. Сторонами также не оспаривалось, что ответчик проживал с матерью. Более того, Г.Н.П. наследство принял, подав нотариусу соответствующее заявление. В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации
В связи с изложенным, несмотря на то, что право собственности Г.Н.П. на долю в праве собственности на недвижимость не зарегистрировано, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении из спорного жилого помещения, поскольку Г.Н.П. занимает его на законных основаниях.
Доводы жалобы о том, что факт законного вселения ответчика в спорный жилой дом в ходе судебного разбирательства не доказан, судебной коллегией отклоняются, ввиду их необоснованности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правообладатель жилого помещения был против вселения ответчика, предпринимал какие-либо действия по его выселению.
Требования Г.Л.П. о признании действий ответчика, выразившихся в похищении имущества, в отказе ей в пользовании и распоряжении в период с *** по *** г. домовладением противоправными, сформулированы ненадлежащим образом, вследствие чего не могли быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку от уточнения иска Г.Л.П. отказалась (л.д. 131 об.), вопрос по существу разрешен быть не мог. Доводы жалобы в данной части основаны на верном толковании правовых норм, отклоняются судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела самостоятельно вышел за пределы заявленных требований является несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения; требования, которые истцом заявлены не были, судом по существу не рассматривались.
Доводы апеллянта относительно того, что суд не отразил в решении факт противоправных действий ответчика, ссылаясь на отказной материал, который не был запрошен судом, ввиду отказа ответчика от заявленного ходатайства о его истребовании, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец не был лишен возможности настоять на истребовании указанных доказательств, либо представить их самостоятельно.
Суждения суда о желании истца пользоваться всем домом правовой нагрузки в себе не несут. Вместе с тем, требования истицы о выселении из спорного домовладения Г.Н.П., признании утратившим право пользования жилым помещением, недостойным наследником подтверждают желание Г.Л.П. пользоваться всем жилым помещением единолично, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы относительно того, что ответчик чинит Г.Л.П. препятствия в пользования жилым помещением, что не было учтено судом при вынесение решения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в ходе разбирательства дела не заявлялись.
В жалобе истец указывает на необоснованные ссылки суда на договор, не имеющий юридической силы. Данные доводы не имеют правового значения, поскольку договор был исследован судом для определения намерений истца в отношении наследуемого имущества, при этом правовая оценка договору не давалась.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горьковского районного суда Омской области от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)