Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 марта 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Принять к производству исковое заявление Администрации Кузнечихинского сельского поселения к Управлению Росимущества в Ярославской области о признании права собственности на земельный участок.
В принятии искового заявления Администрации Кузнечихинского сельского поселения к ФИО7 о прекращении права собственности на земельный участок отказать.
Судебная коллегия
установила:
Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО7, Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области о прекращении права собственности ФИО7 на 1/421 земельную долю в размере 4,0 га на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах земель ЗАО "Племзавод Ярославка"; признании права собственности Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области на указанную земельную долю. В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 с 1994 года не выделил свою земельную долю в натуре, не производил сделок по отчуждению принадлежащей ему земельной доли. В настоящее время ФИО7 умер, наследники права на наследственное имущество не оформили, земельная доля является невостребованной.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в части отказа в принятии искового заявления к Г. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в принятии искового заявления к ФИО7, судья исходил из того, что иск в данной части предъявлен к умершему лицу, которое не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Указанный вывод судьи является правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к ФИО7 судьей правильно применены нормы процессуального права.
Доводы жалобы о праве органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, ссылка на нормы материального права, регулирующие вопросы признания земельных долей невостребованными земельными долями, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не влекут отмену определения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области к Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области о признании права собственности на земельный участок принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на... часов... минут. Таким образом, право истца на судебную защиту не нарушено. При выявлении наследников умершего, иных лиц, принявших выморочное имущество, указанные лица могут быть привлечены к участию в деле.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1521
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1521
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 марта 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Принять к производству исковое заявление Администрации Кузнечихинского сельского поселения к Управлению Росимущества в Ярославской области о признании права собственности на земельный участок.
В принятии искового заявления Администрации Кузнечихинского сельского поселения к ФИО7 о прекращении права собственности на земельный участок отказать.
Судебная коллегия
установила:
Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО7, Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области о прекращении права собственности ФИО7 на 1/421 земельную долю в размере 4,0 га на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах земель ЗАО "Племзавод Ярославка"; признании права собственности Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области на указанную земельную долю. В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 с 1994 года не выделил свою земельную долю в натуре, не производил сделок по отчуждению принадлежащей ему земельной доли. В настоящее время ФИО7 умер, наследники права на наследственное имущество не оформили, земельная доля является невостребованной.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в части отказа в принятии искового заявления к Г. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в принятии искового заявления к ФИО7, судья исходил из того, что иск в данной части предъявлен к умершему лицу, которое не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Указанный вывод судьи является правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к ФИО7 судьей правильно применены нормы процессуального права.
Доводы жалобы о праве органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, ссылка на нормы материального права, регулирующие вопросы признания земельных долей невостребованными земельными долями, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не влекут отмену определения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области к Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области о признании права собственности на земельный участок принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на... часов... минут. Таким образом, право истца на судебную защиту не нарушено. При выявлении наследников умершего, иных лиц, принявших выморочное имущество, указанные лица могут быть привлечены к участию в деле.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)