Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к П.В., П.А., П.Л. о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования по закону
по частной жалобе ОГАОУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум"
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ж., считавшей выводы определения правильными, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Яковлевского районного суда от 17 декабря 2014 года за Ж. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <...> Яковлевского района, Белгородской области, кадастровый номер N (л.д. 99-100). ОГАУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум" обратилось в этот же суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано на нахождение здания магазина на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании заявителя (л.д. 108).
Определением суда от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 130-131). В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на те же обстоятельства, которые были приведены им в заявлении о пересмотре судебного постановления.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
Положениями ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Факт нахождения спорного имущества на земельном участке заявителя не является основанием к пересмотру судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В случае, если заявитель полагает нарушенными свои права судебным постановлением, на пересмотре которого он настаивает, он вправе избрать надлежащий способ их защиты.
В частной жалобе не приведено оснований, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и удовлетворить ходатайство о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ж. к П.В., П.А., П.Л. о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2620/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования по закону. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал нахождение здания на земельном участке, находящемся в его бессрочном пользовании.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2620/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к П.В., П.А., П.Л. о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования по закону
по частной жалобе ОГАОУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум"
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ж., считавшей выводы определения правильными, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Яковлевского районного суда от 17 декабря 2014 года за Ж. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <...> Яковлевского района, Белгородской области, кадастровый номер N (л.д. 99-100). ОГАУ СПО "Дмитриевский сельскохозяйственный техникум" обратилось в этот же суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано на нахождение здания магазина на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании заявителя (л.д. 108).
Определением суда от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 130-131). В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на те же обстоятельства, которые были приведены им в заявлении о пересмотре судебного постановления.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
Положениями ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Факт нахождения спорного имущества на земельном участке заявителя не является основанием к пересмотру судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В случае, если заявитель полагает нарушенными свои права судебным постановлением, на пересмотре которого он настаивает, он вправе избрать надлежащий способ их защиты.
В частной жалобе не приведено оснований, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и удовлетворить ходатайство о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ж. к П.В., П.А., П.Л. о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)