Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым
исковые требования Л.Е. и встречные исковые требования К. удовлетворены частично,
установила:
Истец Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании преимущественного права наследования, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности, в котором (после уточнения исковых требований) просила:
- - признать за ней преимущественное право на получение 1/2 доли наследственного имущества в квартире, расположенной по адресу: *** и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***;
- - обязать Л.Е. выплатить К. компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в размере... руб.;
- - признать за К. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, ***, стоимостью... руб.;
- - признать за К. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, ***, стоимостью... руб.;
- - признать за К. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный знак ***(т. 1 л.д. 2-7, л.д. 130-134, т. 2 л.д. 164-165).
Требования мотивированы тем, что 17.06.2010 умер Л.В., наследниками которого являются истец Л.Е. (супруга наследодателя), являющаяся наследником по закону обязательной наследственной доли, ответчик К. (дочь наследодателя), являющаяся наследником по завещанию. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.В., входит:
- 1/2 доли жилого строения (садового домика), расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, ***;
- 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ ***, регистрационный знак ***;
- земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, ***.
2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
1/2 доля жилого строения (садового домика) и 1/2 доля автомобиля марки - ВАЗ ***, регистрационный знак ***, принадлежит истцу как супружеская доля. Истец Л.Е. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **, в порядке приватизации, Л.Е. владела спорной квартирой совместно с наследодателем, проживает в ней, иного жилого помещения не имеет, в связи с чем с учетом положений ст. 1168 ГК РФ, истец полагает, что имеет преимущественное перед другими наследниками право на получение в счет их наследственных долей спорной квартиры.
Ответчик К. обратилась в суд к Л.Е. со встречным иском о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, в котором просила:
- - обязать Л.Е. выплатить К. компенсацию за 3/8 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ ***, регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, в размере... руб.;
- - признать за Л.Е. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 124-125).
Встречные требования мотивированы тем, что ее доля в праве на автомобиль, причитающаяся ей в порядке наследования, составляет 3/8, которая является незначительной, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в ее использовании.
Истец Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности Т., по ордеру адвоката Бубовниц В.Ю., которые исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали.
Ответчик К. и ее представитель О. возражали против удовлетворения исковых требований истца Л.Е., поддержали встречные исковые требования, указав, что компенсация в счет причитающихся ей долей наследственного имущества, в виде иного наследственного имущества и денежной компенсации, предложенная истцом не соразмерны.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.В., умершего 17.06.2010.
Признать за Л.Е. право собственности на квартиру по адресу: <...> д. *, кв. ***, в том числе, на 2/3 доли в порядке наследования после смерти Л.В., умершего 17.06.2010, на 1/3 долю в порядке договора передачи жилого помещения в собственность.
Признать за К. право собственности:
- на 1/2 долю жилого строения (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, назначение: жилое, 1-этажный, площадь 51 кв. м, условный номер ***, инвентарный номер ***, лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, 1, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, ***;
- земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, село *** СНТ "***";
- автомобиль ВАЗ ***, регистрационный знак ***, 2001 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) Х*****, модель, N двигателя 21213, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N 1563958, цвет кузова (кабины) фиолетовый, в порядке наследования после смерти Л.В., умершего 17.06.2010.
Взыскать с Л.Е. в пользу К. в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества ... руб.
В остальной части в удовлетворении иска Л.Е. - отказать.
В остальной части в удовлетворении встречного иска К. - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик К., ее представитель по доверенности О., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, и представители истца Л.Е. по доверенности Т. и адвокат истца Б., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследодателю Л.В. принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- жилое строение (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, село***, СНТ ***, д. *, на основании справки N 4, выданной 28.08.2006 г. Садоводческим некоммерческим товариществом "***",
- автомобиль ВАЗ ***, регистрационный знак А *** ТТ **,
- земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, село ***, СНТ "***", участок N 4, на основании решения Администрации Воскресенского района Московской области от 15.02.1993 г. N 28,
- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.02.1993.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 11.02.1993, Л.П., Л.В., Л.Е. приобрели в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***.
1/3 доля квартиры по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности истцу Л.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.02.1993 и соглашения от 29.03.2013, заключенного между Л.Е. и К. об определении долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***.
В спорной квартире зарегистрированы с 10.02.1993 Л.Е., с 30.05.1941 истец, с 30.08.1995 Т. (дочь истца), с 08.05.2002 Г. (внучка истца), с 25.11.1981. по день смерти был зарегистрирован наследодатель Л.В.
Л.В. умер 17.06.2010.
С 03.06.1989 наследодатель Л.В. и истец Л.Е. состояли в браке.
Ответчик К. приходится дочерью наследодателя.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.03.2010, вступившим в законную силу, установлен юридический факт того, что Л.В. является сыном Л.П., умершей 14.02.1995, проживавшей по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***.
06.04.2010 Л.В. составил завещание, согласно которого все свое имущество завещает дочери ответчику К., которое не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Истец и ответчик в течение шести месяцев после открытия наследства обратились к нотариусу г. Москвы Е. о принятии наследства.
25.07.2012 истцу Л.Е., как пережившей супруге наследодателя, выданы свидетельства о праве собственности в виде 1/2 доли на автомобиль ВАЗ *** и в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, село***, СНТ "***", д. *.
Судом установлено, что в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Л.В., умершего 17.06.2010, с учетом выдела супружеской доли истца Л.Е., как пережившей супруги, входит:
- 1/2 доля жилого строения (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, село Осташово, СНТ "Прометей", д. 4;
- 1/2 доля автомобиля ВАЗ ***, регистрационный знак <...>, 2001 года выпуска;
- земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, село ***, СНТ "***";
- 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***.
Данное имущество заявлено истцом Л.Е. к разделу с учетом ее преимущественного права наследования 2/3 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***.
Ответчику К., как наследнику по завещанию после смерти Л.В., причитается в порядке наследования следующее имущество: 3/8 доли в праве на жилое строение (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, село***, СНТ "***", д. *; 3/8 доли в праве на автомобиль ВАЗ ***; 3/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, село ***, СНТ "***"; 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***. Истцу Л.Е. в порядке наследования обязательной доли после смерти Л.В. причитается: 1/8 доли в праве на жилое строение (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, село ***, СНТ "***", д. *; 1/8 доля в праве на автомобиль ВАЗ ***; 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, село ***, СНТ "***"; 1/6 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 1168 - 1170 ГК РФ, а также п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и произвел раздел наследственного имущества, с учетом преимущественного права истца на получение в счет причитающейся ей доли наследства 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. *** и с целью устранения несоразмерности наследственного имущества в виде 1/2 доли вправе квартиры, преимущественное право на которую признано за истцом Л.Е., с наследственным имуществом, передаваемым ответчику К. (1/8 доля садового домика, 1/4 доля земельного участка, 5/8 доли в праве собственности на автомобиль), взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере....руб. (3 127 000 руб. (стоимость 1/2 доли квартиры) -... руб. (стоимость передаваемого в собственность имущества).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что взысканная денежная компенсация является соразмерной возмещением наследственной доли, причитающейся ответчику, которая не имеет преимущественного права наследования 1/2 доли в праве спорной квартиры, а предоставление данной денежной компенсации со стороны истца гарантированным, поскольку в подтверждение своей платежеспособности истцом Л.Е. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы внесены денежные средства в размере.... руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил несоразмерную компенсацию в счет причитающейся в наследстве 1/2 доли в праве спорной квартиры, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены иные доказательства стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, будучи несовершеннолетней проживала в спорной квартире, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, имеет иное жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства, кроме того ответчик не обладает совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - спорную квартиру.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40362/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40362/13
судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым
исковые требования Л.Е. и встречные исковые требования К. удовлетворены частично,
установила:
Истец Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании преимущественного права наследования, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности, в котором (после уточнения исковых требований) просила:
- - признать за ней преимущественное право на получение 1/2 доли наследственного имущества в квартире, расположенной по адресу: *** и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***;
- - обязать Л.Е. выплатить К. компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в размере... руб.;
- - признать за К. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, ***, стоимостью... руб.;
- - признать за К. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, ***, стоимостью... руб.;
- - признать за К. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный знак ***(т. 1 л.д. 2-7, л.д. 130-134, т. 2 л.д. 164-165).
Требования мотивированы тем, что 17.06.2010 умер Л.В., наследниками которого являются истец Л.Е. (супруга наследодателя), являющаяся наследником по закону обязательной наследственной доли, ответчик К. (дочь наследодателя), являющаяся наследником по завещанию. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.В., входит:
- 1/2 доли жилого строения (садового домика), расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, ***;
- 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ ***, регистрационный знак ***;
- земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, ***.
2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
1/2 доля жилого строения (садового домика) и 1/2 доля автомобиля марки - ВАЗ ***, регистрационный знак ***, принадлежит истцу как супружеская доля. Истец Л.Е. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **, в порядке приватизации, Л.Е. владела спорной квартирой совместно с наследодателем, проживает в ней, иного жилого помещения не имеет, в связи с чем с учетом положений ст. 1168 ГК РФ, истец полагает, что имеет преимущественное перед другими наследниками право на получение в счет их наследственных долей спорной квартиры.
Ответчик К. обратилась в суд к Л.Е. со встречным иском о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, в котором просила:
- - обязать Л.Е. выплатить К. компенсацию за 3/8 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ ***, регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, в размере... руб.;
- - признать за Л.Е. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 124-125).
Встречные требования мотивированы тем, что ее доля в праве на автомобиль, причитающаяся ей в порядке наследования, составляет 3/8, которая является незначительной, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в ее использовании.
Истец Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности Т., по ордеру адвоката Бубовниц В.Ю., которые исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали.
Ответчик К. и ее представитель О. возражали против удовлетворения исковых требований истца Л.Е., поддержали встречные исковые требования, указав, что компенсация в счет причитающихся ей долей наследственного имущества, в виде иного наследственного имущества и денежной компенсации, предложенная истцом не соразмерны.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.В., умершего 17.06.2010.
Признать за Л.Е. право собственности на квартиру по адресу: <...> д. *, кв. ***, в том числе, на 2/3 доли в порядке наследования после смерти Л.В., умершего 17.06.2010, на 1/3 долю в порядке договора передачи жилого помещения в собственность.
Признать за К. право собственности:
- на 1/2 долю жилого строения (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, назначение: жилое, 1-этажный, площадь 51 кв. м, условный номер ***, инвентарный номер ***, лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, 1, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, ***;
- земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, село *** СНТ "***";
- автомобиль ВАЗ ***, регистрационный знак ***, 2001 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) Х*****, модель, N двигателя 21213, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N 1563958, цвет кузова (кабины) фиолетовый, в порядке наследования после смерти Л.В., умершего 17.06.2010.
Взыскать с Л.Е. в пользу К. в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества ... руб.
В остальной части в удовлетворении иска Л.Е. - отказать.
В остальной части в удовлетворении встречного иска К. - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик К., ее представитель по доверенности О., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, и представители истца Л.Е. по доверенности Т. и адвокат истца Б., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследодателю Л.В. принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- жилое строение (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, село***, СНТ ***, д. *, на основании справки N 4, выданной 28.08.2006 г. Садоводческим некоммерческим товариществом "***",
- автомобиль ВАЗ ***, регистрационный знак А *** ТТ **,
- земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, село ***, СНТ "***", участок N 4, на основании решения Администрации Воскресенского района Московской области от 15.02.1993 г. N 28,
- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.02.1993.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 11.02.1993, Л.П., Л.В., Л.Е. приобрели в общую совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***.
1/3 доля квартиры по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности истцу Л.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.02.1993 и соглашения от 29.03.2013, заключенного между Л.Е. и К. об определении долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***.
В спорной квартире зарегистрированы с 10.02.1993 Л.Е., с 30.05.1941 истец, с 30.08.1995 Т. (дочь истца), с 08.05.2002 Г. (внучка истца), с 25.11.1981. по день смерти был зарегистрирован наследодатель Л.В.
Л.В. умер 17.06.2010.
С 03.06.1989 наследодатель Л.В. и истец Л.Е. состояли в браке.
Ответчик К. приходится дочерью наследодателя.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.03.2010, вступившим в законную силу, установлен юридический факт того, что Л.В. является сыном Л.П., умершей 14.02.1995, проживавшей по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***.
06.04.2010 Л.В. составил завещание, согласно которого все свое имущество завещает дочери ответчику К., которое не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Истец и ответчик в течение шести месяцев после открытия наследства обратились к нотариусу г. Москвы Е. о принятии наследства.
25.07.2012 истцу Л.Е., как пережившей супруге наследодателя, выданы свидетельства о праве собственности в виде 1/2 доли на автомобиль ВАЗ *** и в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, село***, СНТ "***", д. *.
Судом установлено, что в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Л.В., умершего 17.06.2010, с учетом выдела супружеской доли истца Л.Е., как пережившей супруги, входит:
- 1/2 доля жилого строения (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, село Осташово, СНТ "Прометей", д. 4;
- 1/2 доля автомобиля ВАЗ ***, регистрационный знак <...>, 2001 года выпуска;
- земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, село ***, СНТ "***";
- 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***.
Данное имущество заявлено истцом Л.Е. к разделу с учетом ее преимущественного права наследования 2/3 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***.
Ответчику К., как наследнику по завещанию после смерти Л.В., причитается в порядке наследования следующее имущество: 3/8 доли в праве на жилое строение (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, село***, СНТ "***", д. *; 3/8 доли в праве на автомобиль ВАЗ ***; 3/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, село ***, СНТ "***"; 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***. Истцу Л.Е. в порядке наследования обязательной доли после смерти Л.В. причитается: 1/8 доли в праве на жилое строение (садовый домик) со всеми строениями и сооружениями, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, село ***, СНТ "***", д. *; 1/8 доля в праве на автомобиль ВАЗ ***; 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, село ***, СНТ "***"; 1/6 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. ***.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 1168 - 1170 ГК РФ, а также п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и произвел раздел наследственного имущества, с учетом преимущественного права истца на получение в счет причитающейся ей доли наследства 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, кв. *** и с целью устранения несоразмерности наследственного имущества в виде 1/2 доли вправе квартиры, преимущественное право на которую признано за истцом Л.Е., с наследственным имуществом, передаваемым ответчику К. (1/8 доля садового домика, 1/4 доля земельного участка, 5/8 доли в праве собственности на автомобиль), взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере....руб. (3 127 000 руб. (стоимость 1/2 доли квартиры) -... руб. (стоимость передаваемого в собственность имущества).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что взысканная денежная компенсация является соразмерной возмещением наследственной доли, причитающейся ответчику, которая не имеет преимущественного права наследования 1/2 доли в праве спорной квартиры, а предоставление данной денежной компенсации со стороны истца гарантированным, поскольку в подтверждение своей платежеспособности истцом Л.Е. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы внесены денежные средства в размере.... руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил несоразмерную компенсацию в счет причитающейся в наследстве 1/2 доли в праве спорной квартиры, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены иные доказательства стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, будучи несовершеннолетней проживала в спорной квартире, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, имеет иное жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства, кроме того ответчик не обладает совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - спорную квартиру.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)