Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе И.Е., на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на гараж и земельный участок под ним,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
И.Е. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2009 года о признании за И.О., И.А.М., С.С.А. права собственности на гараж в порядке наследования после смерти И.А.В.
В заявлении указывает, что он также является наследником в отношении гаража, являвшегося предметом спора по данному делу, и имеет право на получение в порядке наследования 1/3 доли указанного гаража.
Кроме того, И.Е. подано в тот же суд заявление о применении обеспечительных мер в отношении спорного гаража и земельного участка под ним, поскольку И.О., И.А.М., С.С.П. принимают меры по его отчуждению, и непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнимости решения в случае его изменения.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления И.Е. применении обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, И.Е. обратился с частной жалобой, считает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает, что он, И.Е., является родным братом И.А.В., умершего 20.11.1999 года. На момент смерти И.А.В. его мать - И.А.П., являясь пенсионером по возрасту (87 лет), находилась на иждивении трудоспособного 46-летнего сына И.А.В., после его смерти фактически приняла наследство и должна была по закону получить обязательную долю от наследства в размере ? доли от всего наследства. 16.09.2003 года И.А.П. умерла. Заявитель И.Е. является наследником имущества И.А.П., умершей 16.09.2003 г., и ее правопреемником. Наследниками первой очереди в отношении имущества умершего И.А.В. являются: И. (К.О.), И. (С.) - дочери умершего И.А.В. На дату смерти у И.А.В. был прекращен брак с И.А.В., поэтому в круг наследников первой очереди она не входит.
Автор жалобы указывает, что о постановленном решении Мичуринского городского суда от 15 июля 2009 года по иску И.О., И.А.М., С.О. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти И.А.В. на гараж ему стало известно лишь в феврале 2014 года.
Полагает, что определение судьи от 28 февраля 2014 года существенно нарушает его права и ограничивает ему доступ к правосудию, а непринятие обеспечительных мер наносит ему вред, так как действия истцов, направленные на реализацию спорного имущества, в случае вынесения судом решения в его пользу сделают невозможным его исполнение. Указывает, что у суда имелись доказательства нахождения спорного имущества в собственности истцов - решение суда от 15 июля 2009 года, которым за ними признано право собственности на данное имущество.
На основании вышеизложенного, просит определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2014 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 34 ГПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Из смысла вышеперечисленных процессуальных норм следует, что принятие обеспечительных мер судом возможно только при наличии принятого к производству суда искового заявления и только по заявлению лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судьей определения об отказе в обеспечении иска, И.Е., лицом, участвующим в деле, не являлся, его исковое заявление о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж не было принято к производству суда, решение Мичуринского городского суда от 15 июля 2009 года не отменено.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия по делу обеспечительных мер, поскольку заявление об обеспечении иска было подано И.Е. преждевременно.
При вынесении обжалуемого определения судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
В случае принятия иска И.Е. к производству суда он не лишен возможности повторного обращения с заявлением о применении обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1534/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1534/2014
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе И.Е., на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на гараж и земельный участок под ним,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
И.Е. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2009 года о признании за И.О., И.А.М., С.С.А. права собственности на гараж в порядке наследования после смерти И.А.В.
В заявлении указывает, что он также является наследником в отношении гаража, являвшегося предметом спора по данному делу, и имеет право на получение в порядке наследования 1/3 доли указанного гаража.
Кроме того, И.Е. подано в тот же суд заявление о применении обеспечительных мер в отношении спорного гаража и земельного участка под ним, поскольку И.О., И.А.М., С.С.П. принимают меры по его отчуждению, и непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнимости решения в случае его изменения.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления И.Е. применении обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, И.Е. обратился с частной жалобой, считает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает, что он, И.Е., является родным братом И.А.В., умершего 20.11.1999 года. На момент смерти И.А.В. его мать - И.А.П., являясь пенсионером по возрасту (87 лет), находилась на иждивении трудоспособного 46-летнего сына И.А.В., после его смерти фактически приняла наследство и должна была по закону получить обязательную долю от наследства в размере ? доли от всего наследства. 16.09.2003 года И.А.П. умерла. Заявитель И.Е. является наследником имущества И.А.П., умершей 16.09.2003 г., и ее правопреемником. Наследниками первой очереди в отношении имущества умершего И.А.В. являются: И. (К.О.), И. (С.) - дочери умершего И.А.В. На дату смерти у И.А.В. был прекращен брак с И.А.В., поэтому в круг наследников первой очереди она не входит.
Автор жалобы указывает, что о постановленном решении Мичуринского городского суда от 15 июля 2009 года по иску И.О., И.А.М., С.О. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти И.А.В. на гараж ему стало известно лишь в феврале 2014 года.
Полагает, что определение судьи от 28 февраля 2014 года существенно нарушает его права и ограничивает ему доступ к правосудию, а непринятие обеспечительных мер наносит ему вред, так как действия истцов, направленные на реализацию спорного имущества, в случае вынесения судом решения в его пользу сделают невозможным его исполнение. Указывает, что у суда имелись доказательства нахождения спорного имущества в собственности истцов - решение суда от 15 июля 2009 года, которым за ними признано право собственности на данное имущество.
На основании вышеизложенного, просит определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2014 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 34 ГПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Из смысла вышеперечисленных процессуальных норм следует, что принятие обеспечительных мер судом возможно только при наличии принятого к производству суда искового заявления и только по заявлению лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судьей определения об отказе в обеспечении иска, И.Е., лицом, участвующим в деле, не являлся, его исковое заявление о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж не было принято к производству суда, решение Мичуринского городского суда от 15 июля 2009 года не отменено.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия по делу обеспечительных мер, поскольку заявление об обеспечении иска было подано И.Е. преждевременно.
При вынесении обжалуемого определения судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
В случае принятия иска И.Е. к производству суда он не лишен возможности повторного обращения с заявлением о применении обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)