Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности *** В.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Александра Витальевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, отказать в полном объеме,
Представитель истца *** по доверенности *** М.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил признать право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** А.В., его представитель по доверенности *** М.А., третье лицо - *** П.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Третье лицо - *** С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик надлежаще извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности адвокат *** В.И. В качестве оснований к отмене указывает, что суд первой инстанции, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, которые нашли свое подтверждение в гражданском процессе. В суде первой инстанции установлено, что истец *** А.В. добросовестно, непрерывно, открыто владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, к. **, кв. ***, несет бремя ее содержания. Суд ошибочно предположил, что истцу должно быть известно об отсутствии у него основания права собственности на спорное имущество. Истец не мог тайно и недобросовестно пользоваться квартирой, поскольку сам является сособственником. Суд не дал правовую оценку показаниям *** Н.П. и *** Е.В., суд лишь упомянул их фамилии в своем решении. Суд ошибочно ссылается на нормы закона о наследовании, которыми стороны по делу не обосновывали свои доводы. В исковом заявлении истец *** А.В. о наследовании речи не ведет и наследником 1/3 доли квартиры своего отчима - умершего *** Н.И. себя не считает. Таким образом, суд вышел за рамки заявленных исковых требований и признал ДЖП и ЖФ г. Москвы собственником спорной доли в квартире. Суд ошибочно посчитал, что истец *** А.В. владел своей долей скрытно. Утверждает о нарушении судом принципа беспристрастности, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, так как факт проживания истцов в жилом помещении, хранения в нем своего имущества, оплаты коммунальных услуг и проведения текущего и капитального ремонта, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорную жилую площадь. Кроме того, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи, однако пользуется жилым помещением без правоустанавливающих на то документов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** В.И., настаивающего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу и полагавшей считать обжалуемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, объяснения третьего лица *** П.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица *** С.А., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. 225, ст. 234, ч. 1 ст. 1151, ст. ст. 1117, 1158 ГК РФ.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от 24 декабря 1992 года *** Н.И., *** А.В., *** Л.В. в собственность передана квартира по адресу: г. Москва, ***, д. ***, к. ***, кв. ***, о чем выдано свидетельство о праве на жилище N *** от 11 марта 1993 года.
16 марта 1993 года *** Л.В. умерла.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года установлен факт принятия наследства *** С.А. и *** П.А. после смерти *** Л.В., за ними признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** Л.В. по 1/6 доли за каждым на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, к. ***, кв. ***.
25 сентября 1996 года *** Н.И. умер.
По сообщению нотариуса г. Москвы, ответственного за архив 34 МГНК, наследственное дело к имуществу умершего 25.09.1996 года *** Н.И. не открывалось.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года *** А.Н. отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти *** Н.И., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 спорную долю в квартире по указанному адресу.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещение являются: *** А.В. - 1/3 доля, *** П.А. - 1/6 доля, *** С.А. - 1/6 доля, также имеется запись о праве собственности на 1/3 долю умершего *** Н.И.
Всесторонне исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 4 ст. 225 ГК РФ, сделал объективный и правильный вывод о том, что истец, осознавая, что спорная доля, с учетом сложившихся обстоятельств, подлежит переходу в собственность города Москвы и, скрывая факт пользования ею, своевременно не поставил уполномоченный государственный орган в известность о том, что он пользуется ею как бесхозной. Данное обстоятельство явилось препятствием для обращения в суд уполномоченного государственного органа города Москва с требованием о признании права собственности на данную вещь и сделало невозможным удовлетворение судом заявленных исковых требований о признании права собственности в силу давностного владения по причине того, что данные действия возможны лишь только при соблюдении порядка, установленного ст. 225 ГК РФ и в случае отказа судом в иске о признании права собственности на нее города федерального значения. Правильны выводы суда о том, что истец *** А.В. владея информацией о наличии в собственности у *** Н.И. спорной доли в квартире, осознавал отсутствие возможности наследовать ее после смерти последнего. Сведений о том, что истец не знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на указанную долю, в судебное заседание представлено не было.
Представляется обоснованным и критический подход суда к утверждениям истца о необходимости признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в квартире лишь по причине единоличного и постоянного проживания того в жилом помещении, а также оплате услуг по ее содержанию.
Судебная коллегия не видит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки, данной показаниям свидетелей *** Н.П. и *** Е.В., так как из решения следует, что их показания не остались неисследованными судом. Более того, суд первой инстанции, ссылаясь на них, наряду с представленными сторонами доказательствами, делает обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки представителя истца на прецеденты Европейского Суда по правам человека как на обоснование своих доводов о несоблюдении принципа беспристрастности судом при вынесении решения необоснованны, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции действовал строго в соответствии с действующим национальным и международным законодательством.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.В. по доверенности *** В.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4608
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4608
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности *** В.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Александра Витальевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, отказать в полном объеме,
установила:
Представитель истца *** по доверенности *** М.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил признать право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** А.В., его представитель по доверенности *** М.А., третье лицо - *** П.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Третье лицо - *** С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик надлежаще извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности адвокат *** В.И. В качестве оснований к отмене указывает, что суд первой инстанции, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, которые нашли свое подтверждение в гражданском процессе. В суде первой инстанции установлено, что истец *** А.В. добросовестно, непрерывно, открыто владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, к. **, кв. ***, несет бремя ее содержания. Суд ошибочно предположил, что истцу должно быть известно об отсутствии у него основания права собственности на спорное имущество. Истец не мог тайно и недобросовестно пользоваться квартирой, поскольку сам является сособственником. Суд не дал правовую оценку показаниям *** Н.П. и *** Е.В., суд лишь упомянул их фамилии в своем решении. Суд ошибочно ссылается на нормы закона о наследовании, которыми стороны по делу не обосновывали свои доводы. В исковом заявлении истец *** А.В. о наследовании речи не ведет и наследником 1/3 доли квартиры своего отчима - умершего *** Н.И. себя не считает. Таким образом, суд вышел за рамки заявленных исковых требований и признал ДЖП и ЖФ г. Москвы собственником спорной доли в квартире. Суд ошибочно посчитал, что истец *** А.В. владел своей долей скрытно. Утверждает о нарушении судом принципа беспристрастности, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, так как факт проживания истцов в жилом помещении, хранения в нем своего имущества, оплаты коммунальных услуг и проведения текущего и капитального ремонта, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорную жилую площадь. Кроме того, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи, однако пользуется жилым помещением без правоустанавливающих на то документов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** В.И., настаивающего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу и полагавшей считать обжалуемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, объяснения третьего лица *** П.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица *** С.А., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. 225, ст. 234, ч. 1 ст. 1151, ст. ст. 1117, 1158 ГК РФ.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от 24 декабря 1992 года *** Н.И., *** А.В., *** Л.В. в собственность передана квартира по адресу: г. Москва, ***, д. ***, к. ***, кв. ***, о чем выдано свидетельство о праве на жилище N *** от 11 марта 1993 года.
16 марта 1993 года *** Л.В. умерла.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года установлен факт принятия наследства *** С.А. и *** П.А. после смерти *** Л.В., за ними признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** Л.В. по 1/6 доли за каждым на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, к. ***, кв. ***.
25 сентября 1996 года *** Н.И. умер.
По сообщению нотариуса г. Москвы, ответственного за архив 34 МГНК, наследственное дело к имуществу умершего 25.09.1996 года *** Н.И. не открывалось.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года *** А.Н. отказано в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти *** Н.И., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 спорную долю в квартире по указанному адресу.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещение являются: *** А.В. - 1/3 доля, *** П.А. - 1/6 доля, *** С.А. - 1/6 доля, также имеется запись о праве собственности на 1/3 долю умершего *** Н.И.
Всесторонне исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 4 ст. 225 ГК РФ, сделал объективный и правильный вывод о том, что истец, осознавая, что спорная доля, с учетом сложившихся обстоятельств, подлежит переходу в собственность города Москвы и, скрывая факт пользования ею, своевременно не поставил уполномоченный государственный орган в известность о том, что он пользуется ею как бесхозной. Данное обстоятельство явилось препятствием для обращения в суд уполномоченного государственного органа города Москва с требованием о признании права собственности на данную вещь и сделало невозможным удовлетворение судом заявленных исковых требований о признании права собственности в силу давностного владения по причине того, что данные действия возможны лишь только при соблюдении порядка, установленного ст. 225 ГК РФ и в случае отказа судом в иске о признании права собственности на нее города федерального значения. Правильны выводы суда о том, что истец *** А.В. владея информацией о наличии в собственности у *** Н.И. спорной доли в квартире, осознавал отсутствие возможности наследовать ее после смерти последнего. Сведений о том, что истец не знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на указанную долю, в судебное заседание представлено не было.
Представляется обоснованным и критический подход суда к утверждениям истца о необходимости признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в квартире лишь по причине единоличного и постоянного проживания того в жилом помещении, а также оплате услуг по ее содержанию.
Судебная коллегия не видит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки, данной показаниям свидетелей *** Н.П. и *** Е.В., так как из решения следует, что их показания не остались неисследованными судом. Более того, суд первой инстанции, ссылаясь на них, наряду с представленными сторонами доказательствами, делает обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки представителя истца на прецеденты Европейского Суда по правам человека как на обоснование своих доводов о несоблюдении принципа беспристрастности судом при вынесении решения необоснованны, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции действовал строго в соответствии с действующим национальным и международным законодательством.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.В. по доверенности *** В.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)