Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Л. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к председателю правления гаражного специализированного потребительского кооператива "Жигули" Л., администрации города Буденновска Ставропольского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным помещением,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Б.Л. обратился в суд с иском к председателю правления ГСПК "Жигули" Л. о признании права собственности на гараж N <...> гаражного специализированного потребительского кооператива "Жигули", расположенного по адресу: г. Буденновск, микрорайон <...>, ул. <...> в силу приобретательной давности. Также просил обязать председателя правления гаражного специализированного потребительского кооператива "Жигули" - Л. не чинить препятствия в пользовании гаражным помещением N <...>, освободить его от имущества третьих лиц и передать истцу, взыскать с Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано на то, что согласно удостоверения N <...> от 15.01.1991 Б.Н. являлся членом гаражного специализированного потребительского кооператива "Жигули" с предоставлением земельного участка под застройку гаража. В период с 1992 г. истец совместно с отцом Б.Н. построили гараж в ГСПК "Жигули", отец стал его использовать для хранения и размещения транспортного средства - мотоцикла марки ТГА - 200 1980 г. выпуска. 18 марта 2004 г. Б.Н. умер. После смерти отца открылось наследство в виде мотоцикла марки ТГА - 200 1980 г. выпуска, которое принял истец как наследник по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26.01.2005. В период с 2004 г. он пользовался гаражным боксом отца как наследник. 20.04.2012 ответчик препятствует ему пользоваться гаражом, сменил замок на гаражном помещении N <...>, лично использует гаражный бокс как подсобное помещение, не принимает от него членские взносы, препятствие в оплате членских взносов создается отсутствием расчетного счета ГСПК "Жигули" в банках г. Буденновска, в связи с чем, он вынужден был оплатить членские взносы переводом на имя Председателя Правления ГСПК "Жигули" Л.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что спорный гараж был возведен на законном основании за счет средств истца и его отца, отец являлся членом кооператива и фактически использовал гараж по назначению. Суд не принял признание иска ответчиком администрацией г. Буденновска.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из архивной выписки от 26.03.2002 года, Буденновский городской Совет народных депутатов СК вынес решение N 484 от 30.05.1989 года о предоставлении земельных участков предприятиям города под государственное строительство, а именно межотраслевому производственному объединению коммунального хозяйства земельный участок размерами 210 x 10 м, общей площадью 8,6 тыс. м2 в северо-западной части города по смежеству с подстанцией "Прикумская" по ул. <...> под размещение гаражного кооператива "Жигули".
Согласно кадастрового плана на земельный участок от 2005 года под кадастровым номером <...> в графе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" значится "обременение: аренда земли сроком на 11 месяцев в пользу гаражного специализированного потребительского кооператива "Жигули".
На имя Б.Н. 15.01.1991 года выдано удостоверение N <...>, подтверждающее его членство в кооперативе с указанием на то, что он наделен земельным участком под застройку гаража. Номер гаража не указан.
Согласно свидетельству о смерти Б.Н. умер <...> года, о чем составлена актовая запись N <...> от <...> года.
Наследником Б.Н. является истец, которому 26 января 2005 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на мотоцикл марки ТГА-200, 1980 года выпуска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 218, 234 ГК РФ и обоснованно исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного гаража наследодателю. Правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 218, 234 ГК РФ, для признания права собственности за истцом не имеется.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец в обоснование своих требований привел два правовых основания - приобретение права собственности на гараж в порядке наследования и по основаниям приобретательной давности.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Суд правильно установил, что истец не представил допустимых доказательств того, что гараж N <...> в гаражном обществе "Жигули" принадлежал его отцу Б.Н. на праве собственности и перешел к истцу в порядке наследования.
В деле отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу о возведении Б.Н. гаража N <...>.
Наделение Б.Н. земельным участком для строительства гаража не подтверждает факт возникновения у него права собственности на гараж N <...>. В удостоверении члена кооператива отсутствует указание на номер гаража и год его возведения. Письменных документов, отражающих факт использования земельного участка под строительство гаража N <...> с выплатой Б.Н. паевого взноса за указанный гараж, а также владения им в качестве члена кооператива с выплатой членских взносов в деле не имеется.
В деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного гаража и органу местного самоуправления, бесхозяйным имуществом гараж не признавался, в связи с чем, утверждения истца о нарушении судом ст. 39 ГПК РФ являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Показания свидетелей суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу, поскольку они не конкретны, противоречивы, не отражают год постройки и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают обстоятельства возникновения права собственности по заявленным истцом основаниям.
В п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15). На основании ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16). Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п. 19).
Истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным гаражом с 1991 года. С момента смерти Б.Н. срок приобретательной давности не наступил.
Поскольку истцом не доказано, что прежним собственником спорного гаража являлся его отец Б.Н. и что сам истец вступил в непрерывное, открытое и добросовестное владение спорным гаражом, в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж N <...> в ГСПК "Жигули" отказано правомерно.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании гаражным помещением N <...> и его освобождении от имущества третьих лиц, поскольку доказательств принадлежности истцу спорного объекта на законном основании и нарушении его прав собственника или пользователя не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит излишними выводы суда, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ, поскольку истец не заявлял требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не подтверждают наличие у истца правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 218, 234 ГК РФ для возникновения и признания за ним в судебном порядке права собственности на гараж.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2868/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2868/14
Судья Никитина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Л. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к председателю правления гаражного специализированного потребительского кооператива "Жигули" Л., администрации города Буденновска Ставропольского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным помещением,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Б.Л. обратился в суд с иском к председателю правления ГСПК "Жигули" Л. о признании права собственности на гараж N <...> гаражного специализированного потребительского кооператива "Жигули", расположенного по адресу: г. Буденновск, микрорайон <...>, ул. <...> в силу приобретательной давности. Также просил обязать председателя правления гаражного специализированного потребительского кооператива "Жигули" - Л. не чинить препятствия в пользовании гаражным помещением N <...>, освободить его от имущества третьих лиц и передать истцу, взыскать с Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано на то, что согласно удостоверения N <...> от 15.01.1991 Б.Н. являлся членом гаражного специализированного потребительского кооператива "Жигули" с предоставлением земельного участка под застройку гаража. В период с 1992 г. истец совместно с отцом Б.Н. построили гараж в ГСПК "Жигули", отец стал его использовать для хранения и размещения транспортного средства - мотоцикла марки ТГА - 200 1980 г. выпуска. 18 марта 2004 г. Б.Н. умер. После смерти отца открылось наследство в виде мотоцикла марки ТГА - 200 1980 г. выпуска, которое принял истец как наследник по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26.01.2005. В период с 2004 г. он пользовался гаражным боксом отца как наследник. 20.04.2012 ответчик препятствует ему пользоваться гаражом, сменил замок на гаражном помещении N <...>, лично использует гаражный бокс как подсобное помещение, не принимает от него членские взносы, препятствие в оплате членских взносов создается отсутствием расчетного счета ГСПК "Жигули" в банках г. Буденновска, в связи с чем, он вынужден был оплатить членские взносы переводом на имя Председателя Правления ГСПК "Жигули" Л.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что спорный гараж был возведен на законном основании за счет средств истца и его отца, отец являлся членом кооператива и фактически использовал гараж по назначению. Суд не принял признание иска ответчиком администрацией г. Буденновска.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из архивной выписки от 26.03.2002 года, Буденновский городской Совет народных депутатов СК вынес решение N 484 от 30.05.1989 года о предоставлении земельных участков предприятиям города под государственное строительство, а именно межотраслевому производственному объединению коммунального хозяйства земельный участок размерами 210 x 10 м, общей площадью 8,6 тыс. м2 в северо-западной части города по смежеству с подстанцией "Прикумская" по ул. <...> под размещение гаражного кооператива "Жигули".
Согласно кадастрового плана на земельный участок от 2005 года под кадастровым номером <...> в графе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" значится "обременение: аренда земли сроком на 11 месяцев в пользу гаражного специализированного потребительского кооператива "Жигули".
На имя Б.Н. 15.01.1991 года выдано удостоверение N <...>, подтверждающее его членство в кооперативе с указанием на то, что он наделен земельным участком под застройку гаража. Номер гаража не указан.
Согласно свидетельству о смерти Б.Н. умер <...> года, о чем составлена актовая запись N <...> от <...> года.
Наследником Б.Н. является истец, которому 26 января 2005 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на мотоцикл марки ТГА-200, 1980 года выпуска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 218, 234 ГК РФ и обоснованно исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного гаража наследодателю. Правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 218, 234 ГК РФ, для признания права собственности за истцом не имеется.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец в обоснование своих требований привел два правовых основания - приобретение права собственности на гараж в порядке наследования и по основаниям приобретательной давности.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Суд правильно установил, что истец не представил допустимых доказательств того, что гараж N <...> в гаражном обществе "Жигули" принадлежал его отцу Б.Н. на праве собственности и перешел к истцу в порядке наследования.
В деле отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу о возведении Б.Н. гаража N <...>.
Наделение Б.Н. земельным участком для строительства гаража не подтверждает факт возникновения у него права собственности на гараж N <...>. В удостоверении члена кооператива отсутствует указание на номер гаража и год его возведения. Письменных документов, отражающих факт использования земельного участка под строительство гаража N <...> с выплатой Б.Н. паевого взноса за указанный гараж, а также владения им в качестве члена кооператива с выплатой членских взносов в деле не имеется.
В деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного гаража и органу местного самоуправления, бесхозяйным имуществом гараж не признавался, в связи с чем, утверждения истца о нарушении судом ст. 39 ГПК РФ являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Показания свидетелей суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу, поскольку они не конкретны, противоречивы, не отражают год постройки и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не подтверждают обстоятельства возникновения права собственности по заявленным истцом основаниям.
В п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15). На основании ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16). Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п. 19).
Истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным гаражом с 1991 года. С момента смерти Б.Н. срок приобретательной давности не наступил.
Поскольку истцом не доказано, что прежним собственником спорного гаража являлся его отец Б.Н. и что сам истец вступил в непрерывное, открытое и добросовестное владение спорным гаражом, в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж N <...> в ГСПК "Жигули" отказано правомерно.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании гаражным помещением N <...> и его освобождении от имущества третьих лиц, поскольку доказательств принадлежности истцу спорного объекта на законном основании и нарушении его прав собственника или пользователя не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит излишними выводы суда, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ, поскольку истец не заявлял требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не подтверждают наличие у истца правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 218, 234 ГК РФ для возникновения и признания за ним в судебном порядке права собственности на гараж.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)