Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.В. Семенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
признать за К.А.А. право собственности в порядке наследования после смерти К.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и К.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на 7/18 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. Б, Б1).
Признать за К.С. право собственности в порядке наследования после смерти К.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и К.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на 11/18 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. Б, Б1).
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения К.А.А. и его представителя К.Е., К.С., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к К.С. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, оставшегося после К.А.А., рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в порядке наследования.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К.А.А., которой при жизни было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ о распределении принадлежавшего ей на праве собственности имущества: домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, между К.С. - 2/3 доли и К.А.А. в размере 1/3 доли. Документом, подтверждающим право собственности на жилой дом и земельный участок, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество за К.А.А. зарегистрировано не было. Его родители до смерти отца проживали в законном браке, на дату составления завещания на ДД.ММ.ГГГГ имущество, совместно нажитое супругами в законном браке, фактически распределялось между ними в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.А.И. Мать К.А.А. и он сам, как наследники первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако приняли его фактически, поскольку проживали в указанном доме, оплачивали налоги и коммунальные платежи, своевременно производили необходимый ремонт, а также пользовались всеми помещениями в данном доме. С ДД.ММ.ГГГГ его мать, парализованная после инсульта, никуда из дома не выходила, передвигалась с трудом, речь ее была затруднена. Ее физическое состояние не позволяло ей ездить и оформлять документы на право собственности, он ухаживал за больной матерью, и поэтому они с ней не оформили своевременно документы на право собственности после смерти отца. Ссылаясь на ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ, считает, что его мать в ДД.ММ.ГГГГ могла завещать только свою 1/2 долю в праве на дом, а после смерти его отца в размере 3/4 доли, так как он и его мать фактически приняли наследство в виде 1/2 доли в праве на дом по 1/4 каждому. Полагает, что в настоящее время с учетом составленного завещания и принятого наследства доли в наследственном имуществе должны быть распределены следующим образом: 1/2 доли К.А.А. (истцу), 1/2 доли - К.С.
К.С. обратилась в суд к К.А.А. со встречным исковым заявлением о признании права собственности на долю в наследственном имуществе по праву представления. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка К.А.А., которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которого завещала принадлежащее ей имущество домовладение по адресу: <адрес>, и земельный участок ей - внучке К.С. в размере 2/3 доли, а также ее дяде К.А.А. в размере 1/3 доли. Жилой дом и земельный участок были приобретены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. В период приобретения домовладения ее бабушка К.А.А. состояла в браке с дедушкой К.А.И., в связи с чем К.А.И. имел право на 1/2 доли в приобретенном домовладении. У К.А.А. и К.А.И. имелись дети: сын К.А.А. и дочь З.Т. (до брака К.), которая является ее (истицы) матерью. ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка К.А.И. умер. Наследниками 1 очереди по закону на 1/2 доли в домовладения дедушки К.А.И. являлись бабушка К.А.А., дядя К.А.А. Ее мать З.Т., которая также являлась наследницей 1 очереди, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1146 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ, считает, что поскольку ее мать умерла до открытия наследства, то доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в связи с чем она, как внучка К.А.И. также является наследником 1 очереди и наследует ту долю имущества, которая бы предназначалась ее матери З.Т., т.е. 1/6 доли от всего домовладения. Она, как и бабушка К.А.А., как и ее дядя К.А.А. после смерти дедушки К.А.И. юридически в наследство не вступала, поскольку в доме осталась проживать бабушка К.А.А., но фактически наследство приняла. Она участвовала в похоронах дедушки К.А.И., после его смерти взяла некоторые вещи - инструменты. Также у нее были ключи от дома, она следила за состоянием дома, постоянно приезжала к бабушке, делала уборку в доме, облагораживала территорию вокруг дома. По ее просьбе муж производил мелкий ремонт в доме. Она ухаживала за бабушкой, привозила продукты, лекарства, каждый день ей звонила, а ее несовершеннолетние дети оставались ночевать с бабушкой. Ответчик К.А.А. фактически в доме не проживал. Считает, что после смерти дедушки К.А.И. они фактически приняли наследство по 1/6 доли каждому. С учетом завещания и фактически принятого наследства доли должны быть распределены следующим образом: ее доля в наследстве составляет 4/9 + 1/6 = 11/18, доля в наследстве ответчика К.А.А. 2/9 + 1/6 = 7/18.
Просит признать за ней право собственности на 11/18 доли в наследстве в виде жилого дома по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти бабушки К.А.А., признать за ответчиком К.А.А. право собственности на 7/18 доли в наследстве в виде дома по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. По его исковым требованиям им были представлены все доказательства, подтверждающие заявленные требования. Ответчицей был предъявлен встречный иск, с которым он не имел возможности ознакомиться и подготовить на него возражения, и, несмотря на заявленное ходатайство о предоставлении времени на подготовку, суд без объяснения причин отклонил его. Утверждение К.С. о фактическом принятии наследства после смерти дедушки судом принято на основании ее слов и показаниях ее родственников: троюродной сестры Т. и бывшего мужа К., которые показали, что К.С. постоянно ездила к бабушке, привозила ей продукты, медикаменты, помогала ей по хозяйству, прибиралась в доме. Однако судом не выяснялось, в какое время после смерти его отца К.А.И. К.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Непонятно, как действия по уходу за бабушкой могут служить доказательством принятия наследства после дедушки. Свидетель О. показал, что после смерти К.А.И. К.А.А. осталась проживать в доме одна, он (истец) приезжал к ней каждый день, также ремонтировал дом, крыл крышу рубероидом, полностью следил за домом как хозяин, а К.С. навещала не часто, бывала с детьми. Считает, что именно его действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства, но не действия К.С.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании К.А.А. и его представитель К.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
К.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, новое доказательство - показания свидетеля С.Г.О., допрошенной по ходатайству К.А.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.И. и К.А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имели двоих детей: К.А.А. и З.Т.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. являлась собственником одноэтажного дома по адресу: <адрес>.
З.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, имея дочь З.С., которой после регистрации брака присвоена фамилия К.С.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. составлено завещание, по которому она принадлежащее ей домовладение и земельный участок по указанному адресу на случай смерти завещала: 2/3 доли - К.С., 1/3 доли К.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. умер.
ДД.ММ.ГГГГ умерла К.А.А.
Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования (ст. 20 КоБС РСФСР, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 218, 1112, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ) и разрешая заявленные требования, суд правильно посчитал, что поскольку спорное домовладение приобретено супругами К-ными в браке по возмездной сделке, то оно являлось их совместной собственностью, при определении размера долей супругов в праве собственности на дом их доли должны признаваться равными по 1/2 доле в праве за каждым, следовательно, в состав наследственного имущества после смерти К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ входила 1/2 доля дома по адресу: <адрес>.
Данные выводы суда первой инстанции никем из участников процесса не оспариваются, как и то, что К.С. ввиду смерти ее матери З.Т. до открытия наследства наравне с женой умершего К.А.А. и сыном умершего К.А.А. относится к числу наследников первой очереди по закону по праву представления.
Спорным вопросом в рассматриваемом деле явился вопрос о том, приняла ли К.С. фактически открывшееся наследство при том, что в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она не обращалась.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.С. открывшееся после смерти К.А.И. наследство приняла. При этом суд учел объяснения К.С. о том, что после смерти дела К.А.И. она взяла себе принадлежавшее ему имущество, следила за домом, убирала его, делала в нем мелкий ремонт. В основу вывода о принятии К.С. открывшегося после смерти К.А.И. наследства судом положены и показания свидетелей троюродной сестры Т., бывшего супруга К., соседа по месту жительства наследодателя О. о том, что после смерти К.А.И. К.С. посещала дом, при этом Т. и К. сообщили о том, что К.С. производила в доме мелкий ремонт, убирала дом. В суде апелляционной инстанции К.С. данные обстоятельства подтвердила, также указала, что после смерти деда ДД.ММ.ГГГГ забрала себе инструмент, небольшой самовар, статуэтку в виде рыбки, о чем бабушку в известность поставила, но разрешения ее не спрашивала, считая, что вправе это сделать. Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетельницы соседки С.Г.О. показаний указанных выше свидетелей и К.С. не опровергают, лишь сообщают о том, что участие К.А.А. в ремонте дома было большим, нежели участие в этом К.С., и посещала она дом реже, нежели К.А.А., территорию дома К.С. не облагораживала, снег не чистила, в отличие от К.А.А.
Суд правомерно посчитал, с учетом сделанного К.А.А. завещания и фактически принятого наследства доли спорящих наследников составляют: К.С. - 11/18, К.А.А. - 7/18, и вынес решение о признании за ними права собственности в <адрес> (лит. Б, Б1) в указанных долях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1745
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-1745
Судья: Т.В. Семенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
признать за К.А.А. право собственности в порядке наследования после смерти К.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и К.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на 7/18 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. Б, Б1).
Признать за К.С. право собственности в порядке наследования после смерти К.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и К.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на 11/18 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. Б, Б1).
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения К.А.А. и его представителя К.Е., К.С., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к К.С. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, оставшегося после К.А.А., рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в порядке наследования.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К.А.А., которой при жизни было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ о распределении принадлежавшего ей на праве собственности имущества: домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, между К.С. - 2/3 доли и К.А.А. в размере 1/3 доли. Документом, подтверждающим право собственности на жилой дом и земельный участок, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество за К.А.А. зарегистрировано не было. Его родители до смерти отца проживали в законном браке, на дату составления завещания на ДД.ММ.ГГГГ имущество, совместно нажитое супругами в законном браке, фактически распределялось между ними в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.А.И. Мать К.А.А. и он сам, как наследники первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако приняли его фактически, поскольку проживали в указанном доме, оплачивали налоги и коммунальные платежи, своевременно производили необходимый ремонт, а также пользовались всеми помещениями в данном доме. С ДД.ММ.ГГГГ его мать, парализованная после инсульта, никуда из дома не выходила, передвигалась с трудом, речь ее была затруднена. Ее физическое состояние не позволяло ей ездить и оформлять документы на право собственности, он ухаживал за больной матерью, и поэтому они с ней не оформили своевременно документы на право собственности после смерти отца. Ссылаясь на ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ, считает, что его мать в ДД.ММ.ГГГГ могла завещать только свою 1/2 долю в праве на дом, а после смерти его отца в размере 3/4 доли, так как он и его мать фактически приняли наследство в виде 1/2 доли в праве на дом по 1/4 каждому. Полагает, что в настоящее время с учетом составленного завещания и принятого наследства доли в наследственном имуществе должны быть распределены следующим образом: 1/2 доли К.А.А. (истцу), 1/2 доли - К.С.
К.С. обратилась в суд к К.А.А. со встречным исковым заявлением о признании права собственности на долю в наследственном имуществе по праву представления. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка К.А.А., которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которого завещала принадлежащее ей имущество домовладение по адресу: <адрес>, и земельный участок ей - внучке К.С. в размере 2/3 доли, а также ее дяде К.А.А. в размере 1/3 доли. Жилой дом и земельный участок были приобретены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. В период приобретения домовладения ее бабушка К.А.А. состояла в браке с дедушкой К.А.И., в связи с чем К.А.И. имел право на 1/2 доли в приобретенном домовладении. У К.А.А. и К.А.И. имелись дети: сын К.А.А. и дочь З.Т. (до брака К.), которая является ее (истицы) матерью. ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка К.А.И. умер. Наследниками 1 очереди по закону на 1/2 доли в домовладения дедушки К.А.И. являлись бабушка К.А.А., дядя К.А.А. Ее мать З.Т., которая также являлась наследницей 1 очереди, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1146 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ, считает, что поскольку ее мать умерла до открытия наследства, то доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в связи с чем она, как внучка К.А.И. также является наследником 1 очереди и наследует ту долю имущества, которая бы предназначалась ее матери З.Т., т.е. 1/6 доли от всего домовладения. Она, как и бабушка К.А.А., как и ее дядя К.А.А. после смерти дедушки К.А.И. юридически в наследство не вступала, поскольку в доме осталась проживать бабушка К.А.А., но фактически наследство приняла. Она участвовала в похоронах дедушки К.А.И., после его смерти взяла некоторые вещи - инструменты. Также у нее были ключи от дома, она следила за состоянием дома, постоянно приезжала к бабушке, делала уборку в доме, облагораживала территорию вокруг дома. По ее просьбе муж производил мелкий ремонт в доме. Она ухаживала за бабушкой, привозила продукты, лекарства, каждый день ей звонила, а ее несовершеннолетние дети оставались ночевать с бабушкой. Ответчик К.А.А. фактически в доме не проживал. Считает, что после смерти дедушки К.А.И. они фактически приняли наследство по 1/6 доли каждому. С учетом завещания и фактически принятого наследства доли должны быть распределены следующим образом: ее доля в наследстве составляет 4/9 + 1/6 = 11/18, доля в наследстве ответчика К.А.А. 2/9 + 1/6 = 7/18.
Просит признать за ней право собственности на 11/18 доли в наследстве в виде жилого дома по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти бабушки К.А.А., признать за ответчиком К.А.А. право собственности на 7/18 доли в наследстве в виде дома по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. По его исковым требованиям им были представлены все доказательства, подтверждающие заявленные требования. Ответчицей был предъявлен встречный иск, с которым он не имел возможности ознакомиться и подготовить на него возражения, и, несмотря на заявленное ходатайство о предоставлении времени на подготовку, суд без объяснения причин отклонил его. Утверждение К.С. о фактическом принятии наследства после смерти дедушки судом принято на основании ее слов и показаниях ее родственников: троюродной сестры Т. и бывшего мужа К., которые показали, что К.С. постоянно ездила к бабушке, привозила ей продукты, медикаменты, помогала ей по хозяйству, прибиралась в доме. Однако судом не выяснялось, в какое время после смерти его отца К.А.И. К.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Непонятно, как действия по уходу за бабушкой могут служить доказательством принятия наследства после дедушки. Свидетель О. показал, что после смерти К.А.И. К.А.А. осталась проживать в доме одна, он (истец) приезжал к ней каждый день, также ремонтировал дом, крыл крышу рубероидом, полностью следил за домом как хозяин, а К.С. навещала не часто, бывала с детьми. Считает, что именно его действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства, но не действия К.С.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании К.А.А. и его представитель К.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
К.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, новое доказательство - показания свидетеля С.Г.О., допрошенной по ходатайству К.А.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.И. и К.А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имели двоих детей: К.А.А. и З.Т.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. являлась собственником одноэтажного дома по адресу: <адрес>.
З.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, имея дочь З.С., которой после регистрации брака присвоена фамилия К.С.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. составлено завещание, по которому она принадлежащее ей домовладение и земельный участок по указанному адресу на случай смерти завещала: 2/3 доли - К.С., 1/3 доли К.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. умер.
ДД.ММ.ГГГГ умерла К.А.А.
Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования (ст. 20 КоБС РСФСР, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 218, 1112, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ) и разрешая заявленные требования, суд правильно посчитал, что поскольку спорное домовладение приобретено супругами К-ными в браке по возмездной сделке, то оно являлось их совместной собственностью, при определении размера долей супругов в праве собственности на дом их доли должны признаваться равными по 1/2 доле в праве за каждым, следовательно, в состав наследственного имущества после смерти К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ входила 1/2 доля дома по адресу: <адрес>.
Данные выводы суда первой инстанции никем из участников процесса не оспариваются, как и то, что К.С. ввиду смерти ее матери З.Т. до открытия наследства наравне с женой умершего К.А.А. и сыном умершего К.А.А. относится к числу наследников первой очереди по закону по праву представления.
Спорным вопросом в рассматриваемом деле явился вопрос о том, приняла ли К.С. фактически открывшееся наследство при том, что в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она не обращалась.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.С. открывшееся после смерти К.А.И. наследство приняла. При этом суд учел объяснения К.С. о том, что после смерти дела К.А.И. она взяла себе принадлежавшее ему имущество, следила за домом, убирала его, делала в нем мелкий ремонт. В основу вывода о принятии К.С. открывшегося после смерти К.А.И. наследства судом положены и показания свидетелей троюродной сестры Т., бывшего супруга К., соседа по месту жительства наследодателя О. о том, что после смерти К.А.И. К.С. посещала дом, при этом Т. и К. сообщили о том, что К.С. производила в доме мелкий ремонт, убирала дом. В суде апелляционной инстанции К.С. данные обстоятельства подтвердила, также указала, что после смерти деда ДД.ММ.ГГГГ забрала себе инструмент, небольшой самовар, статуэтку в виде рыбки, о чем бабушку в известность поставила, но разрешения ее не спрашивала, считая, что вправе это сделать. Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетельницы соседки С.Г.О. показаний указанных выше свидетелей и К.С. не опровергают, лишь сообщают о том, что участие К.А.А. в ремонте дома было большим, нежели участие в этом К.С., и посещала она дом реже, нежели К.А.А., территорию дома К.С. не облагораживала, снег не чистила, в отличие от К.А.А.
Суд правомерно посчитал, с учетом сделанного К.А.А. завещания и фактически принятого наследства доли спорящих наследников составляют: К.С. - 11/18, К.А.А. - 7/18, и вынес решение о признании за ними права собственности в <адрес> (лит. Б, Б1) в указанных долях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)