Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
23 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Бабкиной Г.Н.
при секретаре Ш.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску А.С.В., К.П.Ф. к М.А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе М.А.В.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 31 октября 2013 года,
установила:
К.П.Ф., А.С.В. обратились с иском о признании за ними права на 1/8 долю в праве общей собственности за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленинский проспект, д. ... В обоснование иска они указали, что К.П.Ф. является наследником по закону на обязательную долю после смерти супруга К.А.П., которая фактическим приняла наследство, проживая совместно с наследодателем. Другим наследником по закону являлся сын наследодателя К.В.А., который являлся нетрудоспособным и принял наследство подачей заявления нотариусу, но умер, не успев получить свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. После его смерти наследство по закону приняла его дочь А.В.В. Наследником по завещанию после смерти К.А.П. является М.А.В., которому нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на ружье и денежный вклад. В связи с этим К.П.Ф. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 3 - 4).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года постановлено: признать за К.П.Ф., А.С.В. право по 1/8 доле в праве общей собственности за каждой на жилой дом общей площадью 85.1 кв. м, и земельный участок площадью 2277 кв. м, кадастровый номер <...>, категория - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленинский проспект, д., в порядке наследования по закону после смерти К.А.П., К.В.А. (л.д. 57, 58 - 60).
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 67 - 70).
Ответчик М.А.В. и его представитель по доверенности Г.Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истицы А.С.В. по доверенности А.Г.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 77 - 78), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 мая 2008 года умер К.А.П. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 85.1 кв. м, земельного участка площадью 2277 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленинский проспект, д. а также в виде 1/414 долю земельного участка, находящегося в границах бывшего СПК "Хохольский", денежных вкладов.
Согласно завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области З.О.А. от 03.12.2004 г., К.А.П. все свое имущество завещал М.А.В.
25.12.2008 г. М.А.В. получил свидетельства о праве на наследство на ружье и денежные вклады (л.д. 41, 42). Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.12.2009 г. за М.А.В. признано право на 1/414 долю земельного участка, находящегося в границах бывшего СПК "Хохольский" (л.д. 38).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2013 г. супруге наследодателя К.П.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленинский проспект, д. ... (л.д. 39).
Таким образом, спорным наследственным имущественном по данному делу является 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленинский проспект, д. ....
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент открытия наследства после смерти К.А.П. его супруга К.П.Ф. и сын К.В.А. являлись нетрудоспособными, и в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, имели право на обязательную долю от наследственного имущества К.А.П. Других наследников первой очереди, претендующих на наследство, не имеется.
По сообщению нотариуса нотариального округа: Хохольский район Воронежской области С.О.В. в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело N 259/2008 г. к имуществу К.А.П., умершего 09 мая 2008 года. 17.07.2008 г. было подано заявление о принятии наследства по закону сыном наследодателя К.В.А., супруга наследодателя К.П.Ф. извещена об открывшемся наследственном деле, но заявление о принятии наследства либо об отказе от нее не поступало
Согласно справке администрации Хохольского сельского поселения Хохольского района Воронежской области N 807 от 06.09.2013 г. совместно с умершим К.А.П. на момент его смерти постоянно проживала К.П.Ф. (л.д. 10).
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку К.П.Ф. после смерти супруга осталась проживать в доме, пользовалась им, в том числе долей в праве, принадлежавшей К.А.П., то суд сделал правомерный вывод, что она является наследником по закону, фактически принявшим наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом.
Учитывая, что после смерти К.А.П. наследство приняли его супруга К.П.Ф. и сын К.В.А., то каждому из них принадлежит обязательная доля в размере 1/8 доли (половина от 1/4 доли, полагавшихся им при наследовании по закону 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок). Наличия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, суд первой инстанции не установил.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2008 г. умер К.В.А. По сообщению Х.Д.В., врио нотариуса нотариального округа: Хохольский район Воронежской области З.О.А., в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело N 05/2009 г. к имуществу К.А.П., умершего 08 августа 2008 года. 16.01.2009 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя А.С.В. (л.д. 31).
Таким образом, А.С.В. является наследником по закону после смерти К.В.А., который в свою очередь являлся наследником по закону на обязательную долю после смерти К.А.П., соответственно, 1/8 доля в праве на спорные объекты недвижимости, принадлежавшая К.В.А., переходит в порядке наследования к его наследнику по закону А.С.В.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании за К.П.Ф., А.С.В. право по 1/8 доле в праве общей собственности за каждой на жилой дом общей площадью 85.1 кв. м, и земельный участок площадью 2277 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленинский проспект, д. ..., в порядке наследования по закону после смерти К.А.П., К.В.А.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истица К.П.Ф. отказалась от принятия наследства, поскольку вступившим в законную силу решением суда за М.А.В. признано право на 1/414 долю земельного участка, находящегося в границах бывшего СПК "Хохольский", несостоятельны, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку признание за ответчиком права собственности на вышеуказанную земельную долю по решению суда не препятствует выделению обязательной доли в наследстве.
Утверждение представителя ответчика в апелляционной инстанции Г.Н.В. о том, что К.В.А. после смерти своего отца не принял наследство, поскольку не получил свидетельство о праве на наследство также несостоятельно. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-6831
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-6831
Строка N 35
23 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Бабкиной Г.Н.
при секретаре Ш.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску А.С.В., К.П.Ф. к М.А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе М.А.В.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 31 октября 2013 года,
установила:
К.П.Ф., А.С.В. обратились с иском о признании за ними права на 1/8 долю в праве общей собственности за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленинский проспект, д. ... В обоснование иска они указали, что К.П.Ф. является наследником по закону на обязательную долю после смерти супруга К.А.П., которая фактическим приняла наследство, проживая совместно с наследодателем. Другим наследником по закону являлся сын наследодателя К.В.А., который являлся нетрудоспособным и принял наследство подачей заявления нотариусу, но умер, не успев получить свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. После его смерти наследство по закону приняла его дочь А.В.В. Наследником по завещанию после смерти К.А.П. является М.А.В., которому нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на ружье и денежный вклад. В связи с этим К.П.Ф. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 3 - 4).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года постановлено: признать за К.П.Ф., А.С.В. право по 1/8 доле в праве общей собственности за каждой на жилой дом общей площадью 85.1 кв. м, и земельный участок площадью 2277 кв. м, кадастровый номер <...>, категория - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленинский проспект, д., в порядке наследования по закону после смерти К.А.П., К.В.А. (л.д. 57, 58 - 60).
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 67 - 70).
Ответчик М.А.В. и его представитель по доверенности Г.Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истицы А.С.В. по доверенности А.Г.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 77 - 78), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 мая 2008 года умер К.А.П. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 85.1 кв. м, земельного участка площадью 2277 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленинский проспект, д. а также в виде 1/414 долю земельного участка, находящегося в границах бывшего СПК "Хохольский", денежных вкладов.
Согласно завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области З.О.А. от 03.12.2004 г., К.А.П. все свое имущество завещал М.А.В.
25.12.2008 г. М.А.В. получил свидетельства о праве на наследство на ружье и денежные вклады (л.д. 41, 42). Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.12.2009 г. за М.А.В. признано право на 1/414 долю земельного участка, находящегося в границах бывшего СПК "Хохольский" (л.д. 38).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2013 г. супруге наследодателя К.П.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленинский проспект, д. ... (л.д. 39).
Таким образом, спорным наследственным имущественном по данному делу является 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленинский проспект, д. ....
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент открытия наследства после смерти К.А.П. его супруга К.П.Ф. и сын К.В.А. являлись нетрудоспособными, и в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, имели право на обязательную долю от наследственного имущества К.А.П. Других наследников первой очереди, претендующих на наследство, не имеется.
По сообщению нотариуса нотариального округа: Хохольский район Воронежской области С.О.В. в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело N 259/2008 г. к имуществу К.А.П., умершего 09 мая 2008 года. 17.07.2008 г. было подано заявление о принятии наследства по закону сыном наследодателя К.В.А., супруга наследодателя К.П.Ф. извещена об открывшемся наследственном деле, но заявление о принятии наследства либо об отказе от нее не поступало
Согласно справке администрации Хохольского сельского поселения Хохольского района Воронежской области N 807 от 06.09.2013 г. совместно с умершим К.А.П. на момент его смерти постоянно проживала К.П.Ф. (л.д. 10).
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку К.П.Ф. после смерти супруга осталась проживать в доме, пользовалась им, в том числе долей в праве, принадлежавшей К.А.П., то суд сделал правомерный вывод, что она является наследником по закону, фактически принявшим наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом.
Учитывая, что после смерти К.А.П. наследство приняли его супруга К.П.Ф. и сын К.В.А., то каждому из них принадлежит обязательная доля в размере 1/8 доли (половина от 1/4 доли, полагавшихся им при наследовании по закону 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок). Наличия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, суд первой инстанции не установил.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2008 г. умер К.В.А. По сообщению Х.Д.В., врио нотариуса нотариального округа: Хохольский район Воронежской области З.О.А., в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело N 05/2009 г. к имуществу К.А.П., умершего 08 августа 2008 года. 16.01.2009 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя А.С.В. (л.д. 31).
Таким образом, А.С.В. является наследником по закону после смерти К.В.А., который в свою очередь являлся наследником по закону на обязательную долю после смерти К.А.П., соответственно, 1/8 доля в праве на спорные объекты недвижимости, принадлежавшая К.В.А., переходит в порядке наследования к его наследнику по закону А.С.В.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании за К.П.Ф., А.С.В. право по 1/8 доле в праве общей собственности за каждой на жилой дом общей площадью 85.1 кв. м, и земельный участок площадью 2277 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленинский проспект, д. ..., в порядке наследования по закону после смерти К.А.П., К.В.А.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истица К.П.Ф. отказалась от принятия наследства, поскольку вступившим в законную силу решением суда за М.А.В. признано право на 1/414 долю земельного участка, находящегося в границах бывшего СПК "Хохольский", несостоятельны, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку признание за ответчиком права собственности на вышеуказанную земельную долю по решению суда не препятствует выделению обязательной доли в наследстве.
Утверждение представителя ответчика в апелляционной инстанции Г.Н.В. о том, что К.В.А. после смерти своего отца не принял наследство, поскольку не получил свидетельство о праве на наследство также несостоятельно. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)