Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску З.Н.Н. к Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе З.Н.Н., подписанной представителем по доверенности С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Т. адвоката Гац Н.В., судебная коллегия
установила:
З.Н.Н. обратился в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки-договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между З.Н.И. и Т. В обоснование иска он ссылался на то, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена в нарушение ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Истец З.Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что З.Н.Н. недавно узнал о совершении сделки его отцом, ввиду чего он и обратился в суд с данным иском.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Гац Н.В., в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Также просила суд применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец З.Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной его представителем, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Истец З.Н.Н. и ответчик Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Из материалов дела усматривается, что З.Н.Н. обратился в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки-договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между З.Н.И. (его отцом) и Т. (его сестрой), ссылаясь на то, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена в нарушение ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.
Однако в данном случае эти требования закона не совпадают, т.к. жилой дом находился в долевой собственности, а земельный участок - в собственности одного лица. Право собственности прежнего собственника З.Н.И. на часть жилого дома не было зарегистрировано. Кроме того, к лету 2007 г. часть жилого дома, которую занимал З.Н.И., пришла в негодность и была снесена. При составлении кадастрового плана земельного участка в октябре 2007 г. он был свободен от строений.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> был подписан договор купли-продажи, а <данные изъяты> сделана запись о государственной регистрации права.
Исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось <данные изъяты> г., то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, а именно с фактического вступления ответчика Т. во владение земельным участком и подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Одно из таких исключений установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, исполнение договора купли-продажи земельного участка началось <данные изъяты> г., а требования истца З.Н.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок и применении последствий недействительности сделки были заявлены в суде в декабре 2013 г.
Соответственно, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 20.12.2007 г., то есть со дня, когда началось исполнение сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10354
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10354
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску З.Н.Н. к Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе З.Н.Н., подписанной представителем по доверенности С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Т. адвоката Гац Н.В., судебная коллегия
установила:
З.Н.Н. обратился в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки-договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между З.Н.И. и Т. В обоснование иска он ссылался на то, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена в нарушение ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Истец З.Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что З.Н.Н. недавно узнал о совершении сделки его отцом, ввиду чего он и обратился в суд с данным иском.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Гац Н.В., в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Также просила суд применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец З.Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной его представителем, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Истец З.Н.Н. и ответчик Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Из материалов дела усматривается, что З.Н.Н. обратился в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки-договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между З.Н.И. (его отцом) и Т. (его сестрой), ссылаясь на то, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена в нарушение ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.
Однако в данном случае эти требования закона не совпадают, т.к. жилой дом находился в долевой собственности, а земельный участок - в собственности одного лица. Право собственности прежнего собственника З.Н.И. на часть жилого дома не было зарегистрировано. Кроме того, к лету 2007 г. часть жилого дома, которую занимал З.Н.И., пришла в негодность и была снесена. При составлении кадастрового плана земельного участка в октябре 2007 г. он был свободен от строений.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> был подписан договор купли-продажи, а <данные изъяты> сделана запись о государственной регистрации права.
Исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось <данные изъяты> г., то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, а именно с фактического вступления ответчика Т. во владение земельным участком и подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Одно из таких исключений установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, исполнение договора купли-продажи земельного участка началось <данные изъяты> г., а требования истца З.Н.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок и применении последствий недействительности сделки были заявлены в суде в декабре 2013 г.
Соответственно, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 20.12.2007 г., то есть со дня, когда началось исполнение сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)