Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы, Управлению Департамента земельных ресурсов города Москвы по ЮЗАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы, Управлению Департамента земельных ресурсов города Москвы по ЮЗАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 сентября 2004 года умерла Е.М., проживающая на день смерти по адресу: "..."; Б. в шестимесячный срок после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Е.М. по завещанию; нотариусом города Москвы Я. открыто наследственное дело к имуществу умершей Е.М.; право собственности на земельный участок и постройки по адресу: "..." в установленном законом порядке не зарегистрировано; согласно справки ТБТИ N 2 ЮЗАО по городу Москве домовладение по адресам: <...> и <...> является одним и тем же домовладением; согласно архивных справок колхоз и колхозники из с. Курьянова переселены на новое место в с. Новокурьяново Ленинского района, где на местности отведен участок под усадьбы, в похозяйственных книгах по <...> за 1940 - 1949 г.г., 1949 - 1951 г.г. 1951 - 1954 г. имеются сведения о проживании семьи Е.С., в том числе Е.М.; исполнительным комитетом Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от 26 мая 1949 года решено просить Московский областной сельхоз банк выделить Е.С. денежную ссуду "..." руб. на строительство жилого дома; жилой дом, расположенный по адресу: "....", принадлежащий Е.М., сгорел 02 января 1985 года; согласно справки отдельно стоящие хозяйственные постройки не пострадали; в документах до 1985 года отсутствуют сведения о размерах и наименовании построек; с 22 июля 1964 года по 05 февраля 1986 года наследодатель Е.М. постоянно прописана по месту жительства по адресу: <...>; согласно решению Исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов города Москвы от 25 декабря 1985 года N 48/1 после пожара Е.М. предоставлена квартира в городе Москве по ул. "...", из жилого фонда за выездом; какого-либо решения об отводе земельного участка Е.С. по адресу: "...." не имеется; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками в порядке наследования отказано; при этом, суд исходил из того, что решение Исполкома от 31 января 1949 года N 125 и решение от 26 мая 1949 года не подтверждают факт выделения земельного участка Е.С., не определяют земельный участок, не указывают характеристики и пределы использования земельного участка; из архивных справок не усматривалось целевое назначение и основания выделения участка; каких-либо документов, свидетельствующих о праве Е.М. бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок, суду не представлено; в соответствии с требованиями действующего законодательства граница земельного участка не установлена; в период своей жизни наследодатель имел право приобрести земельный участок в собственность, однако, данным правом Е.М. не воспользовалась, сгоревший дом не восстанавливала; в 1986 году Е.М. предоставлена квартира в городе Москве, при жизни Е.М. сгоревший дом не восстанавливала, соответственно ее право на пользование земельным участком было утрачено; согласно технического паспорта на домовладение N 7 от 24 мая 2002 года на земельном участке имеются гараж, 5 сараев, заборы: штакет на деревянных столбах и сетка на железных столбах, хозблок; какие-либо разрешение на возведение строений, суду не представлено; однако, право собственности на временные хозяйственные постройки на земельном участке в установленном законом порядке владельцами также не оформлено, в связи с чем они не могут быть переданы в порядке наследования; каких-либо препятствий в реализации Е.М. права на оформление жилого дома, земельного участка и построек на нем в собственность не выявлено; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Е.М. произведены действия по восстановлению жилого дома, суду не представлено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того что согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности вышеназванных условий, тогда как отсутствие какого-либо из них включает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности; таким образом, по смыслу указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/ 22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; Е.М. (сестре Б.) спорное имущество на праве собственности не принадлежало; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Е.М. (сестре Б.) спорное имущество принадлежало на праве собственности, суду представлено не было; ссылки Б. на то, что она и ее сестра Е.М. в течение своей жизни осуществляли владение данным имуществом добросовестно и открыто, несли расходы по содержанию построек, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у Е.М. права на спорное имущество, суду не представлено, в связи с чем Б. не может наследовать после смерти сестры Е.М. имущество, права на которое наследодателю не принадлежали; квитанции Мосэнергосбыт по расходам по оплате электроэнергии за 2009 - 2013 года, оформленные на имя Б., не подтверждают, что Б. осуществляла владение постройками и забором; решение Исполкома от 31 января 1949 года N 125 и решение от 26 мая 1949 года не подтверждают факт выделения земельного участка Е.С. (отцу Е.М.), не определяют земельный участок, не указывают на характеристики и пределы использования земельного участка; содержание архивных справок не позволяет сделать вывод о целевом назначении и основаниях выделения участка, граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; более того, после пожара в 1985 году наследодателю Е.М. в 1986 году предоставлена квартира в городе Москве; при жизни Е.М. сгоревший дом не восстанавливала; право собственности на временные хозяйственные постройки на земельном участке в установленном законом порядке владельцами также не оформлено; таким образом, хозяйственные постройки также не могут быть переданы в порядке наследования; каких-либо препятствий в реализации Е.М. права на оформление жилого дома, земельного участка и построек на нем в собственность со стороны регистрационных органов допущено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при жизни Е.М. выражена воля на оформление жилого дома, земельного участка и построек на нем в собственность и Е.М. произведены какие-либо юридически значимые действия по восстановлению жилого дома, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для признания за Б. права собственности на спорные постройки в силу приобретательной давности и в порядке наследования по завещанию в настоящем случае не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы, Управлению Департамента земельных ресурсов города Москвы по ЮЗАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4Г/2-10636/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4г/2-10636/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы, Управлению Департамента земельных ресурсов города Москвы по ЮЗАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы, Управлению Департамента земельных ресурсов города Москвы по ЮЗАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 сентября 2004 года умерла Е.М., проживающая на день смерти по адресу: "..."; Б. в шестимесячный срок после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Е.М. по завещанию; нотариусом города Москвы Я. открыто наследственное дело к имуществу умершей Е.М.; право собственности на земельный участок и постройки по адресу: "..." в установленном законом порядке не зарегистрировано; согласно справки ТБТИ N 2 ЮЗАО по городу Москве домовладение по адресам: <...> и <...> является одним и тем же домовладением; согласно архивных справок колхоз и колхозники из с. Курьянова переселены на новое место в с. Новокурьяново Ленинского района, где на местности отведен участок под усадьбы, в похозяйственных книгах по <...> за 1940 - 1949 г.г., 1949 - 1951 г.г. 1951 - 1954 г. имеются сведения о проживании семьи Е.С., в том числе Е.М.; исполнительным комитетом Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от 26 мая 1949 года решено просить Московский областной сельхоз банк выделить Е.С. денежную ссуду "..." руб. на строительство жилого дома; жилой дом, расположенный по адресу: "....", принадлежащий Е.М., сгорел 02 января 1985 года; согласно справки отдельно стоящие хозяйственные постройки не пострадали; в документах до 1985 года отсутствуют сведения о размерах и наименовании построек; с 22 июля 1964 года по 05 февраля 1986 года наследодатель Е.М. постоянно прописана по месту жительства по адресу: <...>; согласно решению Исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов города Москвы от 25 декабря 1985 года N 48/1 после пожара Е.М. предоставлена квартира в городе Москве по ул. "...", из жилого фонда за выездом; какого-либо решения об отводе земельного участка Е.С. по адресу: "...." не имеется; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками в порядке наследования отказано; при этом, суд исходил из того, что решение Исполкома от 31 января 1949 года N 125 и решение от 26 мая 1949 года не подтверждают факт выделения земельного участка Е.С., не определяют земельный участок, не указывают характеристики и пределы использования земельного участка; из архивных справок не усматривалось целевое назначение и основания выделения участка; каких-либо документов, свидетельствующих о праве Е.М. бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок, суду не представлено; в соответствии с требованиями действующего законодательства граница земельного участка не установлена; в период своей жизни наследодатель имел право приобрести земельный участок в собственность, однако, данным правом Е.М. не воспользовалась, сгоревший дом не восстанавливала; в 1986 году Е.М. предоставлена квартира в городе Москве, при жизни Е.М. сгоревший дом не восстанавливала, соответственно ее право на пользование земельным участком было утрачено; согласно технического паспорта на домовладение N 7 от 24 мая 2002 года на земельном участке имеются гараж, 5 сараев, заборы: штакет на деревянных столбах и сетка на железных столбах, хозблок; какие-либо разрешение на возведение строений, суду не представлено; однако, право собственности на временные хозяйственные постройки на земельном участке в установленном законом порядке владельцами также не оформлено, в связи с чем они не могут быть переданы в порядке наследования; каких-либо препятствий в реализации Е.М. права на оформление жилого дома, земельного участка и построек на нем в собственность не выявлено; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Е.М. произведены действия по восстановлению жилого дома, суду не представлено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того что согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности вышеназванных условий, тогда как отсутствие какого-либо из них включает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности; таким образом, по смыслу указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/ 22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; Е.М. (сестре Б.) спорное имущество на праве собственности не принадлежало; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Е.М. (сестре Б.) спорное имущество принадлежало на праве собственности, суду представлено не было; ссылки Б. на то, что она и ее сестра Е.М. в течение своей жизни осуществляли владение данным имуществом добросовестно и открыто, несли расходы по содержанию построек, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у Е.М. права на спорное имущество, суду не представлено, в связи с чем Б. не может наследовать после смерти сестры Е.М. имущество, права на которое наследодателю не принадлежали; квитанции Мосэнергосбыт по расходам по оплате электроэнергии за 2009 - 2013 года, оформленные на имя Б., не подтверждают, что Б. осуществляла владение постройками и забором; решение Исполкома от 31 января 1949 года N 125 и решение от 26 мая 1949 года не подтверждают факт выделения земельного участка Е.С. (отцу Е.М.), не определяют земельный участок, не указывают на характеристики и пределы использования земельного участка; содержание архивных справок не позволяет сделать вывод о целевом назначении и основаниях выделения участка, граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; более того, после пожара в 1985 году наследодателю Е.М. в 1986 году предоставлена квартира в городе Москве; при жизни Е.М. сгоревший дом не восстанавливала; право собственности на временные хозяйственные постройки на земельном участке в установленном законом порядке владельцами также не оформлено; таким образом, хозяйственные постройки также не могут быть переданы в порядке наследования; каких-либо препятствий в реализации Е.М. права на оформление жилого дома, земельного участка и построек на нем в собственность со стороны регистрационных органов допущено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при жизни Е.М. выражена воля на оформление жилого дома, земельного участка и построек на нем в собственность и Е.М. произведены какие-либо юридически значимые действия по восстановлению жилого дома, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для признания за Б. права собственности на спорные постройки в силу приобретательной давности и в порядке наследования по завещанию в настоящем случае не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы, Управлению Департамента земельных ресурсов города Москвы по ЮЗАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)