Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 21.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество,
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после смерти П.Н.Т., а также признать в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: ***, и право собственности на денежный вклад П.Н.Т. в **** на банковском счете ****, и прекратить право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ****. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является племянницей П.Н.Т., погибшей в Москве в 2006 году, и пропустила срок для вступления в наследство по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти П.Н.Т. и о наличии у умершей имущества.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. исковые требования Б. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г.
14.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 24.02.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N ***, расположенная по адресу: **, которая принадлежала по праву собственности П.Н.Т., *** года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.07.2005 г.
П.Н.Т. умерла 08.02.2006 г., принадлежащее ей имущество никем из наследников принято не было.
Нотариусом З.О.П. было заведено наследственное дело N *** от 07.08.2006 г. по заявлению С.В.В.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., вступившим в законную силу, было установлено, что 27.02.2006 г. между П.Н.Т. и Ю.Г.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:
***. В дальнейшем, 21.03.2006 г. данная квартира была продана Ц.А.Х., а 03.04.2007 г. он продал ее И.А.Б., а затем 27.04.2007 г. данная квартира была подарена И.А.Б. - И.С.А.
Вышеуказанным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. спорная квартира по адресу: *** была истребована из владения * С.А. в собственность г. Москвы.
В настоящее время собственником спорной квартиры является г. Москва.
В дополнительном офисе *** банка *** на имя П.Н.Т., *** года рождения, имеется вклад по лицевому счету ****, остаток средств на котором по состоянию на 01.10.2012 г. составляет ** руб. ** коп.
Наследственное имущество П.Н.Т. в виде денежного вклада не признавалось выморочным и не обращалось в собственность Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования Б., суд первой инстанции, исходя из того, что истец не знала о смерти П.Н.Т., так как они проживали в разных городах, смерть П.Н.Т. наступила в результате смертельной травмы от электропоезда в возрасте ** лет, данных о том, что о смерти П.Н.Т. истцу или родственникам истца как-либо сообщалось судом не было получено, пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительной причине, истец обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Б.
Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для вступления в права наследования после смерти тети истец Б. суду не представила, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права на спорное жилое помещение и денежные средства, хранящиеся в ***.
При этом судебная коллегия указала на то, что восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд не обосновал их ссылками на доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти тети в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 4Г/4-841
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 4г/4-841
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 21.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после смерти П.Н.Т., а также признать в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: ***, и право собственности на денежный вклад П.Н.Т. в **** на банковском счете ****, и прекратить право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ****. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является племянницей П.Н.Т., погибшей в Москве в 2006 году, и пропустила срок для вступления в наследство по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти П.Н.Т. и о наличии у умершей имущества.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. исковые требования Б. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г.
14.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 24.02.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N ***, расположенная по адресу: **, которая принадлежала по праву собственности П.Н.Т., *** года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.07.2005 г.
П.Н.Т. умерла 08.02.2006 г., принадлежащее ей имущество никем из наследников принято не было.
Нотариусом З.О.П. было заведено наследственное дело N *** от 07.08.2006 г. по заявлению С.В.В.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., вступившим в законную силу, было установлено, что 27.02.2006 г. между П.Н.Т. и Ю.Г.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:
***. В дальнейшем, 21.03.2006 г. данная квартира была продана Ц.А.Х., а 03.04.2007 г. он продал ее И.А.Б., а затем 27.04.2007 г. данная квартира была подарена И.А.Б. - И.С.А.
Вышеуказанным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. спорная квартира по адресу: *** была истребована из владения * С.А. в собственность г. Москвы.
В настоящее время собственником спорной квартиры является г. Москва.
В дополнительном офисе *** банка *** на имя П.Н.Т., *** года рождения, имеется вклад по лицевому счету ****, остаток средств на котором по состоянию на 01.10.2012 г. составляет ** руб. ** коп.
Наследственное имущество П.Н.Т. в виде денежного вклада не признавалось выморочным и не обращалось в собственность Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования Б., суд первой инстанции, исходя из того, что истец не знала о смерти П.Н.Т., так как они проживали в разных городах, смерть П.Н.Т. наступила в результате смертельной травмы от электропоезда в возрасте ** лет, данных о том, что о смерти П.Н.Т. истцу или родственникам истца как-либо сообщалось судом не было получено, пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительной причине, истец обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Б.
Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для вступления в права наследования после смерти тети истец Б. суду не представила, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права на спорное жилое помещение и денежные средства, хранящиеся в ***.
При этом судебная коллегия указала на то, что восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд не обосновал их ссылками на доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти тети в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)