Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П. и Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-781/14 по иску М.Н.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.К.В. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после смерти М.А.В., включении в наследственную массу 154/727 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что его брат М.А.В. умер <дата>. После смерти М.А.В. открылось наследство в виде одной комнаты в указанной квартире, наследство истец фактически принял, вступив во владение комнатой.
В ходе судебного разбирательства истец М.К.В. умер.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года было произведено процессуальное правопреемство: истец М.К.В. заменен на его наследника - М.Н.А.
Впоследствии в связи с произведенным процессуальным правопреемством истец уточнила исковые требования и просила признать право собственности на долю спорной квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец М.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 85), представитель истицы направила в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с сильной головной болью (л.д. 86).
Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 85), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того обстоятельства, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> умер М.А.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
После смерти М.А.В. осталось наследство, в том числе, в виде 154/727 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 17, 18, 19, 30 - 31).
При этом, согласно ответу нотариуса Санкт-Петербурга В.Г.А. на запрос суда наследственное дело после смерти М.А.В. не возбуждалось (л.д. 36).
Из представленной по запросу суда справки о регистрации формы 9 по адресу спорной квартиры следует, что в квартире <адрес> М.К.В. зарегистрирован не был.
Из показаний свидетеля В.Г.С., друга М.К.В., следует, что фактически М.К.В. в спорной квартире не проживал; свидетель с М.К.В. делали ремонт в спорной квартире где-то через год после смерти М.А.В.; до производства ремонта они приезжали в квартиру один раз, пили там пиво и ночевали; когда это было свидетель не помнит, никаких вещей брата М.К.В. при свидетеле не забирал, в квартире в тот момент вещей вообще не было; дверь в квартиру М.К.В. не менял; о том, оплачивал ли М.К.В. коммунальные услуги по спорной квартире свидетелю неизвестно, кто хоронил умершего, свидетель не знает.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти М.А.В. в установленный шестимесячный срок, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что допрошенный судом свидетель не показал о совершении М.К.В. действий для принятия наследства, направленных на сохранение наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы М.Н.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допрошенный судом свидетель В.Г.С. показал, что они с истцом были в комнате наследодателя через три - четыре месяца после его смерти, пили там пиво и ночевали, не дает оснований для отмены судебного решения, так как суд правильно указал, что показания свидетеля не подтверждают факт принятия наследства, так как каких-либо действий, направленных на сохранение наследственного имущества, совершено не было, само по себе распитие спиртных напитков в спорной комнате не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Показания свидетеля о производстве в спорной комнате ремонтных работ через год после смерти наследодателя также не дают оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что указанные действия не были совершены в шестимесячный период после открытия наследства.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истицы о приобретении спорной комнаты М.А.В. по договору купли-продажи, что предполагает безусловный переход права собственности на комнату к его наследникам не дает оснований для отмены судебного решения, как юридически несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о расположении Московского районного суда и Московской районной администрации в одном здании не дает оснований для вывода о незаконности постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-19550/2014 ПО ДЕЛУ N 2-781/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-19550/2014
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П. и Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-781/14 по иску М.Н.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.К.В. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после смерти М.А.В., включении в наследственную массу 154/727 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что его брат М.А.В. умер <дата>. После смерти М.А.В. открылось наследство в виде одной комнаты в указанной квартире, наследство истец фактически принял, вступив во владение комнатой.
В ходе судебного разбирательства истец М.К.В. умер.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года было произведено процессуальное правопреемство: истец М.К.В. заменен на его наследника - М.Н.А.
Впоследствии в связи с произведенным процессуальным правопреемством истец уточнила исковые требования и просила признать право собственности на долю спорной квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец М.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 85), представитель истицы направила в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с сильной головной болью (л.д. 86).
Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 85), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того обстоятельства, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> умер М.А.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
После смерти М.А.В. осталось наследство, в том числе, в виде 154/727 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 17, 18, 19, 30 - 31).
При этом, согласно ответу нотариуса Санкт-Петербурга В.Г.А. на запрос суда наследственное дело после смерти М.А.В. не возбуждалось (л.д. 36).
Из представленной по запросу суда справки о регистрации формы 9 по адресу спорной квартиры следует, что в квартире <адрес> М.К.В. зарегистрирован не был.
Из показаний свидетеля В.Г.С., друга М.К.В., следует, что фактически М.К.В. в спорной квартире не проживал; свидетель с М.К.В. делали ремонт в спорной квартире где-то через год после смерти М.А.В.; до производства ремонта они приезжали в квартиру один раз, пили там пиво и ночевали; когда это было свидетель не помнит, никаких вещей брата М.К.В. при свидетеле не забирал, в квартире в тот момент вещей вообще не было; дверь в квартиру М.К.В. не менял; о том, оплачивал ли М.К.В. коммунальные услуги по спорной квартире свидетелю неизвестно, кто хоронил умершего, свидетель не знает.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти М.А.В. в установленный шестимесячный срок, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что допрошенный судом свидетель не показал о совершении М.К.В. действий для принятия наследства, направленных на сохранение наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы М.Н.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допрошенный судом свидетель В.Г.С. показал, что они с истцом были в комнате наследодателя через три - четыре месяца после его смерти, пили там пиво и ночевали, не дает оснований для отмены судебного решения, так как суд правильно указал, что показания свидетеля не подтверждают факт принятия наследства, так как каких-либо действий, направленных на сохранение наследственного имущества, совершено не было, само по себе распитие спиртных напитков в спорной комнате не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Показания свидетеля о производстве в спорной комнате ремонтных работ через год после смерти наследодателя также не дают оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что указанные действия не были совершены в шестимесячный период после открытия наследства.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истицы о приобретении спорной комнаты М.А.В. по договору купли-продажи, что предполагает безусловный переход права собственности на комнату к его наследникам не дает оснований для отмены судебного решения, как юридически несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о расположении Московского районного суда и Московской районной администрации в одном здании не дает оснований для вывода о незаконности постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)