Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Между сторонами соглашение о порядке пользования домом не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчагина П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Шульга С.В., Власенко И.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Н., К. к Я. о выделе в натуре долей в общем имуществе и встречному иску Я. к К., М.Н. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе М.Н. и К. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 26.08.2013, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, прекращено право общей долевой собственности К. и М.Н. на жилой дом N по ул.... с.... Приморского края; на Я. возложена обязанность выплатить Ч. (К.) и М.Н. компенсацию за их доли в праве обще долевой собственности, каждой в сумме 281111 рублей; с М.Н. и К. в пользу Я. взысканы расходы по госпошлине в размере 4111,11 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения К., представляющей также интересы М.Н., и их представителя М.И., Я. и ее представителя - М.С., судебная коллегия
установила:
М.Н. и К. обратились с иском к Ч. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на совместное имущество. В обоснование требований указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: с..... Доля истцов в праве на дом составляет по 2/9 у каждой, доля ответчика - 5/9.
Поскольку между сторонами соглашение о порядке пользования домом не достигнуто, истцы просили разделить в натуре жилой дом по адресу: с.... в соответствии с техническим заключением, N 65/10У от 03.05.2012, подготовленным экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр".
Ч. обратился в суд с встречным иском о прекращении права общей долевой собственности М.Н. и К. на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: с...., выплате ответчикам денежной компенсации за их часть в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что с 2002 года постоянно зарегистрирован и проживает в доме по адресу: с..... Право собственности на жилой дом ему перешло после смерти матери в порядке наследования по завещанию. К. и М.Н. являлись наследниками обязательной доли. Ответчики существенного интереса в пользовании спорным домом не имеют, их доли в праве на домовладение являются незначительными, выдел в натуре долей М.Н. и К. в праве на общее имущество - жилой дом по адресу: с.... невозможен. Считает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого дома перед наследниками М.Н., К., не пользовавшимися домом и не являвшимися участниками общей собственности на него. Просил прекратить право общей долевой собственности К. и М.Н. на жилой дом по адресу: с....; выплатить К. и М.Н. денежную компенсацию за 2/9 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом в размере 181111 руб. каждой.
В связи с его смертью Ч., правопреемником признана его дочь Я., которая вступила в дело как правопреемник.
В судебном заседании М.Н. требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что имеет временную регистрацию по другому адресу, своего жилья у нее нет. Между тем у нее имеется 400000 рублей, которые она намерена потратить на реконструкцию дома и ремонт.
К. в судебном заседании требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что она претендует на свою долю, другого жилья у нее нет, на компенсацию она не согласна, так как нуждается в жилье. Для производства реконструкции дома у нее имеются денежные средства.
Представитель К. и М.Н. в судебном заседании поддержал первоначальные требования, указал, что раздел дома возможен, он должен быть совмещен с капитальным ремонтом. У истцов имеются денежные средства для производства ремонта дома, другого жилья у них нет.
Я. и ее представитель в судебном заседании требования К. и М.Н. не признали, поддержали встречные требования. Считают, что выделить в натуре доли невозможно. М.Н. и К. в доме не проживали и не проживают. Стоимость дома составляет 1265000 руб. Я. согласна выплатить стоимость долей. Доказательств того, что К. и М.Н. имеют денежные средства на производство ремонта, не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились К. и М.Н., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что К., М.Н. и Я. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: с...., общей площадью 48,7 кв.м. Я. является собственником 5/9 долей в праве с 26.06.2013, К. - 2/9 долей в праве с 19.10.2011 и М.Н. - 2/9 долей в праве с 19.10.2011.
Ранее собственником 5/9 долей в праве собственности на спорное домовладение являлся отец Я. и брат истцов по первоначальному иску Ч., умерший 24.12.2012.
Спорный жилой дом 1954 года постройки, является одноэтажным, имеет террасу, общая площадь объекта недвижимости составляет 48, 7 кв.м, жилая площадь - 38,8 кв.м.
Дом состоит из четырех жилых помещений, кухни, имеет жилую пристройку, навес, террасу, погреб. На земельном участке, на котором расположен жилой дом, имеется холодная пристройка, пристройка к летней кухне, три сарая, гараж, уборная, что следует из техпаспорта, составленного по состоянию на 16.12.2010.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н. и К. не представлено доказательств существенного интереса в пользовании общим имуществом. Также суд указал, что истцы по первоначальному требованию проживают по другим адресам, бремя содержания спорного имущества не несут.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Как следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
По смыслу материального и процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
К. и М.Н. при подаче иска был представлен акт экспертизы N 65/10У от 03.05.2012, подготовленный специалистом ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Из этого акта экспертизы следует, что раздел дома на три доли (2/9, 2/9 и 5/9) возможен. Домовладение по адресу: с.... может быть разделено на три самостоятельные квартиры с присвоением новых почтовых адресов, без нарушения степени благоустройства и комфортности жилого дома, только совмещая с капитальным ремонтом. Также в этом акте экспертизы указано, что устройство в доме отдельных (изолированных) трех квартир, которые будут иметь дневное освещение, очаг отопления и самостоятельные выходы наружу возможно.
Кроме того, в ходе производства по делу истцами по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие сумму расходов по переоборудованию спорного дома, а именно акт экспертизы N 100/10У от 27.08.2013, составленный специалистом ООО "Приморский экспертно-правовой центр", в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ для выполнения мероприятий по разделу жилого дома по адресу: с.... составляет 276554 рубля.
Суд в нарушение требований процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ) оценку вышеуказанным доказательствам - заключениям экспертов, не дал, что привело к принятию незаконного решения и нарушению прав истцов К. и М.Н. как сособственников спорного объекта недвижимости.
Что касается вывода суда о том, что К. и М.Н. не имеют существенного интереса в пользовании спорным домовладением, то он материалами дела не подтвержден.
В суде первой и апелляционной инстанции К. и М.Н. подтвердили, что имеют существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, какого-либо иного жилья в собственности или по договору социального найма не имеют. И К. и М.Н. проживают в жилых помещениях на условиях поднайма. Более того, истцы заявили о готовности взять на себя расходы, необходимые для выполнения мероприятий по разделу спорного домовладения.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.
Поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что раздел жилого дома по адресу: с.... в натуре по варианту, предложенному К. и М.Н., возможен, то имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось, поскольку не доказано отсутствие существенного интереса в использовании имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с Я. истцу К. подлежит взысканию 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 26.08.2013 отменить, принять новое решение, иск М.Н., К. к Я. о выделе в натуре долей в общем имуществе - жилом доме по адресу: с...., удовлетворить, выделить в натуре в собственность К. в основном строении (литер А) часть комнаты N 2 площадью 10,8 кв.м, в собственность М.Н. - в основном строении (литер А) часть комнаты N 3 - площадью 10,8 кв.м, Я. - в основном строении (литер А) часть комнаты N 2 - 5,3 кв.м, часть комнаты N 3 - 4,8 кв.м, в жилой пристройке (литер А1) комнату N 1 - 9,9 кв.м, комнату N 5 - 7,2 кв.м.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. к К., М.Н. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности - отказать. Взыскать с Я. в пользу К. расходы по госпошлине- 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10017
Требование: О выделе в натуре долей в общем имуществе.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Между сторонами соглашение о порядке пользования домом не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-10017
Судья Корчагина П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Шульга С.В., Власенко И.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Н., К. к Я. о выделе в натуре долей в общем имуществе и встречному иску Я. к К., М.Н. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе М.Н. и К. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 26.08.2013, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, прекращено право общей долевой собственности К. и М.Н. на жилой дом N по ул.... с.... Приморского края; на Я. возложена обязанность выплатить Ч. (К.) и М.Н. компенсацию за их доли в праве обще долевой собственности, каждой в сумме 281111 рублей; с М.Н. и К. в пользу Я. взысканы расходы по госпошлине в размере 4111,11 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения К., представляющей также интересы М.Н., и их представителя М.И., Я. и ее представителя - М.С., судебная коллегия
установила:
М.Н. и К. обратились с иском к Ч. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на совместное имущество. В обоснование требований указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: с..... Доля истцов в праве на дом составляет по 2/9 у каждой, доля ответчика - 5/9.
Поскольку между сторонами соглашение о порядке пользования домом не достигнуто, истцы просили разделить в натуре жилой дом по адресу: с.... в соответствии с техническим заключением, N 65/10У от 03.05.2012, подготовленным экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр".
Ч. обратился в суд с встречным иском о прекращении права общей долевой собственности М.Н. и К. на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: с...., выплате ответчикам денежной компенсации за их часть в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что с 2002 года постоянно зарегистрирован и проживает в доме по адресу: с..... Право собственности на жилой дом ему перешло после смерти матери в порядке наследования по завещанию. К. и М.Н. являлись наследниками обязательной доли. Ответчики существенного интереса в пользовании спорным домом не имеют, их доли в праве на домовладение являются незначительными, выдел в натуре долей М.Н. и К. в праве на общее имущество - жилой дом по адресу: с.... невозможен. Считает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого дома перед наследниками М.Н., К., не пользовавшимися домом и не являвшимися участниками общей собственности на него. Просил прекратить право общей долевой собственности К. и М.Н. на жилой дом по адресу: с....; выплатить К. и М.Н. денежную компенсацию за 2/9 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом в размере 181111 руб. каждой.
В связи с его смертью Ч., правопреемником признана его дочь Я., которая вступила в дело как правопреемник.
В судебном заседании М.Н. требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что имеет временную регистрацию по другому адресу, своего жилья у нее нет. Между тем у нее имеется 400000 рублей, которые она намерена потратить на реконструкцию дома и ремонт.
К. в судебном заседании требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что она претендует на свою долю, другого жилья у нее нет, на компенсацию она не согласна, так как нуждается в жилье. Для производства реконструкции дома у нее имеются денежные средства.
Представитель К. и М.Н. в судебном заседании поддержал первоначальные требования, указал, что раздел дома возможен, он должен быть совмещен с капитальным ремонтом. У истцов имеются денежные средства для производства ремонта дома, другого жилья у них нет.
Я. и ее представитель в судебном заседании требования К. и М.Н. не признали, поддержали встречные требования. Считают, что выделить в натуре доли невозможно. М.Н. и К. в доме не проживали и не проживают. Стоимость дома составляет 1265000 руб. Я. согласна выплатить стоимость долей. Доказательств того, что К. и М.Н. имеют денежные средства на производство ремонта, не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились К. и М.Н., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что К., М.Н. и Я. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: с...., общей площадью 48,7 кв.м. Я. является собственником 5/9 долей в праве с 26.06.2013, К. - 2/9 долей в праве с 19.10.2011 и М.Н. - 2/9 долей в праве с 19.10.2011.
Ранее собственником 5/9 долей в праве собственности на спорное домовладение являлся отец Я. и брат истцов по первоначальному иску Ч., умерший 24.12.2012.
Спорный жилой дом 1954 года постройки, является одноэтажным, имеет террасу, общая площадь объекта недвижимости составляет 48, 7 кв.м, жилая площадь - 38,8 кв.м.
Дом состоит из четырех жилых помещений, кухни, имеет жилую пристройку, навес, террасу, погреб. На земельном участке, на котором расположен жилой дом, имеется холодная пристройка, пристройка к летней кухне, три сарая, гараж, уборная, что следует из техпаспорта, составленного по состоянию на 16.12.2010.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н. и К. не представлено доказательств существенного интереса в пользовании общим имуществом. Также суд указал, что истцы по первоначальному требованию проживают по другим адресам, бремя содержания спорного имущества не несут.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Как следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
По смыслу материального и процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
К. и М.Н. при подаче иска был представлен акт экспертизы N 65/10У от 03.05.2012, подготовленный специалистом ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Из этого акта экспертизы следует, что раздел дома на три доли (2/9, 2/9 и 5/9) возможен. Домовладение по адресу: с.... может быть разделено на три самостоятельные квартиры с присвоением новых почтовых адресов, без нарушения степени благоустройства и комфортности жилого дома, только совмещая с капитальным ремонтом. Также в этом акте экспертизы указано, что устройство в доме отдельных (изолированных) трех квартир, которые будут иметь дневное освещение, очаг отопления и самостоятельные выходы наружу возможно.
Кроме того, в ходе производства по делу истцами по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие сумму расходов по переоборудованию спорного дома, а именно акт экспертизы N 100/10У от 27.08.2013, составленный специалистом ООО "Приморский экспертно-правовой центр", в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ для выполнения мероприятий по разделу жилого дома по адресу: с.... составляет 276554 рубля.
Суд в нарушение требований процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ) оценку вышеуказанным доказательствам - заключениям экспертов, не дал, что привело к принятию незаконного решения и нарушению прав истцов К. и М.Н. как сособственников спорного объекта недвижимости.
Что касается вывода суда о том, что К. и М.Н. не имеют существенного интереса в пользовании спорным домовладением, то он материалами дела не подтвержден.
В суде первой и апелляционной инстанции К. и М.Н. подтвердили, что имеют существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, какого-либо иного жилья в собственности или по договору социального найма не имеют. И К. и М.Н. проживают в жилых помещениях на условиях поднайма. Более того, истцы заявили о готовности взять на себя расходы, необходимые для выполнения мероприятий по разделу спорного домовладения.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.
Поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что раздел жилого дома по адресу: с.... в натуре по варианту, предложенному К. и М.Н., возможен, то имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось, поскольку не доказано отсутствие существенного интереса в использовании имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с Я. истцу К. подлежит взысканию 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 26.08.2013 отменить, принять новое решение, иск М.Н., К. к Я. о выделе в натуре долей в общем имуществе - жилом доме по адресу: с...., удовлетворить, выделить в натуре в собственность К. в основном строении (литер А) часть комнаты N 2 площадью 10,8 кв.м, в собственность М.Н. - в основном строении (литер А) часть комнаты N 3 - площадью 10,8 кв.м, Я. - в основном строении (литер А) часть комнаты N 2 - 5,3 кв.м, часть комнаты N 3 - 4,8 кв.м, в жилой пристройке (литер А1) комнату N 1 - 9,9 кв.м, комнату N 5 - 7,2 кв.м.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. к К., М.Н. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности - отказать. Взыскать с Я. в пользу К. расходы по госпошлине- 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)