Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело иску ОАО "Сбербанк России" к А.Т.В., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 декабря 2013 года
(судья Перцев В.Н.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Т.В., А.А.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от 29.09.2011 г. в размере ... руб., по кредитному договору N ... от 16.12.2012 г. в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расторжении кредитного договора N ... от 29.09.2011 г., кредитного договора N ... от 16.12.2012 г.
Также ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Т.В., А.А.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитной карте Standart MasterCard N ... в размере ... руб., судебных расходов.
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 декабря 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 100).
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указал, что
между банком и А.Д.А. были заключены вышеуказанные кредитные договоры. 06.02.2013 г. заемщик А.Д.А. умер, не исполнив принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам, в связи с чем его наследники должны отвечать по долгам наследодателя, если же наследники у умершего А.Д.А. отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 5 - 9, 108 - 109).
Определением суда от 03.12.2013 года производство по делу прекращено в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитной карте в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 162).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к А.А.В., А.Т.В. отказано (л.д. 163, 164 - 166).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 174 - 175).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, А.А.В., А.Т.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" предоставил А.Д.А. кредит в сумме ... руб. по кредитному договору N ... от 29.09.2011 г. на срок по 29.09.2016 г. с взиманием 16,65% годовых за пользование кредитом (л.д. 21 - 26, 28, 29, 41).
Из информационного графика погашения платежей усматривается, А.Д.А. обязан был возвращать кредит ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца до 29.09.2016 г. (л.д. 27).
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2013 года погашение кредита не производилось.
Задолженность А.Д.А. перед истцом по основному долгу по кредиту, согласно представленному расчету, составляет ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом ... руб.
Банк предоставил А.Д.А. кредит в сумме ... руб. по кредитному договору N ... от 16.12.2012 г. на срок по 16.08.2015 г. с взиманием 21,90% годовых за пользование кредитом (л.д. 51 - 56, 58, 59, 68).
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2013 года погашение кредита не производилось.
Задолженность А.Д.А. перед банком по основному долгу по кредиту, согласно представленному расчету, составляет ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом ... руб.
23.03.2011 г. А.Д.А. обратился в дополнительный офис N ... Сбербанка России с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Standart MasterCard с доступным лимитом ... рублей (л.д. 115), на основании которого должнику была выдана запрошенная карта на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 122 - 127). Тарифами Банка установлены следующие ставки: 19% годовых - процентная ставка за пользование кредитом, 38% годовых - ставка для расчета неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.
Должник исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, с 16.03.2013 года погашение задолженности по кредиту не производилось, согласно представленному расчету общая сумма задолженности А.Д.А. перед банком составляет по основному долгу ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб.
06.02.2013 г. А.Д.А. умер, что подтверждается свидетельством от смерти (л.д. 76).
В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по состоянию на 08.11.2013 года наследственного дела к имуществу А.Д.А., умершего 06.02.2013 г., зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. ..., д. 5, кв. 80, в производстве нотариуса не имеется, поскольку с заявлениями о принятии наследства после его смерти никто не обращался (л.д. 83).
По сообщению Управления Росреестра по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества у должника А.Д.А. (л.д. 95), по данным БТИ города Воронежа и районов Воронежской области по состоянию до даты начала деятельности регистрационной службы на территории районов за должником не значится прав на объекты недвижимости (л.д. 96), по данным МРЭО ГИБДД УВД по Воронежской области за А.Д.А. не значится транспортных средств (л.д. 99).
Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершего А.Д.А., и наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя.
Ответчики по делу отрицают наличие после умершего сына наследственной массы, которая могла бы быть ими принята.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела.
Позицию истца о том, что ответчики - родителя умершего А.Д.А., проживавшие в одном жилом помещении с сыном на день его смерти, считаются фактически принявшими наследство, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств наличия наследственного имущества, которое можно было бы принять, материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о наличии наследственного имущества, состоящего из компьютера, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Данный довод повторяет правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащие анализ и оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Суд первой инстанции правильно указал, что компьютер не приобретался наследодателем, а собирался им из старых деталей, не имеет марки, названия, номерного знака, не имеется возможности произвести его оценку.
Ссылка в жалобе на то, что родители умершего продали данный компьютер, является надуманной, материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что возможно взыскать данный долг с родителей умершего, с последующим розыском наследственного имущества в порядке исполнения решения суда судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта, направлены на субъективное толкование правовых норм.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1262
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1262
Строка N 56
04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело иску ОАО "Сбербанк России" к А.Т.В., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 декабря 2013 года
(судья Перцев В.Н.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Т.В., А.А.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от 29.09.2011 г. в размере ... руб., по кредитному договору N ... от 16.12.2012 г. в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расторжении кредитного договора N ... от 29.09.2011 г., кредитного договора N ... от 16.12.2012 г.
Также ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Т.В., А.А.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитной карте Standart MasterCard N ... в размере ... руб., судебных расходов.
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 декабря 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 100).
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указал, что
между банком и А.Д.А. были заключены вышеуказанные кредитные договоры. 06.02.2013 г. заемщик А.Д.А. умер, не исполнив принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам, в связи с чем его наследники должны отвечать по долгам наследодателя, если же наследники у умершего А.Д.А. отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 5 - 9, 108 - 109).
Определением суда от 03.12.2013 года производство по делу прекращено в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитной карте в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 162).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к А.А.В., А.Т.В. отказано (л.д. 163, 164 - 166).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 174 - 175).
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, А.А.В., А.Т.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" предоставил А.Д.А. кредит в сумме ... руб. по кредитному договору N ... от 29.09.2011 г. на срок по 29.09.2016 г. с взиманием 16,65% годовых за пользование кредитом (л.д. 21 - 26, 28, 29, 41).
Из информационного графика погашения платежей усматривается, А.Д.А. обязан был возвращать кредит ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца до 29.09.2016 г. (л.д. 27).
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2013 года погашение кредита не производилось.
Задолженность А.Д.А. перед истцом по основному долгу по кредиту, согласно представленному расчету, составляет ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом ... руб.
Банк предоставил А.Д.А. кредит в сумме ... руб. по кредитному договору N ... от 16.12.2012 г. на срок по 16.08.2015 г. с взиманием 21,90% годовых за пользование кредитом (л.д. 51 - 56, 58, 59, 68).
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2013 года погашение кредита не производилось.
Задолженность А.Д.А. перед банком по основному долгу по кредиту, согласно представленному расчету, составляет ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом ... руб.
23.03.2011 г. А.Д.А. обратился в дополнительный офис N ... Сбербанка России с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Standart MasterCard с доступным лимитом ... рублей (л.д. 115), на основании которого должнику была выдана запрошенная карта на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 122 - 127). Тарифами Банка установлены следующие ставки: 19% годовых - процентная ставка за пользование кредитом, 38% годовых - ставка для расчета неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.
Должник исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, с 16.03.2013 года погашение задолженности по кредиту не производилось, согласно представленному расчету общая сумма задолженности А.Д.А. перед банком составляет по основному долгу ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб.
06.02.2013 г. А.Д.А. умер, что подтверждается свидетельством от смерти (л.д. 76).
В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по состоянию на 08.11.2013 года наследственного дела к имуществу А.Д.А., умершего 06.02.2013 г., зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. ..., д. 5, кв. 80, в производстве нотариуса не имеется, поскольку с заявлениями о принятии наследства после его смерти никто не обращался (л.д. 83).
По сообщению Управления Росреестра по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества у должника А.Д.А. (л.д. 95), по данным БТИ города Воронежа и районов Воронежской области по состоянию до даты начала деятельности регистрационной службы на территории районов за должником не значится прав на объекты недвижимости (л.д. 96), по данным МРЭО ГИБДД УВД по Воронежской области за А.Д.А. не значится транспортных средств (л.д. 99).
Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершего А.Д.А., и наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя.
Ответчики по делу отрицают наличие после умершего сына наследственной массы, которая могла бы быть ими принята.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела.
Позицию истца о том, что ответчики - родителя умершего А.Д.А., проживавшие в одном жилом помещении с сыном на день его смерти, считаются фактически принявшими наследство, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств наличия наследственного имущества, которое можно было бы принять, материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о наличии наследственного имущества, состоящего из компьютера, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Данный довод повторяет правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащие анализ и оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Суд первой инстанции правильно указал, что компьютер не приобретался наследодателем, а собирался им из старых деталей, не имеет марки, названия, номерного знака, не имеется возможности произвести его оценку.
Ссылка в жалобе на то, что родители умершего продали данный компьютер, является надуманной, материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что возможно взыскать данный долг с родителей умершего, с последующим розыском наследственного имущества в порядке исполнения решения суда судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта, направлены на субъективное толкование правовых норм.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)