Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Гуриевой Л.М.
судей Лишуты И.В. и Григорян М.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-531/13 по иску Д. к Л. о признании сделки купли-продажи домовладения действительной и признании права собственности на домовладение прекратить в связи со смертью ответчицы.
Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу Д. положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ о том, что она имеет право обратиться с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи домовладения действительной и признании права собственности на домовладение к наследникам умершей Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Гуриевой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Д. обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с иском к Л. о признании сделки купли-продажи домовладения действительной и признании права собственности на домовладение.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Л., зарегистрированная по месту жительства по адресу: .... снята с регистрационного учета с .... в связи со смертью на основании свидетельства о смерти .... от .... года, что подтверждается записью акта о смерти N .....
01 августа 2013 года Д. обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Л. о признании сделки купли-продажи домовладения действительной и признании права собственности на домовладение.
Таким образом, на момент обращения Д. с данным иском (01 августа 2013 г.) ответчик Л. умерла.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Л. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Л. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение с соблюдением требований процессуального закона, частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 сентября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
М.А.ГРИГОРЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1306/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-1306/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Гуриевой Л.М.
судей Лишуты И.В. и Григорян М.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-531/13 по иску Д. к Л. о признании сделки купли-продажи домовладения действительной и признании права собственности на домовладение прекратить в связи со смертью ответчицы.
Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу Д. положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ о том, что она имеет право обратиться с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи домовладения действительной и признании права собственности на домовладение к наследникам умершей Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Гуриевой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Д. обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с иском к Л. о признании сделки купли-продажи домовладения действительной и признании права собственности на домовладение.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Л., зарегистрированная по месту жительства по адресу: .... снята с регистрационного учета с .... в связи со смертью на основании свидетельства о смерти .... от .... года, что подтверждается записью акта о смерти N .....
01 августа 2013 года Д. обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Л. о признании сделки купли-продажи домовладения действительной и признании права собственности на домовладение.
Таким образом, на момент обращения Д. с данным иском (01 августа 2013 г.) ответчик Л. умерла.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Л. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Л. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение с соблюдением требований процессуального закона, частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 сентября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
М.А.ГРИГОРЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)