Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент совершения сделки наследодатель, являясь инвалидом II группы по психическому заболеванию, в связи с болезнью находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.И.Н. по доверенности Эсеньян Г.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по иску Ч.И.Н. к М.Л.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
которым в удовлетворении исковых требований Ч.И.Н. отказано,
установила:
Истец Ч.И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М.Л.И., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать недействительным завещание М.Н.Е., совершенное в пользу М.Л.И., удостоверенное нотариусом Я.М.В., признать за ней (Ч.И.Н.) право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что в момент совершения сделки М.Н.Е., являясь инвалидом II группы по психическому заболеванию, в связи с болезнью находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца адвокат Эсеньян Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, указав, что завещание было составлено глубоко больным человеком, поведение которого в момент совершения сделки было неадекватным.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что о психическом здоровье М.Н. в момент совершения завещания свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие судебного решения о признании его недееспособным, наличие у него права управления транспортными средствами, непрерывный трудовой стаж вплоть до смерти, в связи с которой трудовые отношения были прекращены, неоднократное составление им документов, в том числе, требующих нотариального удостоверения. Просила суд решить вопрос о взыскании с Ч.И.Н. в пользу М.Л.И. судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя, в размере ***** руб., а также расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере **** руб.
Третье лицо нотариус города Москвы Я.М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что спорное завещание было совершено лично М.Н.Е., который при его удостоверении отдавал отчет своим действиям, сознавал значение удостоверяемого документа, дееспособности лишен или ограничен в ней не был. В присутствии нотариуса М.Н.Е. никто не угрожал, завещание от его имени было удостоверено по его усмотрению, завещатель понимал значение удостоверяемого документа, своих действий и руководил ими. Завещание было удостоверено в пользу наследника первой очереди близкого ему человека - его матери. В соответствии с принципом свободы завещания оно было удостоверено по собственному выбору М.Н. с подназначением наследника. Завещание было нотариально удостоверено и записано со слов завещателя с использованием технических средств - компьютера и принтера. Проверена дееспособность, установлена личность завещателя по паспорту. Завещание до его подписания было полностью прочитано завещателем в ее (нотариуса города Москвы Я.М.В.) присутствии. При удостоверении завещания завещателю было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ (об обязательной доле в наследстве), о чем в завещании сделана соответствующая запись. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч.И.Н. к М.Л.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.
Взыскать с Ч.И.Н. в пользу М.Л.И. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ***** руб.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Ч.И.Н. к М.Л.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и снять запрет М.Л.И. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: *************.
В апелляционной жалобе представителем Ч.И.Н. по доверенности Эсеньян Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Ч.И.Н. по доверенности (адвокат) Эсеньян Г.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика М.Л.И. по доверенности Л., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. (до вступления в брак М.) И.Н. является дочерью М.Н.Е. и внучкой его матери - ответчика по настоящему делу - М.Л.И.
**** г. М.Н.Е., ******** года рождения было составлено завещание, согласно условиям которого он (М.Н.Е.) завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, М.Л.И., **** года рождения. В случае ее смерти ранее наследодателя или одновременной смерти, или непринятия ею наследства, или отказа от него, он завещал С.Н.Е., **** года рождения (сестра наследодателя). В случае смерти М.Л.И. и С.Н.Е. ранее смерти наследодателя или одновременной смерти, или непринятия ими наследства, или отказа от него, он завещал С.Е.В., **** года рождения (л.д. 179).
Указанное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом города Москвы Я.М.В.
***** г. М.Н.Е. умер.
К нотариусу города Москвы Я.М.В. с соответствующими заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего М.Н. обратились наследник по завещанию С. (добрачная фамилия М.) Н.Е., и наследник умершего по закону Ч.И.Н.
На основании заявлений С.Н.Е. и Ч.И.Н. к имуществу умершего М.Н.Е. нотариусом города Москвы Я.М.В. ***** года было заведено наследственное дело, в рамках которого наследник умершего по завещанию ответчик М.Л.И. отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям в пользу С.Н.Е.
Из материалов дела также следует, что на момент смерти М.Н.Е. принадлежали и вошли в состав наследственной массы ** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ********** (из которой ** - на основании договора передачи жилья в собственность и соглашения об определении долей в общей совместной собственности, а ** - в порядке наследования по закону имущества его умершего отца).
Остальные ** доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику М.Л.И., в которой она до настоящего времени зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает, а М.Н.Е. был зарегистрирован и проживал до дня смерти.
Являясь наследником М.Н.Е. по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, истец Ч.И.Н. утверждала, что на момент совершения оспариваемого завещания **** г. наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, являясь инвалидом второй группы по психическому заболеванию.
В свою очередь, стороной ответчика в обоснование своих возражений были представлены врачебное свидетельство о состоянии здоровья, выданное М.Н.Е. Филиалом N 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" Психоневрологический диспансер N 19, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ***** г., у него отсутствовали противопоказания для совершения нотариальных действий, копия водительского удостоверения М.Н.Е., копия трудовой книжки М.Н.Е., согласно которой он с ***** г. по день смерти состоял в трудовых отношения с ОАО "Первый канал" (до переименования в *** году - ОАО "Общественное Российское телевидение"), работая в должности экономиста.
Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности М.Н.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, судом по настоящему делу была назначена и проведена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N ***** от **** г., М.Н.Е. страдал психическим расстройством в форме шизофрении. Об этом свидетельствуют данные меддокументации о возникновении у него в *** году психотического состояния с депрессивно-параноидной симптоматикой, в связи с чем он длительное время лечился в Московском научно-исследовательском институте психиатрии МЗ РСФСР, у него произошло нарастание изменений личности по эндогенному типу с возникновением эмоционально-волевого дефекта, в связи с чем ему была определена II группа инвалидности по психическому заболеванию. При посещении ПНД и во время лечения в дневном стационаре ПНД в ноябре *** года - январе *** года у него отмечались характерные для шизофрении нарушения мышления в паралогичности, резонерство, соскальзывание, а также изменения личности в эмоционально-волевой сфере, примерно с 2000 года психическое состояние стабилизировалось, он работал курьером и подсобным рабочим, лекарств не принимал, психотических расстройств у него не выявлялось. Решить вопросы о степени выраженности психических нарушений у М.Н.Е. и возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ****** года не представляется возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния в юридически значимый период в медицинской документации, разноречивостью данных медицинской документации и свидетельских показаний.
Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, обоснованно принял в качестве доказательства представленное заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" N ***** от ****** г., поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленному вопросу, экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности и экспертной работы, приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, учитывая, что комиссии экспертов не представилось возможным дать заключение о способности М.Н.Е. понимать значение своих действий и руководить ими **** г., при этом эксперты указали на улучшение (стабилизацию) его психического состояния, начиная с **** года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у М.Н.Е. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, в рамках которого М.Л.И. были понесены судебные издержки в размере ***** руб. по договору об оказании правовой помощи от ***** г., заключенному ответчиком с ООО "Юридическое бюро "ЛЕКС", принимая во внимание длительность процесса, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, характера проведенной представителем ответчика работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу М.Л.И. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере ***** руб., полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.
Суд первой инстанции также определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут полечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не исследовал всех представленных истцом доказательств и не дал им оценку, а ненадлежащая оценка судом всей совокупности имеющихся в материалах дела данных повлияла на правильность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, а потому не заслуживающими внимания.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.И.Н. по доверенности Эсеньян Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11601/15
Требование: О признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент совершения сделки наследодатель, являясь инвалидом II группы по психическому заболеванию, в связи с болезнью находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11601/15
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.И.Н. по доверенности Эсеньян Г.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по иску Ч.И.Н. к М.Л.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
которым в удовлетворении исковых требований Ч.И.Н. отказано,
установила:
Истец Ч.И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М.Л.И., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать недействительным завещание М.Н.Е., совершенное в пользу М.Л.И., удостоверенное нотариусом Я.М.В., признать за ней (Ч.И.Н.) право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что в момент совершения сделки М.Н.Е., являясь инвалидом II группы по психическому заболеванию, в связи с болезнью находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца адвокат Эсеньян Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, указав, что завещание было составлено глубоко больным человеком, поведение которого в момент совершения сделки было неадекватным.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что о психическом здоровье М.Н. в момент совершения завещания свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие судебного решения о признании его недееспособным, наличие у него права управления транспортными средствами, непрерывный трудовой стаж вплоть до смерти, в связи с которой трудовые отношения были прекращены, неоднократное составление им документов, в том числе, требующих нотариального удостоверения. Просила суд решить вопрос о взыскании с Ч.И.Н. в пользу М.Л.И. судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя, в размере ***** руб., а также расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере **** руб.
Третье лицо нотариус города Москвы Я.М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что спорное завещание было совершено лично М.Н.Е., который при его удостоверении отдавал отчет своим действиям, сознавал значение удостоверяемого документа, дееспособности лишен или ограничен в ней не был. В присутствии нотариуса М.Н.Е. никто не угрожал, завещание от его имени было удостоверено по его усмотрению, завещатель понимал значение удостоверяемого документа, своих действий и руководил ими. Завещание было удостоверено в пользу наследника первой очереди близкого ему человека - его матери. В соответствии с принципом свободы завещания оно было удостоверено по собственному выбору М.Н. с подназначением наследника. Завещание было нотариально удостоверено и записано со слов завещателя с использованием технических средств - компьютера и принтера. Проверена дееспособность, установлена личность завещателя по паспорту. Завещание до его подписания было полностью прочитано завещателем в ее (нотариуса города Москвы Я.М.В.) присутствии. При удостоверении завещания завещателю было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ (об обязательной доле в наследстве), о чем в завещании сделана соответствующая запись. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч.И.Н. к М.Л.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.
Взыскать с Ч.И.Н. в пользу М.Л.И. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ***** руб.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Ч.И.Н. к М.Л.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и снять запрет М.Л.И. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: *************.
В апелляционной жалобе представителем Ч.И.Н. по доверенности Эсеньян Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Ч.И.Н. по доверенности (адвокат) Эсеньян Г.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика М.Л.И. по доверенности Л., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. (до вступления в брак М.) И.Н. является дочерью М.Н.Е. и внучкой его матери - ответчика по настоящему делу - М.Л.И.
**** г. М.Н.Е., ******** года рождения было составлено завещание, согласно условиям которого он (М.Н.Е.) завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, М.Л.И., **** года рождения. В случае ее смерти ранее наследодателя или одновременной смерти, или непринятия ею наследства, или отказа от него, он завещал С.Н.Е., **** года рождения (сестра наследодателя). В случае смерти М.Л.И. и С.Н.Е. ранее смерти наследодателя или одновременной смерти, или непринятия ими наследства, или отказа от него, он завещал С.Е.В., **** года рождения (л.д. 179).
Указанное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом города Москвы Я.М.В.
***** г. М.Н.Е. умер.
К нотариусу города Москвы Я.М.В. с соответствующими заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего М.Н. обратились наследник по завещанию С. (добрачная фамилия М.) Н.Е., и наследник умершего по закону Ч.И.Н.
На основании заявлений С.Н.Е. и Ч.И.Н. к имуществу умершего М.Н.Е. нотариусом города Москвы Я.М.В. ***** года было заведено наследственное дело, в рамках которого наследник умершего по завещанию ответчик М.Л.И. отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям в пользу С.Н.Е.
Из материалов дела также следует, что на момент смерти М.Н.Е. принадлежали и вошли в состав наследственной массы ** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ********** (из которой ** - на основании договора передачи жилья в собственность и соглашения об определении долей в общей совместной собственности, а ** - в порядке наследования по закону имущества его умершего отца).
Остальные ** доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику М.Л.И., в которой она до настоящего времени зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает, а М.Н.Е. был зарегистрирован и проживал до дня смерти.
Являясь наследником М.Н.Е. по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, истец Ч.И.Н. утверждала, что на момент совершения оспариваемого завещания **** г. наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, являясь инвалидом второй группы по психическому заболеванию.
В свою очередь, стороной ответчика в обоснование своих возражений были представлены врачебное свидетельство о состоянии здоровья, выданное М.Н.Е. Филиалом N 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" Психоневрологический диспансер N 19, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ***** г., у него отсутствовали противопоказания для совершения нотариальных действий, копия водительского удостоверения М.Н.Е., копия трудовой книжки М.Н.Е., согласно которой он с ***** г. по день смерти состоял в трудовых отношения с ОАО "Первый канал" (до переименования в *** году - ОАО "Общественное Российское телевидение"), работая в должности экономиста.
Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности М.Н.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, судом по настоящему делу была назначена и проведена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N ***** от **** г., М.Н.Е. страдал психическим расстройством в форме шизофрении. Об этом свидетельствуют данные меддокументации о возникновении у него в *** году психотического состояния с депрессивно-параноидной симптоматикой, в связи с чем он длительное время лечился в Московском научно-исследовательском институте психиатрии МЗ РСФСР, у него произошло нарастание изменений личности по эндогенному типу с возникновением эмоционально-волевого дефекта, в связи с чем ему была определена II группа инвалидности по психическому заболеванию. При посещении ПНД и во время лечения в дневном стационаре ПНД в ноябре *** года - январе *** года у него отмечались характерные для шизофрении нарушения мышления в паралогичности, резонерство, соскальзывание, а также изменения личности в эмоционально-волевой сфере, примерно с 2000 года психическое состояние стабилизировалось, он работал курьером и подсобным рабочим, лекарств не принимал, психотических расстройств у него не выявлялось. Решить вопросы о степени выраженности психических нарушений у М.Н.Е. и возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ****** года не представляется возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния в юридически значимый период в медицинской документации, разноречивостью данных медицинской документации и свидетельских показаний.
Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, обоснованно принял в качестве доказательства представленное заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" N ***** от ****** г., поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленному вопросу, экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности и экспертной работы, приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, учитывая, что комиссии экспертов не представилось возможным дать заключение о способности М.Н.Е. понимать значение своих действий и руководить ими **** г., при этом эксперты указали на улучшение (стабилизацию) его психического состояния, начиная с **** года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у М.Н.Е. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, в рамках которого М.Л.И. были понесены судебные издержки в размере ***** руб. по договору об оказании правовой помощи от ***** г., заключенному ответчиком с ООО "Юридическое бюро "ЛЕКС", принимая во внимание длительность процесса, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, характера проведенной представителем ответчика работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу М.Л.И. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере ***** руб., полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.
Суд первой инстанции также определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут полечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не исследовал всех представленных истцом доказательств и не дал им оценку, а ненадлежащая оценка судом всей совокупности имеющихся в материалах дела данных повлияла на правильность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, а потому не заслуживающими внимания.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.И.Н. по доверенности Эсеньян Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)