Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Суханов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Б.Т. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о регистрации права собственности и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, с апелляционной жалобой Б.Т. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление С. - удовлетворить.
Признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО1 от 13.11.2012 г. (зарегистрированные в реестре за номерами N и N) Б.В.Н. к имуществу умершей Б.М.П. на жилой дом и земельный участок недействительным в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
Прекратить за Б.В.Н. 1/2 долю на жилой дом общей площадью <...> кв. м, с инвентарным номером N (запись о регистрации от 20.11.2012 г. N), и земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N (запись о регистрации от 20.11.2012 г. N), расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Признать за С. право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом общей площадью <...> кв. м, с инвентарным номером N, и земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N (регистрационный номер N), выданное в.р.и.о. нотариуса г. Москвы ФИО2 на имя Б.Т. к имуществу ФИО3, умершего 05 мая 2013 года, в части 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и свидетельство о праве на наследство по закону N (регистрационный номер N), выданное в.р.и.о. нотариуса г. Москвы на имя Б.Т. к имуществу ФИО3, умершего 05 мая 2013 года, в части 1/2 доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с Б.Т. в пользу С. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Б.Т. в пользу С. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Разъяснить С. право обращения в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченных в качестве государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Б.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С. - Б.В.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.А. и Б.М.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о регистрации права собственности и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование иска С. указала, что 24 июля 2007 года умерла ее мама ФИО4. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <...> кв. м, и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Согласно завещанию от 19 сентября 1991 года все свое имущество ФИО4 завещала истцу и ее брату - ФИО3. После смерти матери оригинал завещания находился у ФИО3. 05 мая 2013 года ФИО3 умер. В августе 2013 года С. обратилась в Сараевский отдел Росреестра по Рязанской области, где получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой 20.11.2012 г. дом и земельный участок, принадлежавшие ее матери ФИО4 были полностью оформлены на имя брата. Из беседы с ответчиком Б.Т. истцу стало известно, что та по доверенности оформила наследство на своего смертельно больного мужа (Б.В.Н.), скрыв от нотариуса наличие завещания. С. полагает, что ответчик Б.Т., зная о ее договоренности с братом о совместном оформлении наследства на имущество матери умышленно скрыла наличие завещания от нотариуса с тем, чтобы успеть оформить наследственное имущество, оставшееся после смерти матери только на своего супруга и после его смерти оформить на себя. Истец указывает, что она в шестимесячный срок после смерти матери фактически приняла наследство, поскольку в летнее время 2007 года проживала в родительском доме, пользовалась выращенной огородной и садовой культурами, часть имущества матери: швейную машинку, телевизор, самопряху взяла себе для пользования, организовала текущий ремонт дома, укрепила запорные устройства входных дверей, расплатилась лично с крупным долгом матери, то есть распорядилась наследством фактическим способом, что в силу ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства. С. считает, что в результате неправомерных действий ответчика все имущество ее матери было зарегистрировано на брата, и она фактически лишена права оформления в собственность в порядке наследования по завещанию 1/2 доли дома и земельного участка. В связи с этим истец просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО2 на имя ее брата к имуществу умершей матери, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ее братом ФИО3, и признать за ней право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к Б.А. и Б.М.В., поскольку указанные ответчики не принимали спорное наследство и не претендуют на его оформление. В этой части исковых требований дело производством прекращено.
Также в ходе судебного разбирательства С. уточнила исковые требования, просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО2 в 1/2 части жилого дома и земельного участка, прекратить за ФИО3 1/2 долю на спорные жилой дом земельный участок, также просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчицы нотариусом г. Москвы к имуществу умершего ФИО3 в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка, и признать право долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок.
Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2014 года исковое заявление С. удовлетворено.
С решением суда не согласилась ответчик Б.Т. просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 24 июля 2007 года умерла ФИО4, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
19 сентября 1991 года наследодателем ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное в исполкоме Сысоевского сельского Совета народных депутатов Сараевского района Рязанской области за реестровым номером N, согласно которому все свое имущество ФИО4 завещала в пользу сына ФИО3 и дочери С. (истцу по делу). Указанное завещание с момента его составления не отменялось и не изменялось.
С. своевременно приняла наследство и вступила в фактическое управление наследственным имуществом, поскольку в летнее время 2007 года проживала в родительском доме, пользовалась выращенной огородно-садовой культурой, часть имущества покойной матери: швейную машинку, телевизор, самопряху взяла себе в пользование; в шестимесячный срок после смерти матери приняла меры по сохранению наследственного имущества, организовывала текущий ремонт дома, укрепила запорные устройства входных дверей. Согласно расписке от 18 августа 2007 года С. отдала гражданину Г.С. денежный долг матери в сумме <...> рублей.
Однако указанное наследство было оформлено сыном наследодателя ФИО3 в порядке наследования по закону и впоследствии зарегистрировано за ним на праве собственности. При подаче заявления о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство ФИО3 указал на отсутствие сведений о месте жительства других наследников - ФИО5 и С.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Анализируя приведенную выше совокупность исследованных судом доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец С. фактически приняла наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Б.М.П.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных выше обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о признании за С. право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд также правильно признал недействительными свидетельство о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО2 13 ноября 2012 года ФИО3 к имуществу умершей ФИО4 на жилой дом и земельный участок в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка и свидетельства о праве на наследство по закону, выданные в.р.и.о. нотариуса г. Москвы ФИО1 на имя Б.Т. к имуществу ФИО3 в части 1/2 доли земельного участка и в части 1/2 доли жилого дома.
Разрешая настоящее дело, суд правильно исходил из диспозитивности сторон, возложив на них в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, опровергающих факт принятия истцом открывшегося после смерти ФИО4 наследства, ответчиком Б.Т. в судебном заседании не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что С. в установленный законом срок наследство наследодателя не приняла, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Ссылка апеллятора на нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.
Довод жалобы о том, что судья не мог осуществлять правосудие в период отпуска, также не является основанием к отмене решения суда. Согласно ст. 12 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья несменяем, поэтому доводы, что судья Суханов В.В., находясь в отпуске, не мог подписывать документы и проводить судебные заседания противоречат Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку судья Суханов В.В. является действующим судьей, правомочным рассматривать дела и принимать по ним решения, а также обладает правом подписания процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-913
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-913
судья Суханов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Б.Т. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о регистрации права собственности и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, с апелляционной жалобой Б.Т. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление С. - удовлетворить.
Признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО1 от 13.11.2012 г. (зарегистрированные в реестре за номерами N и N) Б.В.Н. к имуществу умершей Б.М.П. на жилой дом и земельный участок недействительным в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
Прекратить за Б.В.Н. 1/2 долю на жилой дом общей площадью <...> кв. м, с инвентарным номером N (запись о регистрации от 20.11.2012 г. N), и земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N (запись о регистрации от 20.11.2012 г. N), расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Признать за С. право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом общей площадью <...> кв. м, с инвентарным номером N, и земельный участок из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N (регистрационный номер N), выданное в.р.и.о. нотариуса г. Москвы ФИО2 на имя Б.Т. к имуществу ФИО3, умершего 05 мая 2013 года, в части 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и свидетельство о праве на наследство по закону N (регистрационный номер N), выданное в.р.и.о. нотариуса г. Москвы на имя Б.Т. к имуществу ФИО3, умершего 05 мая 2013 года, в части 1/2 доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с Б.Т. в пользу С. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Б.Т. в пользу С. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Разъяснить С. право обращения в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченных в качестве государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Б.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С. - Б.В.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.А. и Б.М.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о регистрации права собственности и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование иска С. указала, что 24 июля 2007 года умерла ее мама ФИО4. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <...> кв. м, и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Согласно завещанию от 19 сентября 1991 года все свое имущество ФИО4 завещала истцу и ее брату - ФИО3. После смерти матери оригинал завещания находился у ФИО3. 05 мая 2013 года ФИО3 умер. В августе 2013 года С. обратилась в Сараевский отдел Росреестра по Рязанской области, где получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой 20.11.2012 г. дом и земельный участок, принадлежавшие ее матери ФИО4 были полностью оформлены на имя брата. Из беседы с ответчиком Б.Т. истцу стало известно, что та по доверенности оформила наследство на своего смертельно больного мужа (Б.В.Н.), скрыв от нотариуса наличие завещания. С. полагает, что ответчик Б.Т., зная о ее договоренности с братом о совместном оформлении наследства на имущество матери умышленно скрыла наличие завещания от нотариуса с тем, чтобы успеть оформить наследственное имущество, оставшееся после смерти матери только на своего супруга и после его смерти оформить на себя. Истец указывает, что она в шестимесячный срок после смерти матери фактически приняла наследство, поскольку в летнее время 2007 года проживала в родительском доме, пользовалась выращенной огородной и садовой культурами, часть имущества матери: швейную машинку, телевизор, самопряху взяла себе для пользования, организовала текущий ремонт дома, укрепила запорные устройства входных дверей, расплатилась лично с крупным долгом матери, то есть распорядилась наследством фактическим способом, что в силу ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства. С. считает, что в результате неправомерных действий ответчика все имущество ее матери было зарегистрировано на брата, и она фактически лишена права оформления в собственность в порядке наследования по завещанию 1/2 доли дома и земельного участка. В связи с этим истец просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО2 на имя ее брата к имуществу умершей матери, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ее братом ФИО3, и признать за ней право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к Б.А. и Б.М.В., поскольку указанные ответчики не принимали спорное наследство и не претендуют на его оформление. В этой части исковых требований дело производством прекращено.
Также в ходе судебного разбирательства С. уточнила исковые требования, просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО2 в 1/2 части жилого дома и земельного участка, прекратить за ФИО3 1/2 долю на спорные жилой дом земельный участок, также просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчицы нотариусом г. Москвы к имуществу умершего ФИО3 в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка, и признать право долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок.
Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2014 года исковое заявление С. удовлетворено.
С решением суда не согласилась ответчик Б.Т. просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 24 июля 2007 года умерла ФИО4, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
19 сентября 1991 года наследодателем ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное в исполкоме Сысоевского сельского Совета народных депутатов Сараевского района Рязанской области за реестровым номером N, согласно которому все свое имущество ФИО4 завещала в пользу сына ФИО3 и дочери С. (истцу по делу). Указанное завещание с момента его составления не отменялось и не изменялось.
С. своевременно приняла наследство и вступила в фактическое управление наследственным имуществом, поскольку в летнее время 2007 года проживала в родительском доме, пользовалась выращенной огородно-садовой культурой, часть имущества покойной матери: швейную машинку, телевизор, самопряху взяла себе в пользование; в шестимесячный срок после смерти матери приняла меры по сохранению наследственного имущества, организовывала текущий ремонт дома, укрепила запорные устройства входных дверей. Согласно расписке от 18 августа 2007 года С. отдала гражданину Г.С. денежный долг матери в сумме <...> рублей.
Однако указанное наследство было оформлено сыном наследодателя ФИО3 в порядке наследования по закону и впоследствии зарегистрировано за ним на праве собственности. При подаче заявления о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство ФИО3 указал на отсутствие сведений о месте жительства других наследников - ФИО5 и С.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Анализируя приведенную выше совокупность исследованных судом доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец С. фактически приняла наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Б.М.П.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных выше обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о признании за С. право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд также правильно признал недействительными свидетельство о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО2 13 ноября 2012 года ФИО3 к имуществу умершей ФИО4 на жилой дом и земельный участок в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка и свидетельства о праве на наследство по закону, выданные в.р.и.о. нотариуса г. Москвы ФИО1 на имя Б.Т. к имуществу ФИО3 в части 1/2 доли земельного участка и в части 1/2 доли жилого дома.
Разрешая настоящее дело, суд правильно исходил из диспозитивности сторон, возложив на них в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, опровергающих факт принятия истцом открывшегося после смерти ФИО4 наследства, ответчиком Б.Т. в судебном заседании не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что С. в установленный законом срок наследство наследодателя не приняла, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Ссылка апеллятора на нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.
Довод жалобы о том, что судья не мог осуществлять правосудие в период отпуска, также не является основанием к отмене решения суда. Согласно ст. 12 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья несменяем, поэтому доводы, что судья Суханов В.В., находясь в отпуске, не мог подписывать документы и проводить судебные заседания противоречат Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку судья Суханов В.В. является действующим судьей, правомочным рассматривать дела и принимать по ним решения, а также обладает правом подписания процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)