Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу N А58-5258/2013 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Олега Николаевича (Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ИНН 142101147604, ОГРН 305142126900022) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пос. Серебряный Бор, 213-8, ИНН 1434043288, ОГРН 1121434000027) о взыскании 321 481,25 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Николаевичу о взыскании 12 666,67 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании задолженности по договору аренды без номера от 18.09.2012 в размере 311 481,25 рублей, в том числе основной долг 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 11 481,25 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Захарова О.Н. убытков в размере 12 666,67 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2013 иск удовлетворен в размере 311 275 рублей, а также возмещены расходы по государственной пошлине в размере 9 223,51 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 12 666,67 рублей отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи со смертью взыскателя.
17.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление Захаровой Анастасии Олеговны, являющейся, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником Захарова Олега Николаевича, о замене истца правопреемником.
Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу N А58-5258/2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - индивидуального предпринимателя Захарова Олега Николаевича на Захарову Анастасию Олеговну, 15 апреля 1989 года рождения. При этом суд, со ссылками на положения статей 48 АПК РФ, 1112 ГК РФ, указал, что право требования денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2013 г. по делу N А58-5258/2013, вступившего в законную силу 30.06.2014 г., перешло к дочери взыскателя - Захаровой А.О., что нотариально удостоверено путем выдачи свидетельства о праве на наследство по закону серии 14АА N 0684351.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый незаконно и необоснованно. Указывает, что арбитражный суд не учел основания прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика, определение вынесено в нарушение п. 6 ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку процессуальное правопреемство не допускается.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, права истца (Захарова О.Н.) личного характера, которые не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.
Так, требования истца основаны на договоре аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Правопреемство подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону серии 14АА N 0684351, выданным Захаровой Анастасии Олеговне.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку заявленное по настоящему спору требование не относится законом к правам личного характера, которые не могут переходить по наследству, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше правовых нормах и представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих факт перемены лица в обязательстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.
Довод апелляционной жалобы о характере спорного правоотношения, которое, по мнению заявителя жалобы, не допускает правопреемства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В рамках настоящего дела не идет речь о переходе к наследнику права на занятие предпринимательской деятельностью; статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключений в части того, в результате какой деятельности возникли обязательства наследодателя.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в данном случае право требования задолженности по договору аренды не относится к требованиям личного характера, постольку оно может переходить по наследству.
Кроме того, следует отметить, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно представленным в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствам о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе, Захаров О.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Исковое заявление принято к производству суда 24.09.2013, решение принято судом первой инстанции 27.12.2013 г.; смерть Захарова О.Н. наступила 10.03.2014.
Указанное свидетельствует о принятии искового заявления ИП Захарова О.Н. с соблюдением правил подведомственности.
Поскольку последующее прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в связи со смертью последнего, не влечет за собой изменение подведомственности спора, поданное в ходе рассмотрения дела заявление о процессуальном правопреемстве правомерно рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу N А58-5258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 04АП-467/2014 ПО ДЕЛУ N А58-5258/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А58-5258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу N А58-5258/2013 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Олега Николаевича (Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ИНН 142101147604, ОГРН 305142126900022) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пос. Серебряный Бор, 213-8, ИНН 1434043288, ОГРН 1121434000027) о взыскании 321 481,25 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Николаевичу о взыскании 12 666,67 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании задолженности по договору аренды без номера от 18.09.2012 в размере 311 481,25 рублей, в том числе основной долг 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 11 481,25 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Захарова О.Н. убытков в размере 12 666,67 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2013 иск удовлетворен в размере 311 275 рублей, а также возмещены расходы по государственной пошлине в размере 9 223,51 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 12 666,67 рублей отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи со смертью взыскателя.
17.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление Захаровой Анастасии Олеговны, являющейся, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником Захарова Олега Николаевича, о замене истца правопреемником.
Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу N А58-5258/2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - индивидуального предпринимателя Захарова Олега Николаевича на Захарову Анастасию Олеговну, 15 апреля 1989 года рождения. При этом суд, со ссылками на положения статей 48 АПК РФ, 1112 ГК РФ, указал, что право требования денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2013 г. по делу N А58-5258/2013, вступившего в законную силу 30.06.2014 г., перешло к дочери взыскателя - Захаровой А.О., что нотариально удостоверено путем выдачи свидетельства о праве на наследство по закону серии 14АА N 0684351.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый незаконно и необоснованно. Указывает, что арбитражный суд не учел основания прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика, определение вынесено в нарушение п. 6 ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку процессуальное правопреемство не допускается.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, права истца (Захарова О.Н.) личного характера, которые не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.
Так, требования истца основаны на договоре аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Правопреемство подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону серии 14АА N 0684351, выданным Захаровой Анастасии Олеговне.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку заявленное по настоящему спору требование не относится законом к правам личного характера, которые не могут переходить по наследству, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше правовых нормах и представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих факт перемены лица в обязательстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.
Довод апелляционной жалобы о характере спорного правоотношения, которое, по мнению заявителя жалобы, не допускает правопреемства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В рамках настоящего дела не идет речь о переходе к наследнику права на занятие предпринимательской деятельностью; статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключений в части того, в результате какой деятельности возникли обязательства наследодателя.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в данном случае право требования задолженности по договору аренды не относится к требованиям личного характера, постольку оно может переходить по наследству.
Кроме того, следует отметить, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно представленным в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствам о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе, Захаров О.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Исковое заявление принято к производству суда 24.09.2013, решение принято судом первой инстанции 27.12.2013 г.; смерть Захарова О.Н. наступила 10.03.2014.
Указанное свидетельствует о принятии искового заявления ИП Захарова О.Н. с соблюдением правил подведомственности.
Поскольку последующее прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в связи со смертью последнего, не влечет за собой изменение подведомственности спора, поданное в ходе рассмотрения дела заявление о процессуальном правопреемстве правомерно рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу N А58-5258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)