Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.
судей Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. - Л. (по доверенности) на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21.10.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>. Соглашением о прекращении общей долевой собственности на жилой дом от 02.02.2006 г., истцу в собственность выделен в натуре жилой дом литера АА1А2 со служебными постройками - сараем и уборной, право собственности на которые не зарегистрировано. Ранее на основании разрешения Исполкома Куйбышевского Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева от 04.07.1967 г. N 344, наследодателю истца - С.И., во исполнение решения исполкома от 02.07.1959 г. N 79 и от 22.12.1956 г. разрешено строительство жилого дома <адрес>, путем перестройки 1/3 доли в отдельно стоящий жилой дом. Согласно свидетельства о праве на наследство от 20.04.1991 г., наследуемое истцом домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1 855 кв. м, в фактическом пользовании у наследодателя С.И. находилось около 700-750 кв. м. Согласно проведенным ООО "Поволжье" измерениям, общая площадь спорного земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 753 кв. м. Границы земельного участка согласованы, споров между землепользователями нет. Министерством имущественных отношений Самарской области истцу отказано в представлении указанного земельного участка в связи нахождением части земельного участка в границах красных линий, является территорией общего пользования и предназначена для размещения автомобильных дорог, инженерных коммуникаций и других подобных сооружений. Истец считает, что имеет право на получение в собственность спорного земельного участка бесплатно, поскольку осуществляет в порядке наследования владение и пользование жилым домом, который создан до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР".
Основываясь на вышеизложенном, С.В. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 753 кв. м, <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В. - Л. (по доверенности) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что право на приватизацию у него возникло до введения Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы не может распространяться на правоотношения сторон.
В заседании судебной коллегии С.В. и его представитель - Л. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представители Министерства имущественных отношений Самарской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Е. и К. в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.1991 г. С.В. на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежит 1/3 доли жилого дома <адрес>.
02.02.2006 г. К., С.В. и Е. заключили договор, согласно которого, С.В. выделяется жилой дом литера А, А1, А2 со служебными постройками - сараем и уборной, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Испрашиваемый земельный участок занят жилым домом, надворными постройками, используется семьей истца с 1956 г. 01.11.2011 г.
Министерство имущественных отношений Самарской области отказало С.В. в предоставлении бесплатно испрашиваемого земельного участка на основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку его часть находится в границах красных линий и является территорией общего пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок, общей площадью 753 кв. м не состоит на кадастровом учете, в охранной зоне коммуникаций площадь указанного земельного участка составляет 53 кв. м, часть земельного участка находится в береговой полосе и водоохранной зоне.
Согласно информации N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61 часть земельного участка расположена в береговой полосе водоохранной зоны станицы Дубовый Ерик и является территорией общего пользования.
Из сообщения N от ДД.ММ.ГГГГ представленного Министерством лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, следует, что спорный земельный участок находится в береговой полосе, водоохранной зоне водного объекта.
В соответствии с топографическим планом спорного земельного участка местонахождение спорного земельного участка определено узловыми и поворотными точками. Расстояние от ближайшей точки 1 до уреза воды Саратовского водохранилища при отметке НПУ = 30,2 м равно 800 м. При этом, определенные точки под условными обозначениями закреплены по урезу воды.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 36, ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, ч. ч. 2, 8 ст. 6, ч. 6 ст. 65 ВК РФ, суд, принимая во внимание, что испрашиваемый истцом спорный земельный участок включает в себя территорию береговой полосы водоохранной зоны старицы Дубовый Ерик, не подлежащую приватизации в соответствии с ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, общей площадью 753 кв. м.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под застройку жилого дома, в границах его предоставления, то есть с указанием площади земельного участка, узловыми и поворотными точками, суду не представлены, как и не представлены доказательства подтверждающие право собственности истца на жилой дом литера А, А1, А2, <адрес>.
Доводы представителя С.В. - Л. в апелляционной жалобе на предоставление истцу спорного земельного участка под застройку по договору от 1939 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из инвентарного дела, данный договор касается купли-продажи жилого дома (л.д. 125).
Поскольку право собственности истца, членов его семьи на спорный земельный участок до введения в действие Водного кодекса РФ не возникло, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод стороны истца о невозможности применения Водного кодекса РФ к спорным правоотношениям, как противоречащий действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.В. - Л. о том, что право на приватизацию у него возникло до введения Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы не может распространяться на правоотношения сторон, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21.10.2013 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя С.В. - Л. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12442/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-12442/2013
Судья: Гараева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.
судей Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. - Л. (по доверенности) на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21.10.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>. Соглашением о прекращении общей долевой собственности на жилой дом от 02.02.2006 г., истцу в собственность выделен в натуре жилой дом литера АА1А2 со служебными постройками - сараем и уборной, право собственности на которые не зарегистрировано. Ранее на основании разрешения Исполкома Куйбышевского Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева от 04.07.1967 г. N 344, наследодателю истца - С.И., во исполнение решения исполкома от 02.07.1959 г. N 79 и от 22.12.1956 г. разрешено строительство жилого дома <адрес>, путем перестройки 1/3 доли в отдельно стоящий жилой дом. Согласно свидетельства о праве на наследство от 20.04.1991 г., наследуемое истцом домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1 855 кв. м, в фактическом пользовании у наследодателя С.И. находилось около 700-750 кв. м. Согласно проведенным ООО "Поволжье" измерениям, общая площадь спорного земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 753 кв. м. Границы земельного участка согласованы, споров между землепользователями нет. Министерством имущественных отношений Самарской области истцу отказано в представлении указанного земельного участка в связи нахождением части земельного участка в границах красных линий, является территорией общего пользования и предназначена для размещения автомобильных дорог, инженерных коммуникаций и других подобных сооружений. Истец считает, что имеет право на получение в собственность спорного земельного участка бесплатно, поскольку осуществляет в порядке наследования владение и пользование жилым домом, который создан до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР".
Основываясь на вышеизложенном, С.В. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 753 кв. м, <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В. - Л. (по доверенности) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что право на приватизацию у него возникло до введения Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы не может распространяться на правоотношения сторон.
В заседании судебной коллегии С.В. и его представитель - Л. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представители Министерства имущественных отношений Самарской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Е. и К. в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.1991 г. С.В. на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежит 1/3 доли жилого дома <адрес>.
02.02.2006 г. К., С.В. и Е. заключили договор, согласно которого, С.В. выделяется жилой дом литера А, А1, А2 со служебными постройками - сараем и уборной, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Испрашиваемый земельный участок занят жилым домом, надворными постройками, используется семьей истца с 1956 г. 01.11.2011 г.
Министерство имущественных отношений Самарской области отказало С.В. в предоставлении бесплатно испрашиваемого земельного участка на основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку его часть находится в границах красных линий и является территорией общего пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок, общей площадью 753 кв. м не состоит на кадастровом учете, в охранной зоне коммуникаций площадь указанного земельного участка составляет 53 кв. м, часть земельного участка находится в береговой полосе и водоохранной зоне.
Согласно информации N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61 часть земельного участка расположена в береговой полосе водоохранной зоны станицы Дубовый Ерик и является территорией общего пользования.
Из сообщения N от ДД.ММ.ГГГГ представленного Министерством лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, следует, что спорный земельный участок находится в береговой полосе, водоохранной зоне водного объекта.
В соответствии с топографическим планом спорного земельного участка местонахождение спорного земельного участка определено узловыми и поворотными точками. Расстояние от ближайшей точки 1 до уреза воды Саратовского водохранилища при отметке НПУ = 30,2 м равно 800 м. При этом, определенные точки под условными обозначениями закреплены по урезу воды.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 36, ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, ч. ч. 2, 8 ст. 6, ч. 6 ст. 65 ВК РФ, суд, принимая во внимание, что испрашиваемый истцом спорный земельный участок включает в себя территорию береговой полосы водоохранной зоны старицы Дубовый Ерик, не подлежащую приватизации в соответствии с ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, общей площадью 753 кв. м.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под застройку жилого дома, в границах его предоставления, то есть с указанием площади земельного участка, узловыми и поворотными точками, суду не представлены, как и не представлены доказательства подтверждающие право собственности истца на жилой дом литера А, А1, А2, <адрес>.
Доводы представителя С.В. - Л. в апелляционной жалобе на предоставление истцу спорного земельного участка под застройку по договору от 1939 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из инвентарного дела, данный договор касается купли-продажи жилого дома (л.д. 125).
Поскольку право собственности истца, членов его семьи на спорный земельный участок до введения в действие Водного кодекса РФ не возникло, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод стороны истца о невозможности применения Водного кодекса РФ к спорным правоотношениям, как противоречащий действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.В. - Л. о том, что право на приватизацию у него возникло до введения Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы не может распространяться на правоотношения сторон, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21.10.2013 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя С.В. - Л. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)