Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является инвалидом и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г., которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к Х. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Х. и ее представителя - по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Х. о признании права на обязательную долю в наследстве. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. скончался ее отец С., в связи с чем открылось наследство. Являясь наследником по закону первой очереди, истец обратилась к нотариусу за реализацией своих наследственных прав, где и узнала о наличии завещания С. в пользу Х. от 20.06.2011 г. Истец является инвалидом, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Суд необоснованно отказал в допросе заявленных истцом свидетелей, чем ограничил истца в реализации процессуальных прав.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приходится дочерью умершего <...> г. С., в связи с чем вправе претендовать на наследство как наследник по закону первой очереди. Вместе с тем, при жизни С. составил завещание в пользу Х. (супруга) на все принадлежащее ему на праве собственности к моменту смерти имущество.
Отказывая П. в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых она могла бы реализовать свои наследственные права в части обязательной доли. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат установленным судом фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с ними. Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергнута. Из материалов дела следует, что к моменту открытия наследства истец не достигла общего пенсионного возраста (женщины 55 лет), также не является нетрудоспособной по инвалидности. Из материалов дела следует, что инвалидность истцу была установлена в период с октября 2009 по октябрь 2010 г. (на один год), при освидетельствовании в октябре 2010 г. инвалидность с нее снята, после 2010 г. больше не устанавливалась (л.д. 67). Информация предоставлена суду официально компетентным органом - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", истцом в установленном порядке не опровергнута. Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которыми истец обосновывала исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 21.07.2014, с изм. от 06.04.2015) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 04.09.2012) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее Правила).
В соответствии со ст. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Таким образом, свидетельские показания о состоянии здоровья лица являются недопустимым доказательством к вопросу о том, являлось ли лицо инвалидом на юридически значимый момент (день открытия наследства).
Судом первой инстанции требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ соблюдены, оценка доказательств произведена в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы.
Ссылки на обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в ходе судебного разбирательства, но которым необоснованно судом не дана оценка, в апелляционной жалобе нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3769
Требование: О признании права на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является инвалидом и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3769
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г., которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к Х. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Х. и ее представителя - по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Х. о признании права на обязательную долю в наследстве. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. скончался ее отец С., в связи с чем открылось наследство. Являясь наследником по закону первой очереди, истец обратилась к нотариусу за реализацией своих наследственных прав, где и узнала о наличии завещания С. в пользу Х. от 20.06.2011 г. Истец является инвалидом, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Суд необоснованно отказал в допросе заявленных истцом свидетелей, чем ограничил истца в реализации процессуальных прав.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приходится дочерью умершего <...> г. С., в связи с чем вправе претендовать на наследство как наследник по закону первой очереди. Вместе с тем, при жизни С. составил завещание в пользу Х. (супруга) на все принадлежащее ему на праве собственности к моменту смерти имущество.
Отказывая П. в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых она могла бы реализовать свои наследственные права в части обязательной доли. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат установленным судом фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с ними. Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергнута. Из материалов дела следует, что к моменту открытия наследства истец не достигла общего пенсионного возраста (женщины 55 лет), также не является нетрудоспособной по инвалидности. Из материалов дела следует, что инвалидность истцу была установлена в период с октября 2009 по октябрь 2010 г. (на один год), при освидетельствовании в октябре 2010 г. инвалидность с нее снята, после 2010 г. больше не устанавливалась (л.д. 67). Информация предоставлена суду официально компетентным органом - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", истцом в установленном порядке не опровергнута. Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которыми истец обосновывала исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 21.07.2014, с изм. от 06.04.2015) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 04.09.2012) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее Правила).
В соответствии со ст. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Таким образом, свидетельские показания о состоянии здоровья лица являются недопустимым доказательством к вопросу о том, являлось ли лицо инвалидом на юридически значимый момент (день открытия наследства).
Судом первой инстанции требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ соблюдены, оценка доказательств произведена в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы.
Ссылки на обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в ходе судебного разбирательства, но которым необоснованно судом не дана оценка, в апелляционной жалобе нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)