Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу М.З.К. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2014 года по делу по иску М.З.К. к П.Т.К., С., Ф.Л.П., администрации Черняновского сельского Совета о признании недействительной записи в похозяйственной книге сельсовета, признании недействительной квитанции о принятии налоговых платежей, признании в части недействительным постановления Черняновского сельсовета, признании недействительной записи регистрации права, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования; по встречному иску С. об отмене в части постановления администрации Черняновского сельсовета и признании права собственности в порядке наследования на долю дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Жилой дом, расположенный по адресу: *** 1954 года был зарегистрирован за М.М., о чем сделана запись в похозяйственной книге администрации Черняновского сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области.
*** М.М. умерла. Согласно завещанию от 04.11.1996 года, подписанного М.М. и удостоверенному секретарем исполкома Черняновского сельского Совета, имущество, которое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в том числе жилой дом в ***, она завещала П.Т.К., С., Ш. и М.В. в равных долях.
17.09.2013 года М.З.К. обратилась в суд с иском к П.Т.К., С., Ф.Л.П. и администрации Черняновского сельсовета о признании незаконным постановления главы администрации Черняновского сельского Совета N 46 от 10.07.2005 года в части передачи земельного участка площадью 4000 кв. м по *** в собственность П.Т.К., прекращении регистрации права собственности П.Т.К. на указанный земельный участок. Кроме того, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу в порядке наследования после смерти мужа - М.В. В обосновании своих требований М.З.К. указывала, что в 1996 году она вместе с мужем - М.В. вселились в спорный дом. После смерти М.М. с согласия иных наследников (сестер мужа) они остались проживать в родительском доме, при этом с 1997 года до дня смерти наследодатель проживала и была зарегистрирована у своей дочери С. Таким образом, М.В. фактически принял наследство после смерти матери, вселившись в дом. На протяжении всего времени истица вместе с мужем содержали указанный дом, производили текущий ремонт. Иные наследники фактически данное наследство не приняли.
В *** М.В. умер, после его смерти все наследство было принято ею (М.З.К.), однако до настоящего времени по данным похозяйственных книг сельсовета спорный дом значится за М.М., поскольку никто из ее наследников не оформил своих прав на него в установленном порядке. После смерти мужа М.З.К. постоянно проживает в доме, содержит и благоустраивает дом и земельный участок, оплачивает налоги и коммунальные платежи.
Постановлением главы администрации Черняновского сельского Совета N 46 от 10.07.2005 года земельный участок площадью 4000 кв. м по *** передан в собственность П.Т.К., право собственности которой зарегистрировано на основании данного постановления. Однако, по мнению истицы, администрация сельсовета не имела право передавать в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий М.М., ее наследнику.
В процессе рассмотрения дела М.З.К. уточнила исковые требования и, помимо указанных требований, просила признать недействительной запись в похозяйственных книгах учета Черняновского сельсовета о внесении в качестве членов хозяйства, расположенного по указанному адресу, П.Т.К., Ш. и С., а также признать недействительной квитанцию ЗС N 0116246 от 08.09.2000 года, выданную Черняновским сельсоветом, о приеме неналоговых платежей местных налогов и сборов - взноса в размере *** руб. от указанных лиц. Данная запись была сделана на основании их устного заявления, что по мнению М.З.Е., недопустимо, поскольку в данном доме проживал фактически только М.В., остальные наследники не проживали и потому не могли быть записанными в похозяйственной книге.
С., П.Т.К. и Ф.Л.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к М.З.К. и администрации Черняновского сельсовета об отмене в части постановления администрации Черняновского сельсовета от 10.07.2005 года и признании права собственности в порядке наследования на доли спорного дома и земельного участка: а именно за С. и П.Т.К. по ? доли после смерти матери - М.М.; за Ф.Л.П. на 1/8 долю после смерти матери - Ш., принявшей наследство М.М.
В ходе рассмотрения дела П.Т.К. и Ф.Л.П. заявлен отказ от исковых требований в пользу истицы С., в связи с чем последняя уточнила исковые требования и в итоге просила признать за ней право собственности на 5/8 долей спорного недвижимого имущества.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2014 года исковые требования М.З.К. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным постановление главы администрации Черняновского сельского Совета N 46 от 10.07.2005 года в части передачи земельного участка площадью 4000 кв. м по *** в собственность П.Т.К..
Прекращена запись регистрации права собственности на указанный земельный участок за П.Т.К.
За М.З.К. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по тому же адресу.
В удовлетворении остальной части иска М.З.К. отказано.
Исковые требования С. удовлетворены в полном объеме, за нею признано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по тому же адресу.
В апелляционной жалобе М.З.К. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда о фактическом принятии наследства С. после смерти матери М.М. не соответствует действительности, поскольку в последнее время наследодатель ввиду своего преклонного возраста и болезни, проживала у дочери С., при этом квартира последней являлась муниципальной. Каких-либо вещей М.М. там не было, следовательно, то, что после смерти матери дочь унаследовала ее имущество, является ложью.
Вместе с тем, в качестве действий по принятию наследства могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), а также обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей и т.д.
Автор жалобы указывает, что на протяжении длительного времени, еще до смерти М.М., она с семьей проживали в спорном доме, содержали его и земельный участок, то есть приняли наследство. О том, что ответчики по первоначальному иску данных действий не совершали подтверждают свидетели, которые были допрошены в судебном заседании.
Кроме того, М.З.К. считает, что С., П.К. и Ш. был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Также автор жалобы считает, что при отказе в удовлетворении ее требований о признании незаконной записи в похозяйственной книге, суд незаконно сослался на Приказ Минсельхоза России от 11.10.2010 г. N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", поскольку он принят только в 2010 году, а открытие и принятие наследства состоялось в 2000 году.
На основании вышеизложенного, при определении порядка ведения похозяйственных книг по состоянию на 2000 год необходимо руководствоваться Постановлением Государственного комитета СССР по статистике "Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов" от 25.05.1990 г. N 69, согласно которому в похозяйственную книгу записываются члены хозяйств, которые постоянно проживают на территории Совета. Запись в похозяйственной книге без посещения каждого хозяйства недопустима.
Согласно похозяйственной книге, заложенной в период с 1997 года по 2001 год, С., П.Т.К. и Ш. числятся выбывшими из хозяйства, что свидетельствует о фактическом отсутствии данных лиц по месту нахождения наследственного имущества.
Что касается квитанции о приеме неналоговых платежей, местных налогов и сборов серия ЗС N 0116246 о получении от П.Т.К., С. и Ш. взноса на благоустройство, то данная квитанция содержит явные подчистки под фамилией С. и почерк ее написания явно не соответствует почерку написания остальных фамилий плательщиков.
Кроме того, данная квитанция не содержит взаимосвязи с объектом наследования и соответственно не может свидетельствовать о совершении вышеуказанными лицами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.З.К. - М.Е.В., поддержавшую жалобу, Ф.Л.П., С., ее представителя Г., представителя Черняновского сельсовета Ч., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрены правила принятия наследства. В соответствии с пунктом 1 этой статьи для приобретения наследства наследник должен его принять.
Порядок принятия наследства определен ст. 1153 ГК РФ: выделяются формальный и фактический способы принятия наследства, а именно принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).
Судом установлено, что по данным книг похозяйственного учета Черняновского сельского Совета Тамбовского района жилой *** зарегистрирован за М.М. на основании индивидуального строительства с 1954 года.
Согласно завещанию от *** года, М.М. завещала свое имущество, в том числе жилой дом П.Т.К., С., Ш. и М.В. в равных долях.
М.М. умерла в *** году.
В названном доме проживал М.В. со своей семьей, который умер *** года, наследником имущества, оставшегося после его смерти, является М.З.К.
Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, после смерти М.М., М.В. остался проживать в спорном доме, а остальные наследники пользовались (обрабатывали) огородом, совместно вносили денежные средства на поддержание дома в надлежащем состоянии, делали ремонт, ворота и т.д. При этом сведений о том, что совместное и систематическое участие Ф.Л.П., С., П.Т.К. в обработке земельного участка, ремонте дома, могли являться только помощью М.В., в материалах дела не имеется и доказательств тому истицей М.З.К. не представлено.
Кроме того, в список членов хозяйства по *** в 2000 году внесены сведения о наследниках умершей М.М. с учетом содержания ее завещания, то есть в похозяйственных книгах учета Черняновского сельсовета указаны в качестве членов хозяйства все наследники.
Как следует из квитанции ЗС N 0116246 от 08.09.2000 года, выданной Черняновским сельсоветом, о приеме неналоговых платежей местных налогов и сборов в размере *** руб., от П.Т.К., Ш. и С. принят взнос на благоустройство.
Из квитанции от 10.07.2009 г. видно, что П.Т.К. уплачена сумма налога и задолженности.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель М.З.К. - М.Е.К., доказательств в опровержение сведений, указанных в оспариваемой квитанции не имеется.
С момента смерти наследодателя М.М. и по настоящее время никаких споров между ее наследниками, в том числе о правомочиях относительно спорного домовладения, не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все наследники, указанные в завещании М.М. предприняли действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери.
Коллегия приходит к выводу о том, что М.В. до своей смерти фактически признавал равные с ним полномочия других наследников (Ф.Л.П., С., П.Т.К.) по владению, пользованию и распоряжению наследственным жилым домом и земельным участком. Доказательств, опровергающих данный вывод, согласующийся с материалами дела, показаниями свидетелей, в деле не имеется.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования М.З.К. частично и распределены доли в наследственном имуществе исходя из установленных фактов принятия наследства, отказа некоторых наследников от своих долей в пользу других наследников.
В изложенной ситуации оснований для признания только за М.З.К. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок не имеется. Сам по себе факт проживания М.З.К. в спорном доме не является безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме в отрыве от других имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в их совокупности с учетом особенностей сложившейся ситуации.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1075
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1075
Судья Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу М.З.К. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2014 года по делу по иску М.З.К. к П.Т.К., С., Ф.Л.П., администрации Черняновского сельского Совета о признании недействительной записи в похозяйственной книге сельсовета, признании недействительной квитанции о принятии налоговых платежей, признании в части недействительным постановления Черняновского сельсовета, признании недействительной записи регистрации права, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования; по встречному иску С. об отмене в части постановления администрации Черняновского сельсовета и признании права собственности в порядке наследования на долю дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Жилой дом, расположенный по адресу: *** 1954 года был зарегистрирован за М.М., о чем сделана запись в похозяйственной книге администрации Черняновского сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области.
*** М.М. умерла. Согласно завещанию от 04.11.1996 года, подписанного М.М. и удостоверенному секретарем исполкома Черняновского сельского Совета, имущество, которое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в том числе жилой дом в ***, она завещала П.Т.К., С., Ш. и М.В. в равных долях.
17.09.2013 года М.З.К. обратилась в суд с иском к П.Т.К., С., Ф.Л.П. и администрации Черняновского сельсовета о признании незаконным постановления главы администрации Черняновского сельского Совета N 46 от 10.07.2005 года в части передачи земельного участка площадью 4000 кв. м по *** в собственность П.Т.К., прекращении регистрации права собственности П.Т.К. на указанный земельный участок. Кроме того, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу в порядке наследования после смерти мужа - М.В. В обосновании своих требований М.З.К. указывала, что в 1996 году она вместе с мужем - М.В. вселились в спорный дом. После смерти М.М. с согласия иных наследников (сестер мужа) они остались проживать в родительском доме, при этом с 1997 года до дня смерти наследодатель проживала и была зарегистрирована у своей дочери С. Таким образом, М.В. фактически принял наследство после смерти матери, вселившись в дом. На протяжении всего времени истица вместе с мужем содержали указанный дом, производили текущий ремонт. Иные наследники фактически данное наследство не приняли.
В *** М.В. умер, после его смерти все наследство было принято ею (М.З.К.), однако до настоящего времени по данным похозяйственных книг сельсовета спорный дом значится за М.М., поскольку никто из ее наследников не оформил своих прав на него в установленном порядке. После смерти мужа М.З.К. постоянно проживает в доме, содержит и благоустраивает дом и земельный участок, оплачивает налоги и коммунальные платежи.
Постановлением главы администрации Черняновского сельского Совета N 46 от 10.07.2005 года земельный участок площадью 4000 кв. м по *** передан в собственность П.Т.К., право собственности которой зарегистрировано на основании данного постановления. Однако, по мнению истицы, администрация сельсовета не имела право передавать в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий М.М., ее наследнику.
В процессе рассмотрения дела М.З.К. уточнила исковые требования и, помимо указанных требований, просила признать недействительной запись в похозяйственных книгах учета Черняновского сельсовета о внесении в качестве членов хозяйства, расположенного по указанному адресу, П.Т.К., Ш. и С., а также признать недействительной квитанцию ЗС N 0116246 от 08.09.2000 года, выданную Черняновским сельсоветом, о приеме неналоговых платежей местных налогов и сборов - взноса в размере *** руб. от указанных лиц. Данная запись была сделана на основании их устного заявления, что по мнению М.З.Е., недопустимо, поскольку в данном доме проживал фактически только М.В., остальные наследники не проживали и потому не могли быть записанными в похозяйственной книге.
С., П.Т.К. и Ф.Л.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к М.З.К. и администрации Черняновского сельсовета об отмене в части постановления администрации Черняновского сельсовета от 10.07.2005 года и признании права собственности в порядке наследования на доли спорного дома и земельного участка: а именно за С. и П.Т.К. по ? доли после смерти матери - М.М.; за Ф.Л.П. на 1/8 долю после смерти матери - Ш., принявшей наследство М.М.
В ходе рассмотрения дела П.Т.К. и Ф.Л.П. заявлен отказ от исковых требований в пользу истицы С., в связи с чем последняя уточнила исковые требования и в итоге просила признать за ней право собственности на 5/8 долей спорного недвижимого имущества.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2014 года исковые требования М.З.К. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным постановление главы администрации Черняновского сельского Совета N 46 от 10.07.2005 года в части передачи земельного участка площадью 4000 кв. м по *** в собственность П.Т.К..
Прекращена запись регистрации права собственности на указанный земельный участок за П.Т.К.
За М.З.К. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по тому же адресу.
В удовлетворении остальной части иска М.З.К. отказано.
Исковые требования С. удовлетворены в полном объеме, за нею признано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по тому же адресу.
В апелляционной жалобе М.З.К. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда о фактическом принятии наследства С. после смерти матери М.М. не соответствует действительности, поскольку в последнее время наследодатель ввиду своего преклонного возраста и болезни, проживала у дочери С., при этом квартира последней являлась муниципальной. Каких-либо вещей М.М. там не было, следовательно, то, что после смерти матери дочь унаследовала ее имущество, является ложью.
Вместе с тем, в качестве действий по принятию наследства могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), а также обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей и т.д.
Автор жалобы указывает, что на протяжении длительного времени, еще до смерти М.М., она с семьей проживали в спорном доме, содержали его и земельный участок, то есть приняли наследство. О том, что ответчики по первоначальному иску данных действий не совершали подтверждают свидетели, которые были допрошены в судебном заседании.
Кроме того, М.З.К. считает, что С., П.К. и Ш. был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Также автор жалобы считает, что при отказе в удовлетворении ее требований о признании незаконной записи в похозяйственной книге, суд незаконно сослался на Приказ Минсельхоза России от 11.10.2010 г. N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", поскольку он принят только в 2010 году, а открытие и принятие наследства состоялось в 2000 году.
На основании вышеизложенного, при определении порядка ведения похозяйственных книг по состоянию на 2000 год необходимо руководствоваться Постановлением Государственного комитета СССР по статистике "Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов" от 25.05.1990 г. N 69, согласно которому в похозяйственную книгу записываются члены хозяйств, которые постоянно проживают на территории Совета. Запись в похозяйственной книге без посещения каждого хозяйства недопустима.
Согласно похозяйственной книге, заложенной в период с 1997 года по 2001 год, С., П.Т.К. и Ш. числятся выбывшими из хозяйства, что свидетельствует о фактическом отсутствии данных лиц по месту нахождения наследственного имущества.
Что касается квитанции о приеме неналоговых платежей, местных налогов и сборов серия ЗС N 0116246 о получении от П.Т.К., С. и Ш. взноса на благоустройство, то данная квитанция содержит явные подчистки под фамилией С. и почерк ее написания явно не соответствует почерку написания остальных фамилий плательщиков.
Кроме того, данная квитанция не содержит взаимосвязи с объектом наследования и соответственно не может свидетельствовать о совершении вышеуказанными лицами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.З.К. - М.Е.В., поддержавшую жалобу, Ф.Л.П., С., ее представителя Г., представителя Черняновского сельсовета Ч., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрены правила принятия наследства. В соответствии с пунктом 1 этой статьи для приобретения наследства наследник должен его принять.
Порядок принятия наследства определен ст. 1153 ГК РФ: выделяются формальный и фактический способы принятия наследства, а именно принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).
Судом установлено, что по данным книг похозяйственного учета Черняновского сельского Совета Тамбовского района жилой *** зарегистрирован за М.М. на основании индивидуального строительства с 1954 года.
Согласно завещанию от *** года, М.М. завещала свое имущество, в том числе жилой дом П.Т.К., С., Ш. и М.В. в равных долях.
М.М. умерла в *** году.
В названном доме проживал М.В. со своей семьей, который умер *** года, наследником имущества, оставшегося после его смерти, является М.З.К.
Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, после смерти М.М., М.В. остался проживать в спорном доме, а остальные наследники пользовались (обрабатывали) огородом, совместно вносили денежные средства на поддержание дома в надлежащем состоянии, делали ремонт, ворота и т.д. При этом сведений о том, что совместное и систематическое участие Ф.Л.П., С., П.Т.К. в обработке земельного участка, ремонте дома, могли являться только помощью М.В., в материалах дела не имеется и доказательств тому истицей М.З.К. не представлено.
Кроме того, в список членов хозяйства по *** в 2000 году внесены сведения о наследниках умершей М.М. с учетом содержания ее завещания, то есть в похозяйственных книгах учета Черняновского сельсовета указаны в качестве членов хозяйства все наследники.
Как следует из квитанции ЗС N 0116246 от 08.09.2000 года, выданной Черняновским сельсоветом, о приеме неналоговых платежей местных налогов и сборов в размере *** руб., от П.Т.К., Ш. и С. принят взнос на благоустройство.
Из квитанции от 10.07.2009 г. видно, что П.Т.К. уплачена сумма налога и задолженности.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель М.З.К. - М.Е.К., доказательств в опровержение сведений, указанных в оспариваемой квитанции не имеется.
С момента смерти наследодателя М.М. и по настоящее время никаких споров между ее наследниками, в том числе о правомочиях относительно спорного домовладения, не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все наследники, указанные в завещании М.М. предприняли действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери.
Коллегия приходит к выводу о том, что М.В. до своей смерти фактически признавал равные с ним полномочия других наследников (Ф.Л.П., С., П.Т.К.) по владению, пользованию и распоряжению наследственным жилым домом и земельным участком. Доказательств, опровергающих данный вывод, согласующийся с материалами дела, показаниями свидетелей, в деле не имеется.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования М.З.К. частично и распределены доли в наследственном имуществе исходя из установленных фактов принятия наследства, отказа некоторых наследников от своих долей в пользу других наследников.
В изложенной ситуации оснований для признания только за М.З.К. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок не имеется. Сам по себе факт проживания М.З.К. в спорном доме не является безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме в отрыве от других имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в их совокупности с учетом особенностей сложившейся ситуации.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)