Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР Ибрагимов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Юсуповой Л.А.-В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ФИО11 - ФИО7 на решение Гудермесского городского суда ЧР от 10 августа 2012 года по делу по заявлению ФИО5 об установлении факта принятия наследства,
установила:
ФИО5 обратился в Гудермесский городской суд ЧР с заявлением об установлении факта принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что <адрес> ЧР принадлежал его отцу ФИО12 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1971 года с прилегающим к дому земельным участком фактической площадью 1 154.9 кв. м. 19 мая 1979 года его отец ФИО12 умер. После смерти отца на указанное имущество открылось наследство, которое он фактически принял, однако оформить свое право на это имущество не успел. Его брат ФИО6 отказался от своей доли наследства в его пользу. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Просит суд удовлетворить его требования.
Решением Гудермесского городского суда ЧР от 10 августа 2012 года заявление ФИО5 удовлетворено.
Суд установил факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО12.
В апелляционной жалобе представитель ФИО11 - ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что решение принято без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Не принято во внимание, что на спорное имущество претендуют и другие наследники первой очереди, которые от наследственной доли не отказывались, однако к участию в деле не привлечены, в связи с чем их мнение и интересы не были учтены.
В судебном заседании ФИО8, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ФИО11 - ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.
ФИО5, ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая по существу заявленные ФИО5 требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении этих требований. Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе.
Как усматривается из обстоятельств дела, спорное имущество - <адрес> ЧР являлся совместной собственностью супругов ФИО12 и ФИО13 - родителей заявителя. В соответствии со сведениями, содержащимися в деле ФИО12 - отец заявителя умер 19 мая 1979 года, а мать заявителя - ФИО13 умерла 17 июля 2006 года. От брака у родителей заявителя имеются дети: ФИО15 - заявитель по делу, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. Все они являются наследниками первой очереди. Кроме ФИО5 и ФИО6 другие наследники первой очереди к участию в деле не привлечены. Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Э-вых и что после смерти ФИО12 открылось наследство только на 1/2 долю спорного имущества. 1/2 доля спорного имущества принадлежала супруге ФИО13.
На 1/2 долю спорного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, открылось наследство, на которое имели равные права наследники первой очереди: супруга, дети и родители наследодателя. Однако при рассмотрении заявления ФИО5 об установлении факта принятия наследства, данные обстоятельства судом во внимание не приняты. Более того, судом первой инстанции установлен факт принятия ФИО5 всего наследственного имущества, якобы оставшегося после смерти отца, которое на день смерти последнего, ему в полном объеме не принадлежало. Судом не проверено принималось ли наследство, оставшееся после смерти ФИО12, пережившей супругой и принималось ли наследство наследниками первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО13 - матери заявителя.
В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно статьи 330 части 4 пункта 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что по делу не были привлечены все наследники первой очереди, между которыми наличествует спор о праве на наследственное имущество, открывшееся как после смерти их отца ФИО12, так и после смерти их матери ФИО13, то в силу статей 264, 267 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в исковом производстве одновременно с рассмотрением дела о разделе наследственного имущества. В силу указанных обстоятельств принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь по делу всех участников спорных правоотношений и разрешить требования сторон в строгом соответствии с законом. Кроме того, суду следует истребовать у наследников свидетельства о рождении и обратить внимание на правильность написания в них сведений об отце и матери, а также правильность написания отчества в их правоустанавливающих документах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гудермесского городского суда ЧР от 10 августа 2012 года по делу по заявлению ФИО5 об установлении факта принятия наследства отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-642/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 11-642/12
Судья районного суда ЧР Ибрагимов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Юсуповой Л.А.-В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ФИО11 - ФИО7 на решение Гудермесского городского суда ЧР от 10 августа 2012 года по делу по заявлению ФИО5 об установлении факта принятия наследства,
установила:
ФИО5 обратился в Гудермесский городской суд ЧР с заявлением об установлении факта принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что <адрес> ЧР принадлежал его отцу ФИО12 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1971 года с прилегающим к дому земельным участком фактической площадью 1 154.9 кв. м. 19 мая 1979 года его отец ФИО12 умер. После смерти отца на указанное имущество открылось наследство, которое он фактически принял, однако оформить свое право на это имущество не успел. Его брат ФИО6 отказался от своей доли наследства в его пользу. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Просит суд удовлетворить его требования.
Решением Гудермесского городского суда ЧР от 10 августа 2012 года заявление ФИО5 удовлетворено.
Суд установил факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО12.
В апелляционной жалобе представитель ФИО11 - ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что решение принято без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Не принято во внимание, что на спорное имущество претендуют и другие наследники первой очереди, которые от наследственной доли не отказывались, однако к участию в деле не привлечены, в связи с чем их мнение и интересы не были учтены.
В судебном заседании ФИО8, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ФИО11 - ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.
ФИО5, ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая по существу заявленные ФИО5 требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении этих требований. Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе.
Как усматривается из обстоятельств дела, спорное имущество - <адрес> ЧР являлся совместной собственностью супругов ФИО12 и ФИО13 - родителей заявителя. В соответствии со сведениями, содержащимися в деле ФИО12 - отец заявителя умер 19 мая 1979 года, а мать заявителя - ФИО13 умерла 17 июля 2006 года. От брака у родителей заявителя имеются дети: ФИО15 - заявитель по делу, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. Все они являются наследниками первой очереди. Кроме ФИО5 и ФИО6 другие наследники первой очереди к участию в деле не привлечены. Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Э-вых и что после смерти ФИО12 открылось наследство только на 1/2 долю спорного имущества. 1/2 доля спорного имущества принадлежала супруге ФИО13.
На 1/2 долю спорного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, открылось наследство, на которое имели равные права наследники первой очереди: супруга, дети и родители наследодателя. Однако при рассмотрении заявления ФИО5 об установлении факта принятия наследства, данные обстоятельства судом во внимание не приняты. Более того, судом первой инстанции установлен факт принятия ФИО5 всего наследственного имущества, якобы оставшегося после смерти отца, которое на день смерти последнего, ему в полном объеме не принадлежало. Судом не проверено принималось ли наследство, оставшееся после смерти ФИО12, пережившей супругой и принималось ли наследство наследниками первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО13 - матери заявителя.
В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно статьи 330 части 4 пункта 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что по делу не были привлечены все наследники первой очереди, между которыми наличествует спор о праве на наследственное имущество, открывшееся как после смерти их отца ФИО12, так и после смерти их матери ФИО13, то в силу статей 264, 267 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в исковом производстве одновременно с рассмотрением дела о разделе наследственного имущества. В силу указанных обстоятельств принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь по делу всех участников спорных правоотношений и разрешить требования сторон в строгом соответствии с законом. Кроме того, суду следует истребовать у наследников свидетельства о рождении и обратить внимание на правильность написания в них сведений об отце и матери, а также правильность написания отчества в их правоустанавливающих документах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гудермесского городского суда ЧР от 10 августа 2012 года по делу по заявлению ФИО5 об установлении факта принятия наследства отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)