Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: С момента смерти сестры истец полностью оплачивает коммунальные услуги в квартире, вносит неотделимые улучшения, то есть фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Налоговой инспекции N 28 г. Москвы, ОАО Сбербанк России об установлении факта родственных отношений, принятии наследства, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам ИФНС N 28 по г. Москве, ОАО "Сбербанк России" с требованиями об установлении факта родственных отношений, установлении факта фактического принятия наследства, признании права собственности. В обоснование иска указала, что 03 декабря 2011 года скончалась ее родная сестра С.Л.Н., после ее смерти осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; земельный участок с расположенным на ним жилым домом по адресу: ***; денежный сберегательный вклад, открытый на имя С.Л.Н. в дополнительном офисе N *** Донского отделения Московского Банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсацией. Решением суда Бобруйского района и г. Бобруйск Могилевской области Республики Беларусь установлен факт родственных отношений истца с умершей сестрой С.Л.Н., а также факт принятия наследства на территории Республики Беларусь. С момента смерти сестры истец полностью оплачивает коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, вносит неотделимые улучшения, т.е. фактически приняла наследство. Нотариус г. Москвы отказал в открытии наследственного дела по имуществу умершей сестры, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить факт родственных отношений.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС N 28 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск указал о том, что не является по делу надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя истца по доверенности С.Е.В., представителя третьего лица по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
Как следует из положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 1153 ч. 1, 2 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2011 года умерла С.Л.Н.
После ее смерти осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***; денежный сберегательный вклад, открытый на имя С.Л.Н. в дополнительном офисе N *** Донского отделения Московского Банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсацией.
Решением суда Бобруйского района и г. Бобруйск Могилевской области Республики Беларусь от 18 октября 2012 года установлен факт родственных отношений истца с умершей сестрой С.Л.Н., а также факт принятия наследства на территории Республики Беларусь.
Определением Московского городского суда от 12 августа 2013 года отказано в признании на территории РФ решения суда Бобруйского района и города Бобруйск Могилевской области Республики Беларусь от 18 октября 2012 года по делу по иску К. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на дом в порядке наследования.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку спор по иску связан с установлением факта принятия наследником наследства, в том числе в виде квартиры, имеющей признаки выморочного имущества, надлежащим ответчиком по данному спору не может выступать ИФНС N 28 по г. Москве и ОАО "Сбербанк России", которые в силу возложенных на них законом функций не заявляют и не могут заявлять правопритязаний к наследственному имуществу в виде жилого помещения.
Надлежащий ответчик по требованиям о признании права собственности на квартиру - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в качестве ответчика к участию в деле не привлекался.
Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Поскольку К. исковые требования в части признания права собственности на квартиру предъявлены к ненадлежащему ответчику, то, соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований в указанной части является правильным.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении родителями С.Л.Н., 11 сентября 1946 года рождения, урож. ***, являются С.Н.М. и С.Н.И. (в дев. Р.).
Согласно свидетельству о рождении родителями С.А.Н., 8 октября 1949 года рождения, урож. г. ***, являются С.Н.М. и Р.
Согласно справке Дмитровского ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы, 4 февраля 1978 года между К. и С.А.Н. заключен брак, жене присвоена фамилия К.
С.Л.Н. умерла 3 декабря 2011 года, место регистрации смерти ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за С.Л.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***.
Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела к имуществу С.Л.Н., умершей 3 декабря 2011 года в реестре наследственных дел не имеется.
Согласно сведениям нотариуса г. Н., наследственное дело к имуществу С.Л.Н., умершей 3 декабря 2011 года, проживавшей по адресу: ***, не открывалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из специфики спорных правоотношений и требований ст. 56 ГПК РФ, 1153 ГК РФ, на истца законом возложена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему иску, а именно - факта принятия наследства к имуществу С.Л.Н., т.е. совершения истцом действий, предусмотренных ст. 1153 ч. 2 ГК РФ в отношении имущества наследодателя за период с 3 декабря 2011 года по 3 мая 2012 года.
Однако, как следует из материалов такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены истцом в суд первой инстанции, таковые не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Так, согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за квартиру наследодателя по адресу: ***, оплата по ним произведена в марте 2013 года (л.д. 28 - 29), представленные в апелляционную инстанцию справка ЖСК об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 23 октября 2014 года, а также договор подряда от 10 октября 2012 года о производстве ремонта квартиры наследодателя, не охватывают юридически значимый период и не являются бесспорным доказательством фактического принятия истцом наследства, оставшегося после смерти С.Л.Н.
Показания допрошенных в апелляционной инстанции свидетелей С.В.А., С.В.И., Ш., также не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку противоречивы, не согласованы, опровергаются объяснениями самой истицы и материалами дела.
При таких обстоятельствах, законные основания для установления факта принятия истцом К. наследства, оставшегося после смерти С.Л.Н., предусмотренные ст. 1153 ч. 2 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, установление факта родственных отношений между истцом и наследодателем, с учетом не доказанности истцом факта принятия наследства к имуществу С.Л.Н., не порождает для истца каких-либо правовых последствий, а потому правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К. к Налоговой инспекции N 28 г. Москвы, ОАО Сбербанк России об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на вклад и квартиру.
Доводы апелляционной жалобы судебная находит несостоятельными, как основанные на ином толковании норм материального права, а потому не могут влиять на законность решения, постановленного с учетом установленных по делу доказательств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22967/14
Требование: Об установлении факта родственных отношений, принятии наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: С момента смерти сестры истец полностью оплачивает коммунальные услуги в квартире, вносит неотделимые улучшения, то есть фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-22967/14
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Налоговой инспекции N 28 г. Москвы, ОАО Сбербанк России об установлении факта родственных отношений, принятии наследства, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам ИФНС N 28 по г. Москве, ОАО "Сбербанк России" с требованиями об установлении факта родственных отношений, установлении факта фактического принятия наследства, признании права собственности. В обоснование иска указала, что 03 декабря 2011 года скончалась ее родная сестра С.Л.Н., после ее смерти осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; земельный участок с расположенным на ним жилым домом по адресу: ***; денежный сберегательный вклад, открытый на имя С.Л.Н. в дополнительном офисе N *** Донского отделения Московского Банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсацией. Решением суда Бобруйского района и г. Бобруйск Могилевской области Республики Беларусь установлен факт родственных отношений истца с умершей сестрой С.Л.Н., а также факт принятия наследства на территории Республики Беларусь. С момента смерти сестры истец полностью оплачивает коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, вносит неотделимые улучшения, т.е. фактически приняла наследство. Нотариус г. Москвы отказал в открытии наследственного дела по имуществу умершей сестры, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить факт родственных отношений.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС N 28 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск указал о том, что не является по делу надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя истца по доверенности С.Е.В., представителя третьего лица по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
Как следует из положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 1153 ч. 1, 2 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2011 года умерла С.Л.Н.
После ее смерти осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***; денежный сберегательный вклад, открытый на имя С.Л.Н. в дополнительном офисе N *** Донского отделения Московского Банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсацией.
Решением суда Бобруйского района и г. Бобруйск Могилевской области Республики Беларусь от 18 октября 2012 года установлен факт родственных отношений истца с умершей сестрой С.Л.Н., а также факт принятия наследства на территории Республики Беларусь.
Определением Московского городского суда от 12 августа 2013 года отказано в признании на территории РФ решения суда Бобруйского района и города Бобруйск Могилевской области Республики Беларусь от 18 октября 2012 года по делу по иску К. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на дом в порядке наследования.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку спор по иску связан с установлением факта принятия наследником наследства, в том числе в виде квартиры, имеющей признаки выморочного имущества, надлежащим ответчиком по данному спору не может выступать ИФНС N 28 по г. Москве и ОАО "Сбербанк России", которые в силу возложенных на них законом функций не заявляют и не могут заявлять правопритязаний к наследственному имуществу в виде жилого помещения.
Надлежащий ответчик по требованиям о признании права собственности на квартиру - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в качестве ответчика к участию в деле не привлекался.
Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Поскольку К. исковые требования в части признания права собственности на квартиру предъявлены к ненадлежащему ответчику, то, соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований в указанной части является правильным.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении родителями С.Л.Н., 11 сентября 1946 года рождения, урож. ***, являются С.Н.М. и С.Н.И. (в дев. Р.).
Согласно свидетельству о рождении родителями С.А.Н., 8 октября 1949 года рождения, урож. г. ***, являются С.Н.М. и Р.
Согласно справке Дмитровского ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы, 4 февраля 1978 года между К. и С.А.Н. заключен брак, жене присвоена фамилия К.
С.Л.Н. умерла 3 декабря 2011 года, место регистрации смерти ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за С.Л.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***.
Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела к имуществу С.Л.Н., умершей 3 декабря 2011 года в реестре наследственных дел не имеется.
Согласно сведениям нотариуса г. Н., наследственное дело к имуществу С.Л.Н., умершей 3 декабря 2011 года, проживавшей по адресу: ***, не открывалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из специфики спорных правоотношений и требований ст. 56 ГПК РФ, 1153 ГК РФ, на истца законом возложена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему иску, а именно - факта принятия наследства к имуществу С.Л.Н., т.е. совершения истцом действий, предусмотренных ст. 1153 ч. 2 ГК РФ в отношении имущества наследодателя за период с 3 декабря 2011 года по 3 мая 2012 года.
Однако, как следует из материалов такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены истцом в суд первой инстанции, таковые не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Так, согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за квартиру наследодателя по адресу: ***, оплата по ним произведена в марте 2013 года (л.д. 28 - 29), представленные в апелляционную инстанцию справка ЖСК об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 23 октября 2014 года, а также договор подряда от 10 октября 2012 года о производстве ремонта квартиры наследодателя, не охватывают юридически значимый период и не являются бесспорным доказательством фактического принятия истцом наследства, оставшегося после смерти С.Л.Н.
Показания допрошенных в апелляционной инстанции свидетелей С.В.А., С.В.И., Ш., также не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку противоречивы, не согласованы, опровергаются объяснениями самой истицы и материалами дела.
При таких обстоятельствах, законные основания для установления факта принятия истцом К. наследства, оставшегося после смерти С.Л.Н., предусмотренные ст. 1153 ч. 2 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, установление факта родственных отношений между истцом и наследодателем, с учетом не доказанности истцом факта принятия наследства к имуществу С.Л.Н., не порождает для истца каких-либо правовых последствий, а потому правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К. к Налоговой инспекции N 28 г. Москвы, ОАО Сбербанк России об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на вклад и квартиру.
Доводы апелляционной жалобы судебная находит несостоятельными, как основанные на ином толковании норм материального права, а потому не могут влиять на законность решения, постановленного с учетом установленных по делу доказательств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)