Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи приобрел в собственность домовладение, однако ему стало известно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на жилой дом перешло к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
в составе председательствующего Гуриевой Л.М.
судей Григорян М.А., Кисиевой М.Л.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Встречный иск Д....18 к К....17
...17 удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор купли-продажи от 15 декабря 1988 г. в части продажи Д....19 К....3 жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ...
В удовлетворении иска К....23 к Д....22 о признании недействительным свидетельства о праве на
наследство N...8 выданного 04 апреля 2013 г. нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания Т. на имя Д....24; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2013 г. на имя Д....20 в отношении жилого дома, расположенного по адресу:..., зарегистрированного в ЕГРП 06 мая 2013 г. за N <...>, отказать полностью в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя К. - Х. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д.В.Г. о признании недействительным включения в состав наследства домовладения, расположенного по адресу:...; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство N...8 выданного 04 апреля 2013 г. нотариусом Правобережной нотариального округа РСО-Алания Т., свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2013 г., запись регистрации в ЕГРП N <...> от 06 мая 2013 г на имя Д.В.Г.; и о регистрации за К....21 права собственности на домовладение, расположенное по адресу:...
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 15 декабря 1988 г. он приобрел в собственность у Д.А. и Г. домовладения... и... по... в..., однако, ему стало известно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 апреля 2013 г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:......, ..., перешло к его соседу - ответчику Д.В.Г. в порядке наследования. Указанное свидетельство о праве на наследство по закону считает незаконным, так как ко дню смерти Д.А. право собственности на жилой... перешло к нему на основании договора купли-продажи.
Д.В.Г. обратился в суд со встречным иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 декабря 1988 г. в части продажи Д.А. К. жилого дома, расположенного по адресу:...
В обоснование встречного иска указал, что спорный жилой дом на праве собственности принадлежал, его матери Д.А. После ее смерти по праву наследования стал его собственником. Также пояснил, что по соседству с ними жила Г., которой на праве собственности принадлежал жилой дом.... Раньше оба дома представляли собой одно целое домовладение, которое принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях Д.А. и Г. Никаких споров по поводу владения домами между ними не возникало. В 1988 г. Г. решила продать свой дом К. Его мать (Д.А.) ничего против этого не имела, и в подтверждение своего согласия подписала договор купли-продажи от 15 декабря 1988 г., который фактически был заключен между Г. и К. Свой дом Д.А. никому не продавала и никаких денег за него не получала.
К. в судебное заседание не явился, пожелал вести дела через представителя Х., которая исковые требования К. поддержала, а в удовлетворении встречного иска Д.В.Г. просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Д.В.Г. и его представитель Ц. просили отказать в удовлетворении иска К. полностью в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, а встречный иск просили удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица: Г., нотариус Правобережного нотариального округа РСО-Алания Т., представитель Управления Росреестра РСО-Алания и представитель филиала ГУП "Аланиятехинвентаризация" в Правобережном районе РСО-Алания в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.В.Г. оставить без удовлетворения, а его исковые требования удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу Д.В.Г. просит решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без изменения.
Д.В.Г. и К. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04 апреля 2013 г., выданному нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания Т., после смерти Д.А. умершей 16 ноября 2006 г. принадлежавший ей жилой дом по адресу: РСО-Алания, ..., ..., принял в наследство ее сын Д.В.Г. В свидетельстве о праве на наследство указано, что жилой дом принадлежал Д.А. на основании выписки N 9 от 29 сентября 1988 г. заседания исполкома Бесланского горсовета и регистрационного удостоверения N 199 от 14 декабря 1988 г., выданного Бесланским Бюро технической инвентаризации.
Обращаясь в суд с иском о недействительности указанного свидетельства о праве на наследство по закону К. указано, что жилой... в... незаконно включен в состав наследства Д.А., так как согласно договору от 15 декабря 1988 г. она продала его и право собственности перешло к К.
Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так судом установлено, что предметом договора является одно домовладение по адресу: РСО-Алания, ... заключающееся в одном жилом строении из саманного материала общей полезной площадью... кв. м, расположенном на земельном участке площадью.... Также указано, что отчуждаемое домовладение принадлежит продавцам на основании: свидетельства о праве на наследство от 09 декабря 1988 г. N I-I-4053, договора купли-продажи от 21 марта 1968 г. и справки БТИ г. Беслан N 268 от 14 декабря 1988 г.
Однако как верно указано судом на момент заключения договора от 15 декабря 1988 г. право общей долевой собственности на домовладение по адресу:..., было прекращено, что подтверждается материалами дела (выписки из протокола N 9 заседания исполкома Бесланского горсовета народных депутатов СОАССР от 29 сентября 1988 г.).
Данные изменения о правообладателях жилыми домами были внесены в Бюро технической инвентаризации гор. Беслан, 14 декабря 1988 г. выдано регистрационное удостоверение N 199 о праве собственности на домовладение N <...>, на имя Д.А.
Что свидетельствует о том, что договор от 15 декабря 1988 г. содержал недостоверные данные о виде собственности отчуждаемого домовладения и о правоустанавливающих документах на домовладение.
Согласно технического паспорта спорного домовладения, изготовленного по состоянию на 05 мая 1988 г., до прекращения общей долевой собственности домовладение состояло из двух жилых домов Литер "А" и Литер "А1", которые были расположены на земельном участке с размерами по передней меже... м, по задней меже..., по левой и правой меже по... м. Примерная площадь земельного участка составляла... кв. м.
Между тем, в оспариваемом договоре купле-продаже от 15 декабря 1988 года, указано, что предметом договора является один из двух жилых домов (без указания Литера) на земельном участке площадью... (без указания его границ и местоположения), а также не указан точный адрес, по которому расположены отчуждаемые объекты недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре от 15 декабря 1988 г., не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в связи с чем он не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, а следовательно условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным и обоснованно удовлетворил встречное исковое требование Д.В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 декабря 1988 г. в части продажи Д.А. К. спорного жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия считает, что фактическое владение и пользование спорным домом Д.А. после оформления договора купли-продажи от 15 декабря 1988 года достоверно свидетельствует о том, что... никогда не являлся предметом договора купли продажи между Г., Д.А. и К.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предметом договора купли продажи от 15 декабря 1988 года между Г., Д.А., и К. был... на земельном участке площадью.... права собственности на который и было оформлено за К.
Представителем истца Х. суду апелляционной инстанции представлена выписка из Управления Росреестра по РСО-Алания из которой следует, что на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции собственником спорного дома... является не Д.В.Г., а Д.Г., что по ее мнению является основанием к отмене оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что по заявленным исковым требованиям истца надлежащим ответчиком является Д.В.Г., он же является надлежащим истцом по встречным требованиям, поскольку судом подлежит разрешению вопрос, затрагивающий его права и законные интересы.
При этом К. не лишен возможности защищать свои права от нового собственника, если будет установлено нарушение его прав.
Обоснован вывод суда и о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем истца, Д.В.Г. не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела 04 апреля 2013 г. нотариус Т. выдала Д.В.Г. свидетельство о праве на наследство по закону, а 06 мая 2013 г. он зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом, каких либо оснований полагать, что его право в отношении вышеуказанного жилого дома нарушено, до подачи К. 22 мая 2014 настоящего иска у Д.В.Г. не имелось, в связи, с чем срок исковой давности им не пропущен.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом при разрешении спора, неправильно применены нормы материального права, при установленных по делу судом обстоятельствах не является основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 29 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
М.Л.КИСИЕВА
Справка гражданское дело рассмотрено Правобережным районным судом г. РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 17.02.2015 N 33-120\\2015
Требование: О признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи приобрел в собственность домовладение, однако ему стало известно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на жилой дом перешло к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-120\\2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
в составе председательствующего Гуриевой Л.М.
судей Григорян М.А., Кисиевой М.Л.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Встречный иск Д....18 к К....17
...17 удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор купли-продажи от 15 декабря 1988 г. в части продажи Д....19 К....3 жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ...
В удовлетворении иска К....23 к Д....22 о признании недействительным свидетельства о праве на
наследство N...8 выданного 04 апреля 2013 г. нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания Т. на имя Д....24; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2013 г. на имя Д....20 в отношении жилого дома, расположенного по адресу:..., зарегистрированного в ЕГРП 06 мая 2013 г. за N <...>, отказать полностью в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя К. - Х. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д.В.Г. о признании недействительным включения в состав наследства домовладения, расположенного по адресу:...; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство N...8 выданного 04 апреля 2013 г. нотариусом Правобережной нотариального округа РСО-Алания Т., свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2013 г., запись регистрации в ЕГРП N <...> от 06 мая 2013 г на имя Д.В.Г.; и о регистрации за К....21 права собственности на домовладение, расположенное по адресу:...
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 15 декабря 1988 г. он приобрел в собственность у Д.А. и Г. домовладения... и... по... в..., однако, ему стало известно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 апреля 2013 г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:......, ..., перешло к его соседу - ответчику Д.В.Г. в порядке наследования. Указанное свидетельство о праве на наследство по закону считает незаконным, так как ко дню смерти Д.А. право собственности на жилой... перешло к нему на основании договора купли-продажи.
Д.В.Г. обратился в суд со встречным иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 декабря 1988 г. в части продажи Д.А. К. жилого дома, расположенного по адресу:...
В обоснование встречного иска указал, что спорный жилой дом на праве собственности принадлежал, его матери Д.А. После ее смерти по праву наследования стал его собственником. Также пояснил, что по соседству с ними жила Г., которой на праве собственности принадлежал жилой дом.... Раньше оба дома представляли собой одно целое домовладение, которое принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях Д.А. и Г. Никаких споров по поводу владения домами между ними не возникало. В 1988 г. Г. решила продать свой дом К. Его мать (Д.А.) ничего против этого не имела, и в подтверждение своего согласия подписала договор купли-продажи от 15 декабря 1988 г., который фактически был заключен между Г. и К. Свой дом Д.А. никому не продавала и никаких денег за него не получала.
К. в судебное заседание не явился, пожелал вести дела через представителя Х., которая исковые требования К. поддержала, а в удовлетворении встречного иска Д.В.Г. просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Д.В.Г. и его представитель Ц. просили отказать в удовлетворении иска К. полностью в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, а встречный иск просили удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица: Г., нотариус Правобережного нотариального округа РСО-Алания Т., представитель Управления Росреестра РСО-Алания и представитель филиала ГУП "Аланиятехинвентаризация" в Правобережном районе РСО-Алания в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.В.Г. оставить без удовлетворения, а его исковые требования удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу Д.В.Г. просит решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без изменения.
Д.В.Г. и К. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04 апреля 2013 г., выданному нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания Т., после смерти Д.А. умершей 16 ноября 2006 г. принадлежавший ей жилой дом по адресу: РСО-Алания, ..., ..., принял в наследство ее сын Д.В.Г. В свидетельстве о праве на наследство указано, что жилой дом принадлежал Д.А. на основании выписки N 9 от 29 сентября 1988 г. заседания исполкома Бесланского горсовета и регистрационного удостоверения N 199 от 14 декабря 1988 г., выданного Бесланским Бюро технической инвентаризации.
Обращаясь в суд с иском о недействительности указанного свидетельства о праве на наследство по закону К. указано, что жилой... в... незаконно включен в состав наследства Д.А., так как согласно договору от 15 декабря 1988 г. она продала его и право собственности перешло к К.
Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так судом установлено, что предметом договора является одно домовладение по адресу: РСО-Алания, ... заключающееся в одном жилом строении из саманного материала общей полезной площадью... кв. м, расположенном на земельном участке площадью.... Также указано, что отчуждаемое домовладение принадлежит продавцам на основании: свидетельства о праве на наследство от 09 декабря 1988 г. N I-I-4053, договора купли-продажи от 21 марта 1968 г. и справки БТИ г. Беслан N 268 от 14 декабря 1988 г.
Однако как верно указано судом на момент заключения договора от 15 декабря 1988 г. право общей долевой собственности на домовладение по адресу:..., было прекращено, что подтверждается материалами дела (выписки из протокола N 9 заседания исполкома Бесланского горсовета народных депутатов СОАССР от 29 сентября 1988 г.).
Данные изменения о правообладателях жилыми домами были внесены в Бюро технической инвентаризации гор. Беслан, 14 декабря 1988 г. выдано регистрационное удостоверение N 199 о праве собственности на домовладение N <...>, на имя Д.А.
Что свидетельствует о том, что договор от 15 декабря 1988 г. содержал недостоверные данные о виде собственности отчуждаемого домовладения и о правоустанавливающих документах на домовладение.
Согласно технического паспорта спорного домовладения, изготовленного по состоянию на 05 мая 1988 г., до прекращения общей долевой собственности домовладение состояло из двух жилых домов Литер "А" и Литер "А1", которые были расположены на земельном участке с размерами по передней меже... м, по задней меже..., по левой и правой меже по... м. Примерная площадь земельного участка составляла... кв. м.
Между тем, в оспариваемом договоре купле-продаже от 15 декабря 1988 года, указано, что предметом договора является один из двух жилых домов (без указания Литера) на земельном участке площадью... (без указания его границ и местоположения), а также не указан точный адрес, по которому расположены отчуждаемые объекты недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре от 15 декабря 1988 г., не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в связи с чем он не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, а следовательно условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным и обоснованно удовлетворил встречное исковое требование Д.В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 декабря 1988 г. в части продажи Д.А. К. спорного жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия считает, что фактическое владение и пользование спорным домом Д.А. после оформления договора купли-продажи от 15 декабря 1988 года достоверно свидетельствует о том, что... никогда не являлся предметом договора купли продажи между Г., Д.А. и К.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предметом договора купли продажи от 15 декабря 1988 года между Г., Д.А., и К. был... на земельном участке площадью.... права собственности на который и было оформлено за К.
Представителем истца Х. суду апелляционной инстанции представлена выписка из Управления Росреестра по РСО-Алания из которой следует, что на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции собственником спорного дома... является не Д.В.Г., а Д.Г., что по ее мнению является основанием к отмене оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что по заявленным исковым требованиям истца надлежащим ответчиком является Д.В.Г., он же является надлежащим истцом по встречным требованиям, поскольку судом подлежит разрешению вопрос, затрагивающий его права и законные интересы.
При этом К. не лишен возможности защищать свои права от нового собственника, если будет установлено нарушение его прав.
Обоснован вывод суда и о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем истца, Д.В.Г. не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела 04 апреля 2013 г. нотариус Т. выдала Д.В.Г. свидетельство о праве на наследство по закону, а 06 мая 2013 г. он зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом, каких либо оснований полагать, что его право в отношении вышеуказанного жилого дома нарушено, до подачи К. 22 мая 2014 настоящего иска у Д.В.Г. не имелось, в связи, с чем срок исковой давности им не пропущен.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом при разрешении спора, неправильно применены нормы материального права, при установленных по делу судом обстоятельствах не является основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 29 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
М.Л.КИСИЕВА
Справка гражданское дело рассмотрено Правобережным районным судом г. РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)