Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
19 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Г.И.С. и З.Е.С. к С.Н.П. об установлении факта принятия ими наследства после смерти З.Л.М., умершей 20.09.2010 года, признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Л.М. в ... доле за каждой на жилой дом общей площадью ... кв. метров и земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым N ..., расположенные по адресу: ..., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. 02.07.2011 года за реестровыми NN ... и ..., погашении записей в ЕГРП N ... и N ... от 25.06.2012 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., на имя С.Н.П.
по апелляционной жалобе Г.И.С. и З.Е.С.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2013 года
установила:
Г.И.С. и З.Е.С. изначально обратились в суд с иском к С.Н.П. о признании (с учетом уточненных исковых требований) недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. 02.07.2011 года за реестровыми NN ... и ..., погашении записей в ЕГРП N ... и N ... от 25.06.2012 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., на имя С.Н.П.
Впоследствии истицы обратились в суд с другим иском к С.Н.П. об установлении факта принятия ими наследства после смерти З.Л.М., умершей 20.09.2010 года, признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Л.М. в ... доле за каждой на жилой дом общей площадью ... кв. метров и земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым N ..., расположенные по адресу: ..., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. 02.07.2011 года за реестровыми NN ... и ..., погашении записей в ЕГРП N ... и N ... от 25.06.2012 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., на имя С.Н.П.
Определением суда от 06.03.2013 года оба дела были объединены в одно производство.
В обоснование своих исковых требований заявители указали, что 17 сентября 2010 года умерла их бабушка З.Л.М. После ее смерти открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. метров, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... Наследниками к имуществу умершей З.Л.М. являлись ее дочь С.Н.П. и истицы (Г.И.С. и З.Е.С.) по праву представления после смерти своего отца З.С.П., умершего 04.09.2010 года, который являлся сыном З.Л.М. В установленный законом шестимесячный срок, а именно 11.01.2011 года ответчица С.Н.П. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти З.Л.М., при этом скрыв от нотариуса наличие остальных наследников. 2 июля 2011 года нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. ответчице С.Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. метров, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... В дальнейшем ответчица С.Н.П. зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2012 года были сделаны записи регистрации N ... и N ... и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... и серии ... N .... Таким образом, по мнению заявителей, действиями ответчицы С.Н.П. были нарушены их наследственные права, поскольку они, являясь наследниками к имуществу умершей З.Л.М. по праву представления, также имели право на наследство, желали его принять. Несмотря на то, что заявителями был пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальную контору, фактически они приняли наследство после смерти бабушки путем распоряжения ее личными вещами, приняли меры к охране наследственного имущества, следили за сохранностью дома.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2013 года исковые требования истиц оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.И.С. и З.Е.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2010 года умерла З.Л.М., которая являлась бабушкой истиц Г.И.С. и З.Е.С. и матерью ответчицы С.Н.П. После умершей осталось наследство, состоящее из ... доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Стороны по делу являются на основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей З.Л.М. (истицы по праву представления умершего раньше бабушки своего отца З.С.П., сына З.Л.М.). С.Н.П. в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, после получения свидетельства о праве на наследство, оформила ... доли дома и земельного участка в свою собственность, получив свидетельства о государственной регистрации права.
10.02.2012 г. С.Н.П. разделила с другим сособственником земельный участок, после чего оформила свое право собственности в целой доле на земельный участок площадью ... кв. м.
03.07.2012 года Г.И.С. заключила со С.Н.П. предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., который впоследствии по иску Г.И.С. решением суда от 10.12.2012 года был признан незаключенным, и со С.Н.П. в пользу Г.И.С. взысканы уплаченные по предварительному договору ... рублей. После чего, считая свои права как наследников нарушенными, Г.И.С. и З.Е.С. обратились с названными исками в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истицами факта принятия наследства после бабушки в порядке ст. 264 ГПК РФ в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заявители в апелляционной жалобе указали, что ответчица С.Н.П. при обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти З.Л.М., якобы, скрыла от нотариуса наличие остальных наследников, то есть истиц Г.И.С. и З.Е.С. Тем самым С.Н.П. лишила истиц возможности принятия наследства.
Данный довод заявителей не соответствует действительности. В наследственном деле N 1/11 к имуществу З.Л.М. нотариуса Я.Е.Н. имеются заявление С.Н.П. о принятии наследства с указанием в нем истиц как наследников к имуществу З.Л.М. с сообщением известного ей их адреса проживания и письма нотариуса Я.Е.Н. от 18.01.2011 года истицам об открытии наследства и предложением представить заявления о принятии наследства или об отказе от наследства до 17.03.2011 года.
Истицы знали о смерти бабушки, т.к. они обратились с заявлением об установлении факта принятия ими наследства, что является одним из способов принятия наследства в силу ст. 1153 ГК РФ, следовательно, ссылки в жалобе на действия ответчицы С.Н.П. и нотариуса, которые, по их мнению, воспрепятствовали вступлению им в права наследства, - правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеют.
В апелляционной жалобе заявители также утверждают, что они фактически приняли наследство в течение шести месяцев после смерти своей бабушки путем распоряжения ее личными вещами, приняли меры к охране наследственного имущества (следили за сохранностью дома). При этом заявители в подтверждение своих доводов ссылаются на свидетельские показания Г.Г.Г. и К.К.К.
Данное утверждение заявителей также не соответствует действительности, поскольку, несмотря на предложение суда первой инстанции сообщить, какие именно вещи бабушки З.Л.М. они забрали из ее дома и распорядились ими, и представить доказательства этому, истицы Г.И.С. и З.Е.С. никаких доказательств в подтверждение своих утверждений не представили и не сообщили суду перечень вещей З.Л.М., обращенных ими в свою пользу.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям названных свидетелей, и свидетелей-соседей, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что посещения З.Л.М. и Г.И.С. дома их умершей бабушки З.Л.М. могли происходить лишь весной 2012 года после передачи С.Н.П. ключей от этого дома Г.И.П., но не в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Заключение Г.И.С. с тетей предварительного договора купли-продажи наследственного имущества в 2012 году подтверждает, что наследство внучка в течение 6 месяцев после смерти бабушки, - не приняла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказ в установлении факта принятия наследства, безусловно, влечет за собой отказ и в удовлетворении иных, заявленных требований, связанных с одним из способов принятия наследства, указанного истицами.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.
Доводы апелляционной жалобы - несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.С. и З.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6524
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6524
Строка N 35
19 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Г.И.С. и З.Е.С. к С.Н.П. об установлении факта принятия ими наследства после смерти З.Л.М., умершей 20.09.2010 года, признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Л.М. в ... доле за каждой на жилой дом общей площадью ... кв. метров и земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым N ..., расположенные по адресу: ..., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. 02.07.2011 года за реестровыми NN ... и ..., погашении записей в ЕГРП N ... и N ... от 25.06.2012 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., на имя С.Н.П.
по апелляционной жалобе Г.И.С. и З.Е.С.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2013 года
установила:
Г.И.С. и З.Е.С. изначально обратились в суд с иском к С.Н.П. о признании (с учетом уточненных исковых требований) недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. 02.07.2011 года за реестровыми NN ... и ..., погашении записей в ЕГРП N ... и N ... от 25.06.2012 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., на имя С.Н.П.
Впоследствии истицы обратились в суд с другим иском к С.Н.П. об установлении факта принятия ими наследства после смерти З.Л.М., умершей 20.09.2010 года, признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Л.М. в ... доле за каждой на жилой дом общей площадью ... кв. метров и земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым N ..., расположенные по адресу: ..., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. 02.07.2011 года за реестровыми NN ... и ..., погашении записей в ЕГРП N ... и N ... от 25.06.2012 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., на имя С.Н.П.
Определением суда от 06.03.2013 года оба дела были объединены в одно производство.
В обоснование своих исковых требований заявители указали, что 17 сентября 2010 года умерла их бабушка З.Л.М. После ее смерти открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. метров, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... Наследниками к имуществу умершей З.Л.М. являлись ее дочь С.Н.П. и истицы (Г.И.С. и З.Е.С.) по праву представления после смерти своего отца З.С.П., умершего 04.09.2010 года, который являлся сыном З.Л.М. В установленный законом шестимесячный срок, а именно 11.01.2011 года ответчица С.Н.П. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти З.Л.М., при этом скрыв от нотариуса наличие остальных наследников. 2 июля 2011 года нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. ответчице С.Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. метров, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... В дальнейшем ответчица С.Н.П. зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2012 года были сделаны записи регистрации N ... и N ... и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... и серии ... N .... Таким образом, по мнению заявителей, действиями ответчицы С.Н.П. были нарушены их наследственные права, поскольку они, являясь наследниками к имуществу умершей З.Л.М. по праву представления, также имели право на наследство, желали его принять. Несмотря на то, что заявителями был пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальную контору, фактически они приняли наследство после смерти бабушки путем распоряжения ее личными вещами, приняли меры к охране наследственного имущества, следили за сохранностью дома.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2013 года исковые требования истиц оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.И.С. и З.Е.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2010 года умерла З.Л.М., которая являлась бабушкой истиц Г.И.С. и З.Е.С. и матерью ответчицы С.Н.П. После умершей осталось наследство, состоящее из ... доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Стороны по делу являются на основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей З.Л.М. (истицы по праву представления умершего раньше бабушки своего отца З.С.П., сына З.Л.М.). С.Н.П. в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, после получения свидетельства о праве на наследство, оформила ... доли дома и земельного участка в свою собственность, получив свидетельства о государственной регистрации права.
10.02.2012 г. С.Н.П. разделила с другим сособственником земельный участок, после чего оформила свое право собственности в целой доле на земельный участок площадью ... кв. м.
03.07.2012 года Г.И.С. заключила со С.Н.П. предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., который впоследствии по иску Г.И.С. решением суда от 10.12.2012 года был признан незаключенным, и со С.Н.П. в пользу Г.И.С. взысканы уплаченные по предварительному договору ... рублей. После чего, считая свои права как наследников нарушенными, Г.И.С. и З.Е.С. обратились с названными исками в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истицами факта принятия наследства после бабушки в порядке ст. 264 ГПК РФ в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заявители в апелляционной жалобе указали, что ответчица С.Н.П. при обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти З.Л.М., якобы, скрыла от нотариуса наличие остальных наследников, то есть истиц Г.И.С. и З.Е.С. Тем самым С.Н.П. лишила истиц возможности принятия наследства.
Данный довод заявителей не соответствует действительности. В наследственном деле N 1/11 к имуществу З.Л.М. нотариуса Я.Е.Н. имеются заявление С.Н.П. о принятии наследства с указанием в нем истиц как наследников к имуществу З.Л.М. с сообщением известного ей их адреса проживания и письма нотариуса Я.Е.Н. от 18.01.2011 года истицам об открытии наследства и предложением представить заявления о принятии наследства или об отказе от наследства до 17.03.2011 года.
Истицы знали о смерти бабушки, т.к. они обратились с заявлением об установлении факта принятия ими наследства, что является одним из способов принятия наследства в силу ст. 1153 ГК РФ, следовательно, ссылки в жалобе на действия ответчицы С.Н.П. и нотариуса, которые, по их мнению, воспрепятствовали вступлению им в права наследства, - правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеют.
В апелляционной жалобе заявители также утверждают, что они фактически приняли наследство в течение шести месяцев после смерти своей бабушки путем распоряжения ее личными вещами, приняли меры к охране наследственного имущества (следили за сохранностью дома). При этом заявители в подтверждение своих доводов ссылаются на свидетельские показания Г.Г.Г. и К.К.К.
Данное утверждение заявителей также не соответствует действительности, поскольку, несмотря на предложение суда первой инстанции сообщить, какие именно вещи бабушки З.Л.М. они забрали из ее дома и распорядились ими, и представить доказательства этому, истицы Г.И.С. и З.Е.С. никаких доказательств в подтверждение своих утверждений не представили и не сообщили суду перечень вещей З.Л.М., обращенных ими в свою пользу.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям названных свидетелей, и свидетелей-соседей, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что посещения З.Л.М. и Г.И.С. дома их умершей бабушки З.Л.М. могли происходить лишь весной 2012 года после передачи С.Н.П. ключей от этого дома Г.И.П., но не в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Заключение Г.И.С. с тетей предварительного договора купли-продажи наследственного имущества в 2012 году подтверждает, что наследство внучка в течение 6 месяцев после смерти бабушки, - не приняла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказ в установлении факта принятия наследства, безусловно, влечет за собой отказ и в удовлетворении иных, заявленных требований, связанных с одним из способов принятия наследства, указанного истицами.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.
Доводы апелляционной жалобы - несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.С. и З.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)