Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. <...> к Л.В.С. <...> о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Взыскать с И. <...> в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска государственную пошлину в размере <...> 097 руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л.В.С. о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указала, что <...> года состояла в фактических брачных отношениях с сыном ответчика - Л.Л., умершим 02.02.2014, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, который складывался из заработной платы Л.Л. около <...> рублей и пенсии истца около <...> рублей. Сначала они проживали в принадлежащей Л-ым квартире <...> а с 2000 года до смерти Л.Л. - в принадлежащем ей индивидуальном жилом <...>. В связи с нетрудоспособностью ответчика она ухаживала за ней, на свои денежные средства приобретала продукты, помогала в домашних делах, оплатила установку окон ПВХ в квартире, где проживает ответчик, оплачивала коммунальные платежи. С ноября 2013 года Л.Л. сильно болел, она ухаживала за ним, занималась организацией похорон после его смерти. После смерти Л.Л. открылось наследство в виде двухкомнатной <...> города Омска площадью 41 кв. м, в которой проживает ответчик. Истец совершила все возможные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Ссылаясь на то, что является нетрудоспособным иждивенцем Л.Л., просила признать за ней право собственности на ? долю в указанной квартире в порядке наследования.
Истец И., ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.
Ответчик Л.В.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Ж. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта нахождения истца на иждивении умершего Л.Л. в течение одного года до его смерти, в силу чего она не может претендовать на раздел наследственного имущества, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, оценены судом ненадлежащим образом. Указывает, что пояснения представителя ответчика, отраженные в тексте решения, в действительности он не давал. В решении суда содержится ссылка на гражданское дело по заявлению И. об установлении факта принятия наследства, материалы которого не исследовались.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ж., просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, истица И. свое требование обосновывала фактом ее нахождения на иждивении умершего Л.Л. не менее года до его смерти.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной связи, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или по закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер Л.Л., после смерти которого осталось наследство в виде двухкомнатной <...>, завещание не составлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
Кроме того п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону отнесены граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ.
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Л.Л., следует, что с заявлением о принятии его наследства обратилась мать Л.Л. - ответчик Л.В.С.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что Л.Л. не менее года до смерти проживал совместно с И., в связи с наличием между ними фактических брачных отношений, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, при этом пенсия истицы на основании справки пенсионного фонда около <...> рублей, Л.Л. согласно справки 2-НДФЛ, выданной <...>", получал заработную плату в среднем <...> рублей. На день смерти Л.Л. истица, <...>, являлась нетрудоспособной в силу закона.
При указанных выше обстоятельствах суд правильно признал доказанным лишь факт проживания истицы с умершим Л.Л. более года, но в силу требований п. 2 ст. 1148 ГК РФ совместное проживание, ведения общего хозяйства, разница в размере доходов сами по себе не являются достаточными основаниями для признания нахождения истцы на иждивении умершего, и должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.
Между тем, в силу приведенных норм наследственного права и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств получения от Л.Л. полного содержания или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею пенсии, лежало на истице, однако, такие доказательства истицей суду не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из пояснений истицы И. она постоянно заботилась о матери Л.Л. - ответчике Л.В.С., на свои деньги покупала ей продукты, обеспечила замену окон ПВХ в квартире, где проживала Л.В.С., оплачивала коммунальные услуги, т.е. имела возможность за счет собственных средств не только содержать себя, но и оказывать материальную помощь ответчику Л.В.С.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.О., Р., С.Т.П., С.О.В., Г., С.И., но из показаний указанных свидетелей также не следует, что истица находилась на таком содержании умершего Л.Л., которое было для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта нахождения истицы на иждивении наследодателя Л.Л., соответственно, отсутствуют основания для признания истицы наследником первой очереди по правилам ст. 1148 ГК РФ, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства совместного проживания с наследодателем и ведение с ним общего хозяйства не влекут возникновения прав истицы на наследование имущества после смерти наследодателя, а факт оказания материальной помощи ответчику, на что в основном ссылалась истица в обоснование своих требований, правового значения для дела не имеет, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения на иждивении умершего был доказан в суде первой инстанции, а суд неверно оценил показания допрошенных свидетелей, состоятельными не могут быть признаны, поскольку из приведенного выше следует, что судом не допущено нарушений правил об оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки жалобы заявителя на наличие в протоколе судебного заседания пояснений представителя ответчика, которых он фактически не давал, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Из протокола судебного заседания следует, что материалы гражданского дела N <...> исследовались в судебном заседании, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части отклоняются.
Кроме того, так как факт нахождения истицы на иждивении умершего Л.Л. в рамках настоящего дела не доказан, такие ссылки жалобы сами по себе на существо принятого судом решения не влияют, а согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8026/2014
Требование: О признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8026/2014
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. <...> к Л.В.С. <...> о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Взыскать с И. <...> в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска государственную пошлину в размере <...> 097 руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л.В.С. о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указала, что <...> года состояла в фактических брачных отношениях с сыном ответчика - Л.Л., умершим 02.02.2014, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, который складывался из заработной платы Л.Л. около <...> рублей и пенсии истца около <...> рублей. Сначала они проживали в принадлежащей Л-ым квартире <...> а с 2000 года до смерти Л.Л. - в принадлежащем ей индивидуальном жилом <...>. В связи с нетрудоспособностью ответчика она ухаживала за ней, на свои денежные средства приобретала продукты, помогала в домашних делах, оплатила установку окон ПВХ в квартире, где проживает ответчик, оплачивала коммунальные платежи. С ноября 2013 года Л.Л. сильно болел, она ухаживала за ним, занималась организацией похорон после его смерти. После смерти Л.Л. открылось наследство в виде двухкомнатной <...> города Омска площадью 41 кв. м, в которой проживает ответчик. Истец совершила все возможные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Ссылаясь на то, что является нетрудоспособным иждивенцем Л.Л., просила признать за ней право собственности на ? долю в указанной квартире в порядке наследования.
Истец И., ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.
Ответчик Л.В.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Ж. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта нахождения истца на иждивении умершего Л.Л. в течение одного года до его смерти, в силу чего она не может претендовать на раздел наследственного имущества, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, оценены судом ненадлежащим образом. Указывает, что пояснения представителя ответчика, отраженные в тексте решения, в действительности он не давал. В решении суда содержится ссылка на гражданское дело по заявлению И. об установлении факта принятия наследства, материалы которого не исследовались.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ж., просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, истица И. свое требование обосновывала фактом ее нахождения на иждивении умершего Л.Л. не менее года до его смерти.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной связи, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или по закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер Л.Л., после смерти которого осталось наследство в виде двухкомнатной <...>, завещание не составлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
Кроме того п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону отнесены граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ.
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Л.Л., следует, что с заявлением о принятии его наследства обратилась мать Л.Л. - ответчик Л.В.С.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что Л.Л. не менее года до смерти проживал совместно с И., в связи с наличием между ними фактических брачных отношений, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, при этом пенсия истицы на основании справки пенсионного фонда около <...> рублей, Л.Л. согласно справки 2-НДФЛ, выданной <...>", получал заработную плату в среднем <...> рублей. На день смерти Л.Л. истица, <...>, являлась нетрудоспособной в силу закона.
При указанных выше обстоятельствах суд правильно признал доказанным лишь факт проживания истицы с умершим Л.Л. более года, но в силу требований п. 2 ст. 1148 ГК РФ совместное проживание, ведения общего хозяйства, разница в размере доходов сами по себе не являются достаточными основаниями для признания нахождения истцы на иждивении умершего, и должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.
Между тем, в силу приведенных норм наследственного права и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств получения от Л.Л. полного содержания или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею пенсии, лежало на истице, однако, такие доказательства истицей суду не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из пояснений истицы И. она постоянно заботилась о матери Л.Л. - ответчике Л.В.С., на свои деньги покупала ей продукты, обеспечила замену окон ПВХ в квартире, где проживала Л.В.С., оплачивала коммунальные услуги, т.е. имела возможность за счет собственных средств не только содержать себя, но и оказывать материальную помощь ответчику Л.В.С.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.О., Р., С.Т.П., С.О.В., Г., С.И., но из показаний указанных свидетелей также не следует, что истица находилась на таком содержании умершего Л.Л., которое было для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта нахождения истицы на иждивении наследодателя Л.Л., соответственно, отсутствуют основания для признания истицы наследником первой очереди по правилам ст. 1148 ГК РФ, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства совместного проживания с наследодателем и ведение с ним общего хозяйства не влекут возникновения прав истицы на наследование имущества после смерти наследодателя, а факт оказания материальной помощи ответчику, на что в основном ссылалась истица в обоснование своих требований, правового значения для дела не имеет, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения на иждивении умершего был доказан в суде первой инстанции, а суд неверно оценил показания допрошенных свидетелей, состоятельными не могут быть признаны, поскольку из приведенного выше следует, что судом не допущено нарушений правил об оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки жалобы заявителя на наличие в протоколе судебного заседания пояснений представителя ответчика, которых он фактически не давал, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Из протокола судебного заседания следует, что материалы гражданского дела N <...> исследовались в судебном заседании, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части отклоняются.
Кроме того, так как факт нахождения истицы на иждивении умершего Л.Л. в рамках настоящего дела не доказан, такие ссылки жалобы сами по себе на существо принятого судом решения не влияют, а согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)