Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель выдал на имя ответчика-4 доверенность, уполномочив последнего продать земельный участок, ответчики заключили сделку купли-продажи данного земельного участка. Наследодатель умер, и истец является наследником к имуществу умершего и полагает, что наследодатель доверенность не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Н. Липская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. к Ч., П.Е., Г., П.С., Л., нотариусу Т. о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, оставить без удовлетворения"
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 04 июня 2004 года А. выдал на имя П.С. доверенность, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *, деревня *, участок *. * июня 2004 года Л. (Н.) и П.С., действующий от имени А., заключили сделку купли-продажи данного земельного участка. 30 октября 2005 года А. умер. Она является наследником к имуществу умершего. Просила признать доверенность от 04 июня 2004 года, выданную на имя П.С., недействительной по тем основаниям, что А. данную доверенность не подписывал, и как следствие - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2004 года, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, по признаку ничтожности, поскольку на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление А. на распоряжение, принадлежащим ему имуществом, а П.С., в силу ничтожности доверенности таким правом не обладал; признать за М. в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок N *, расположенный по адресу: Московская область, *, деревня *.
Ответчик Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Ответчик нотариус Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Л., П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец М.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 04 июня 2004 года А. выдал на имя П.С. доверенность, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня *, участок *.
25 июня 2004 года между П.С., действующего от имени А. с одной стороны и Л. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N * из земельного участка площадью 3 061 кв. м в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в деревне *, *, Московской области, участок *.
30 октября 2005 года А. умер.
Согласно справке, представленной нотариусом И., наследниками к имуществу умершего, являются: М. и Г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Доверенность, которую оспаривает истец по признаку ее ничтожности, выдана 04 июня 2004 года, истец обратился в суд с иском 19 ноября 2013 года, т.е. после истечения срока исковой давности - 04 июня 2007 года.
Поскольку суд отказал в иске в части признании доверенности недействительной, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2004 года недействительным. При этом суд верно указал, что сделка была заключена собственником имущества - А., который вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, путем заключения сделки, посредством передоверия своих полномочий в этой части, доверенному лицу - П.С.
Вывод суда о том, что недвижимое имущество выбыло из собственности наследодателя еще при его жизни, не подлежит включению в состав наследственной массы, в связи с чем оснований для признания за М. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону не имеется, является верным.
При этом материалы дела не содержат просьбы о восстановлении данного срока.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, в том числе, полагает, что судом не верно применен срок исковой давности. Срок исковой давности необходимо было исчислять с 2013 г., когда ей стало известно в суде о нарушенном праве.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку данный договор прошел государственную регистрацию, между сторонами был составлен 5.06.2004 г. передаточный акт, что свидетельствует о том, что истец должна была знать о совершенном договоре купли-продажи.
Право собственности А. на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 8 июня 2004 г., а потому довод жалобы об отсутствии доказательств о праве А. по распоряжению земельным участком, также необоснован.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23059/15
Требование: О признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель выдал на имя ответчика-4 доверенность, уполномочив последнего продать земельный участок, ответчики заключили сделку купли-продажи данного земельного участка. Наследодатель умер, и истец является наследником к имуществу умершего и полагает, что наследодатель доверенность не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23059/15
Судья М.Н. Липская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. к Ч., П.Е., Г., П.С., Л., нотариусу Т. о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, оставить без удовлетворения"
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 04 июня 2004 года А. выдал на имя П.С. доверенность, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *, деревня *, участок *. * июня 2004 года Л. (Н.) и П.С., действующий от имени А., заключили сделку купли-продажи данного земельного участка. 30 октября 2005 года А. умер. Она является наследником к имуществу умершего. Просила признать доверенность от 04 июня 2004 года, выданную на имя П.С., недействительной по тем основаниям, что А. данную доверенность не подписывал, и как следствие - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2004 года, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, по признаку ничтожности, поскольку на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление А. на распоряжение, принадлежащим ему имуществом, а П.С., в силу ничтожности доверенности таким правом не обладал; признать за М. в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок N *, расположенный по адресу: Московская область, *, деревня *.
Ответчик Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Ответчик нотариус Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Л., П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец М.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 04 июня 2004 года А. выдал на имя П.С. доверенность, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня *, участок *.
25 июня 2004 года между П.С., действующего от имени А. с одной стороны и Л. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N * из земельного участка площадью 3 061 кв. м в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в деревне *, *, Московской области, участок *.
30 октября 2005 года А. умер.
Согласно справке, представленной нотариусом И., наследниками к имуществу умершего, являются: М. и Г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Доверенность, которую оспаривает истец по признаку ее ничтожности, выдана 04 июня 2004 года, истец обратился в суд с иском 19 ноября 2013 года, т.е. после истечения срока исковой давности - 04 июня 2007 года.
Поскольку суд отказал в иске в части признании доверенности недействительной, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2004 года недействительным. При этом суд верно указал, что сделка была заключена собственником имущества - А., который вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, путем заключения сделки, посредством передоверия своих полномочий в этой части, доверенному лицу - П.С.
Вывод суда о том, что недвижимое имущество выбыло из собственности наследодателя еще при его жизни, не подлежит включению в состав наследственной массы, в связи с чем оснований для признания за М. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону не имеется, является верным.
При этом материалы дела не содержат просьбы о восстановлении данного срока.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, в том числе, полагает, что судом не верно применен срок исковой давности. Срок исковой давности необходимо было исчислять с 2013 г., когда ей стало известно в суде о нарушенном праве.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку данный договор прошел государственную регистрацию, между сторонами был составлен 5.06.2004 г. передаточный акт, что свидетельствует о том, что истец должна была знать о совершенном договоре купли-продажи.
Право собственности А. на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 8 июня 2004 г., а потому довод жалобы об отсутствии доказательств о праве А. по распоряжению земельным участком, также необоснован.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)