Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены частично исковые требования Ш. к Р. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.
Постановлено взыскать с Р. в пользу Ш. расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Коробейниковой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца - Б., ответчика Р., ее представителя Ж., Судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании понесенных расходов: связанных с предсмертной болезнью наследодателя в размере <данные изъяты> руб.; с содержанием наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб.; на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> руб.; по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что истица является наследником по завещанию, а ответчица является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Обе вступили в права наследования. Правовым основанием иска заявлена ст. 1174 ГК РФ. Всего истицей понесено расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица является наследницей 1/6 доли, поэтому должна возместить 1/6 часть понесенных расходов.
При рассмотрении дела исковые требования увеличены. Истица просила взыскать расходы, связанные с предсмертной болезнью в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с содержанием наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб.; расходы на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки в виде расходов на проезд, оплату услуг переводчика, понесенных иностранным гражданином, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Р. и ее представитель Ж. иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы о несогласии с оценкой доказательств судом 1 инстанции.
Ответчицей решение не обжаловано.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, завещала Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Завещание было удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа РТ К. Завещаний после составленного данного завещания в алфавитной книге учета завещаний зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ года Р. сестра истицы, как нетрудоспособный наследник обратилась с заявлением о принятии наследства после умершей М.
ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Ш.
ДД.ММ.ГГГГ года Р. и Ю. обратились к нотариусу г. Ижевска Г. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Р.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию N N от ДД.ММ.ГГГГ года наследником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ш.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчице составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные истицей доказательств в обосновании исковых требований, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, отразив результате оценки в решении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд 1 инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств несения расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя документы, представленные истицей, выданные на территории Российской Федерации в те периоды времени, когда истица находилась на территории ФРГ; документы, в которых плательщиком указана сестра Ю., поскольку установил, что истица уполномочила доверенностью Ю. производить от имени истицы все необходимые платежи только со ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы о том, что Ю. фактически все расходы производила на средства, высылаемые из ФРГ истицей, ничем не подтверждены, доказательств на какие цели высылались денежные средства, и когда и кем тратились, не представлено. Переводы в Россию денежных средств в иностранной валюте на имя М. могут свидетельствовать только о том, что действительно деньги высылались, но не более того. В связи с этим Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Ю. судом оценены верно.
По указанным же основаниям суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаченных услуг банка по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата по которым произведена гражданином Х., суд обоснованно указал, что доказательств несения указанных расходов истицей не представлено. Полномочий, дающих право совершать какие-либо действия от имени Ш. Х., в деле не имеется.
Расходы по проезду удовлетворены также на основе оценки доказательств, произведенной судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере, определенном в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности.
Ссылок на нарушение норм материального права при отказе в применении ст. 395 ГК РФ при взыскании расходов на проезд, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при вынесении решения были определены правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене (изменению) постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
Решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Хохлов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены частично исковые требования Ш. к Р. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.
Постановлено взыскать с Р. в пользу Ш. расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Коробейниковой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца - Б., ответчика Р., ее представителя Ж., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании понесенных расходов: связанных с предсмертной болезнью наследодателя в размере <данные изъяты> руб.; с содержанием наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб.; на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> руб.; по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что истица является наследником по завещанию, а ответчица является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Обе вступили в права наследования. Правовым основанием иска заявлена ст. 1174 ГК РФ. Всего истицей понесено расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица является наследницей 1/6 доли, поэтому должна возместить 1/6 часть понесенных расходов.
При рассмотрении дела исковые требования увеличены. Истица просила взыскать расходы, связанные с предсмертной болезнью в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с содержанием наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб.; расходы на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки в виде расходов на проезд, оплату услуг переводчика, понесенных иностранным гражданином, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Р. и ее представитель Ж. иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы о несогласии с оценкой доказательств судом 1 инстанции.
Ответчицей решение не обжаловано.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, завещала Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Завещание было удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа РТ К. Завещаний после составленного данного завещания в алфавитной книге учета завещаний зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ года Р. сестра истицы, как нетрудоспособный наследник обратилась с заявлением о принятии наследства после умершей М.
ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Ш.
ДД.ММ.ГГГГ года Р. и Ю. обратились к нотариусу г. Ижевска Г. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Р.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию N N от ДД.ММ.ГГГГ года наследником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ш.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчице составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные истицей доказательств в обосновании исковых требований, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, отразив результате оценки в решении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд 1 инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств несения расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя документы, представленные истицей, выданные на территории Российской Федерации в те периоды времени, когда истица находилась на территории ФРГ; документы, в которых плательщиком указана сестра Ю., поскольку установил, что истица уполномочила доверенностью Ю. производить от имени истицы все необходимые платежи только со ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы о том, что Ю. фактически все расходы производила на средства, высылаемые из ФРГ истицей, ничем не подтверждены, доказательств на какие цели высылались денежные средства, и когда и кем тратились, не представлено. Переводы в Россию денежных средств в иностранной валюте на имя М. могут свидетельствовать только о том, что действительно деньги высылались, но не более того. В связи с этим Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Ю. судом оценены верно.
По указанным же основаниям суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаченных услуг банка по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата по которым произведена гражданином Х., суд обоснованно указал, что доказательств несения указанных расходов истицей не представлено. Полномочий, дающих право совершать какие-либо действия от имени Ш. Х., в деле не имеется.
Расходы по проезду удовлетворены также на основе оценки доказательств, произведенной судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере, определенном в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности.
Ссылок на нарушение норм материального права при отказе в применении ст. 395 ГК РФ при взыскании расходов на проезд, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при вынесении решения были определены правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене (изменению) постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - Б. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
Т.В.СМИРНОВА
Ю.А.СТУПАК
Т.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)