Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.И. на решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М.И. к СНТ "Колос", Ш., А.С. муниципального района <данные изъяты> о признании садового дома объектом недвижимости, признании недействительным заявления председателя Правления СНТ "Колос" о предоставлении списка лиц на выдачу индивидуальных свидетельств, включения М.Ю. в список лиц и выдачу свидетельства на право собственности от <данные изъяты> года, признании за М.И. права на включение в список лиц, права на бесплатную приватизацию 1\\2 земельного участка, права собственности на 1 земельного участка по праву приватизации, прекращении права собственности Ш. на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
М.И. обратился в суд с иском к СНТ "Колос", Ш., А.С. муниципального района <данные изъяты> о признании садового дома объектом недвижимости, признании недействительным заявления председателя Правления СНТ "Колос" о предоставлении списка лиц на выдачу индивидуальных свидетельств, включения М.Ю. в список лиц и выдачу свидетельства на право собственности от <данные изъяты> года, признании за М.И. права на включение в список лиц, права на бесплатную приватизацию 1/2 земельного участка, права собственности на 1/2 земельного участка по праву приватизации, прекращении права собственности Ш. на земельный участок.
В обоснование исковых требований указал на то, что по его мнению, нарушено право на бесплатную приватизацию: земельного участка N 52, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Колос", после смерти его матери М.А.
Также истец указал, что он является наследником по закону к имуществу умершей в 1989 году матери М.А., которой принадлежал земельный участок <данные изъяты> и расположенный на нем садовый домик. После смерти матери к нотариусу обратилась одна ответчица и, скрыла наличие второго наследника, что нарушило его права как наследника. Также матери принадлежал садовый домик, которым они с ответчицей пользуются с 1989 года, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, сославшись на то, что права наследодателя на данное имущество не зарегистрированы.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Ш. и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомлены в судебное заседание не явились, представили телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие и просили в иске отказать.
Ответчик СНТ "Колос", будучи надлежащим образом уведомлен, представителя в судебное заседание не направили, представили телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просили отказать.
Ответчик А.С. муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлена, представителя в судебное заседание не направили.
Решением С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что СНТ "Колос" является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет.
Решением Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> были отведены земельные под коллективное садоводство, один из таких участков площадью 6,0 га был закреплен в пользование за Московской реализационной базой хлебопродуктов N 3.
На отведенном в 1967 году Базе хлебопродуктов <данные изъяты> земельном участке было садоводческое товарищество "Колос", одним из членов которого являлась М.А., и который был выделен земельный участок под N 52.
Как видно из свидетельства о смерти от <данные изъяты> года, М.А. умерла 11.06.1989 года, до момента смерти М.А. являлась членом данного товарищества, что сторонами не оспаривалось.
На момент смерти у М.А. было два наследника по закону: сын - М.И. и дочь - Ш. (соответчик).
<данные изъяты> председатель правления СНТ "Колос" обратился с заявлением в Солнечногорский городской Совет народных депутатов с заявлением о выдаче свидетельства на право владения землей в количестве 6,0 га, выдаче индивидуального свидетельства на землю, согласно представленному списку членов Товарищества.
Постановлением от <данные изъяты> за <данные изъяты> Г. <данные изъяты> за СНТ "Колос" был закреплен земельный участок площадью 6,0 га, в том числе в собственность членов Товарищества передан участок площадью 5,01146 га, согласно прилагаемому списку (приложение к Постановлению), выдано СНТ "Колос" свидетельство на земли пользования, а каждому члену Товарищества свидетельство о праве собственности на согласно прилагаемому списку.
В прилагаемом к Постановлению списку членов Товарищества "Колос" под <данные изъяты> указана М.Ю., номер ее участка - 52, площадью 0,0627 га.
Также судом установлено, что ответчица Ш. (до брака М.Ю.) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец М.И. за оформлением наследства после умершей в 1989 году матери М.А. не обращался до ноября 2011 года, когда постановлением от <данные изъяты> нотариус <данные изъяты> отказал ему в совершении нотариального действия, в виде выдачи свидетельства о праве на наследство на садовый дом.
<данные изъяты> наследницей по закону М.Ю. (в браке Ш.), единственно заявившей о своих правах наследника на указанное наследственное имущество, было получено свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру <данные изъяты> на денежный вклад с процентами.
Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение состава наследственного имущества в виде садового домика, который якобы принадлежал наследодателю М.А., истцом представлена карточка учета строений и сооружений на земельном участке <данные изъяты> СНТ "Колос" по состоянию на <данные изъяты> года, из которой следует, что на данном земельном участке имеется строение площадью 5,95x6,35 кв. м, при этом указание на отнесение этого строения к определенному статусу отсутствует, инвентаризация указанного строения никогда не проводилась.
Вместе с тем, судом установлено, что право собственности Ш. на земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Колос" зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
Таким образом, право в отношении спорного земельного участка приобретено Ш. по иным, отличным от права наследования основаниям.
По существовавшему на момент открытия наследства (1989 год) законодательство в собственности членов садовых Товариществ какое-либо имущество на отведенном под такое товарищество земельном участке, находившемся в государственной собственности, находиться не могло, в наследственную массу после умершего члена Товарищества включалась только сумма целевых взносов.
Также судом первой инстанции установлено, что с 1990 года Ш. является членом СНТ "Колос", которая в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, подала соответствующее заявление о переводе участка и принятии ее в члены Товарищества, соответственно, из платежных ведомостей об оплате взносов в СНТ следует, что только Ш. уплачивались указанные взносы.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не предоставлено объективных доказательств, что он обращался с подобным заявлением, соответственно, какого-либо решения о его приеме в члены Товарищества, не принималось.
Суд также пришел к выводу о том, что субъективное право истца не нарушено, поскольку он членом Товарищества "Колос" не являлся и не является, соответственно, заявлением председателе Правления СНТ "Колос" от <данные изъяты> о предоставлении списка лиц на выдачу индивидуальных свидетельств, включением М.Ю. в список лиц, имеющих право на бесплатную приватизацию земельного участка.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 532, 546 ГК РСФСР (поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы ГК РСФСР, действовавшего до <данные изъяты> года), а также ст. ст. 8, 18 - 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное истцом спорное имущество не может считаться принадлежащим умершей М.А., так как ее право собственности на данное имущество на момент открытия наследства подтверждено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.И. на решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М.И. к СНТ "Колос", Ш., А.С. муниципального района <данные изъяты> о признании садового дома объектом недвижимости, признании недействительным заявления председателя Правления СНТ "Колос" о предоставлении списка лиц на выдачу индивидуальных свидетельств, включения М.Ю. в список лиц и выдачу свидетельства на право собственности от <данные изъяты> года, признании за М.И. права на включение в список лиц, права на бесплатную приватизацию 1\\2 земельного участка, права собственности на 1 земельного участка по праву приватизации, прекращении права собственности Ш. на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
установила:
М.И. обратился в суд с иском к СНТ "Колос", Ш., А.С. муниципального района <данные изъяты> о признании садового дома объектом недвижимости, признании недействительным заявления председателя Правления СНТ "Колос" о предоставлении списка лиц на выдачу индивидуальных свидетельств, включения М.Ю. в список лиц и выдачу свидетельства на право собственности от <данные изъяты> года, признании за М.И. права на включение в список лиц, права на бесплатную приватизацию 1/2 земельного участка, права собственности на 1/2 земельного участка по праву приватизации, прекращении права собственности Ш. на земельный участок.
В обоснование исковых требований указал на то, что по его мнению, нарушено право на бесплатную приватизацию: земельного участка N 52, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Колос", после смерти его матери М.А.
Также истец указал, что он является наследником по закону к имуществу умершей в 1989 году матери М.А., которой принадлежал земельный участок <данные изъяты> и расположенный на нем садовый домик. После смерти матери к нотариусу обратилась одна ответчица и, скрыла наличие второго наследника, что нарушило его права как наследника. Также матери принадлежал садовый домик, которым они с ответчицей пользуются с 1989 года, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, сославшись на то, что права наследодателя на данное имущество не зарегистрированы.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Ш. и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомлены в судебное заседание не явились, представили телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие и просили в иске отказать.
Ответчик СНТ "Колос", будучи надлежащим образом уведомлен, представителя в судебное заседание не направили, представили телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просили отказать.
Ответчик А.С. муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлена, представителя в судебное заседание не направили.
Решением С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что СНТ "Колос" является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет.
Решением Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> были отведены земельные под коллективное садоводство, один из таких участков площадью 6,0 га был закреплен в пользование за Московской реализационной базой хлебопродуктов N 3.
На отведенном в 1967 году Базе хлебопродуктов <данные изъяты> земельном участке было садоводческое товарищество "Колос", одним из членов которого являлась М.А., и который был выделен земельный участок под N 52.
Как видно из свидетельства о смерти от <данные изъяты> года, М.А. умерла 11.06.1989 года, до момента смерти М.А. являлась членом данного товарищества, что сторонами не оспаривалось.
На момент смерти у М.А. было два наследника по закону: сын - М.И. и дочь - Ш. (соответчик).
<данные изъяты> председатель правления СНТ "Колос" обратился с заявлением в Солнечногорский городской Совет народных депутатов с заявлением о выдаче свидетельства на право владения землей в количестве 6,0 га, выдаче индивидуального свидетельства на землю, согласно представленному списку членов Товарищества.
Постановлением от <данные изъяты> за <данные изъяты> Г. <данные изъяты> за СНТ "Колос" был закреплен земельный участок площадью 6,0 га, в том числе в собственность членов Товарищества передан участок площадью 5,01146 га, согласно прилагаемому списку (приложение к Постановлению), выдано СНТ "Колос" свидетельство на земли пользования, а каждому члену Товарищества свидетельство о праве собственности на согласно прилагаемому списку.
В прилагаемом к Постановлению списку членов Товарищества "Колос" под <данные изъяты> указана М.Ю., номер ее участка - 52, площадью 0,0627 га.
Также судом установлено, что ответчица Ш. (до брака М.Ю.) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец М.И. за оформлением наследства после умершей в 1989 году матери М.А. не обращался до ноября 2011 года, когда постановлением от <данные изъяты> нотариус <данные изъяты> отказал ему в совершении нотариального действия, в виде выдачи свидетельства о праве на наследство на садовый дом.
<данные изъяты> наследницей по закону М.Ю. (в браке Ш.), единственно заявившей о своих правах наследника на указанное наследственное имущество, было получено свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру <данные изъяты> на денежный вклад с процентами.
Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение состава наследственного имущества в виде садового домика, который якобы принадлежал наследодателю М.А., истцом представлена карточка учета строений и сооружений на земельном участке <данные изъяты> СНТ "Колос" по состоянию на <данные изъяты> года, из которой следует, что на данном земельном участке имеется строение площадью 5,95x6,35 кв. м, при этом указание на отнесение этого строения к определенному статусу отсутствует, инвентаризация указанного строения никогда не проводилась.
Вместе с тем, судом установлено, что право собственности Ш. на земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Колос" зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
Таким образом, право в отношении спорного земельного участка приобретено Ш. по иным, отличным от права наследования основаниям.
По существовавшему на момент открытия наследства (1989 год) законодательство в собственности членов садовых Товариществ какое-либо имущество на отведенном под такое товарищество земельном участке, находившемся в государственной собственности, находиться не могло, в наследственную массу после умершего члена Товарищества включалась только сумма целевых взносов.
Также судом первой инстанции установлено, что с 1990 года Ш. является членом СНТ "Колос", которая в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, подала соответствующее заявление о переводе участка и принятии ее в члены Товарищества, соответственно, из платежных ведомостей об оплате взносов в СНТ следует, что только Ш. уплачивались указанные взносы.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не предоставлено объективных доказательств, что он обращался с подобным заявлением, соответственно, какого-либо решения о его приеме в члены Товарищества, не принималось.
Суд также пришел к выводу о том, что субъективное право истца не нарушено, поскольку он членом Товарищества "Колос" не являлся и не является, соответственно, заявлением председателе Правления СНТ "Колос" от <данные изъяты> о предоставлении списка лиц на выдачу индивидуальных свидетельств, включением М.Ю. в список лиц, имеющих право на бесплатную приватизацию земельного участка.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 532, 546 ГК РСФСР (поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы ГК РСФСР, действовавшего до <данные изъяты> года), а также ст. ст. 8, 18 - 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное истцом спорное имущество не может считаться принадлежащим умершей М.А., так как ее право собственности на данное имущество на момент открытия наследства подтверждено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)