Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области П.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление А. Управлению Федерального агентства Росимущества по Волгоградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании право собственности в порядке наследования на денежные вклады.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете N <...>, открытом в <.......>".
Ссылаясь на то, что о праве наследования денежных средств, находящихся на указанном счете ей стало известно лишь в <.......> года, при этом она является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти отца ФИО, просила суд восстановить ей срок для вступления в наследство, оставшееся после смерти отца ФИО. Признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N <...>, открытом в <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области П. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ТУ Росимущества Волгоградской области.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело по иску, предъявленному к ненадлежащему ответчику.
А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО.
А. является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака и справкой о заключении брака.
Из копии наследственного дела N <...>, заведенного ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО следует, что А. является единственным наследником после смерти отца, обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.
В декабре 2013 года из сообщения директора <.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ А. стало известно о наличии в ОАО "<.......>" вклада, открытого на имя ФИО.
Согласно представленными ОАО "<.......>" сведениями в названном банке на имя ФИО в открыт счет N <...>, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что о существовании наследственного имущества в виде названного вклада, после смерти отца ФИО, истец узнала в <.......>.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом установленный законом шестимесячный срок был пропущен по уважительной причине.
Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области оспаривает решение суда лишь в части того, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Так согласно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку А. в установленные законом сроки не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, иных наследников нет, о восстановлении срока для принятия данного наследства истец просил только в настоящем иске, то наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, в противном случае, перешло бы в собственность Российской Федерации, от лица которой, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выступает ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Согласно пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иных наследников Ш., кроме истца и государства, в случае признания наследственного имущества выморочным, не имеется, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело к надлежащему ответчику - представителю государства - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, соответствующего субъекта Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку государство в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области в права наследования не вступало, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
На момент рассмотрения спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.
Более того, в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 ГК РФ).
Таким образом, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как в силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность.
Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4515/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-4515/2014
Судья: Коротенко Д.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области П.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление А. Управлению Федерального агентства Росимущества по Волгоградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании право собственности в порядке наследования на денежные вклады.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете N <...>, открытом в <.......>".
Ссылаясь на то, что о праве наследования денежных средств, находящихся на указанном счете ей стало известно лишь в <.......> года, при этом она является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти отца ФИО, просила суд восстановить ей срок для вступления в наследство, оставшееся после смерти отца ФИО. Признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N <...>, открытом в <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области П. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ТУ Росимущества Волгоградской области.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело по иску, предъявленному к ненадлежащему ответчику.
А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО.
А. является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака и справкой о заключении брака.
Из копии наследственного дела N <...>, заведенного ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО следует, что А. является единственным наследником после смерти отца, обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.
В декабре 2013 года из сообщения директора <.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ А. стало известно о наличии в ОАО "<.......>" вклада, открытого на имя ФИО.
Согласно представленными ОАО "<.......>" сведениями в названном банке на имя ФИО в открыт счет N <...>, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что о существовании наследственного имущества в виде названного вклада, после смерти отца ФИО, истец узнала в <.......>.
Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом установленный законом шестимесячный срок был пропущен по уважительной причине.
Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области оспаривает решение суда лишь в части того, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Так согласно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку А. в установленные законом сроки не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, иных наследников нет, о восстановлении срока для принятия данного наследства истец просил только в настоящем иске, то наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, в противном случае, перешло бы в собственность Российской Федерации, от лица которой, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выступает ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Согласно пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иных наследников Ш., кроме истца и государства, в случае признания наследственного имущества выморочным, не имеется, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело к надлежащему ответчику - представителю государства - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, соответствующего субъекта Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку государство в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области в права наследования не вступало, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
На момент рассмотрения спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.
Более того, в силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 ГК РФ).
Таким образом, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как в силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность.
Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)