Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 9 декабря 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к П.Н.А., П.Л.П., П.Л.А., Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
С. обратился в суд с иском к П.Н.А., П.Л.П., П.Л.А., Ш., истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти П.М.И., умершей *** г., признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, *** г. нотариусом г. Москвы З., на имя П.О.Л., зарегистрированное в реестре за N ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на квартиру, расположенную по адресу: ***, *** г. нотариусом г. Москвы Б. на имя гр. Латвийской Республики П.Л.А. и гр. Латвийской Республики Ш., зарегистрированное в реестре за N ***, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** г., заключенный между гр. Латвийской Республики П.Л.А., Ш. и П.Н.А., П.Л.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г., признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти П.М.И., умершей *** г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 г. исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 г., поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец уточнил исковые требования.
Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что *** г. умерла П.М.И., которая являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно договору передачи квартиры в собственность от *** г. собственником второй доли квартиры являлся ее сын П.О.Л.
В *** г. нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело к имуществу умершей П.М.И. из которого следует, что *** г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну П.М.И. - П.О.Л. на 1/2 долю спорной квартиры.
*** г. П.О.Л. умер.
Нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершего П.О.Л., из которого следует, что *** г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене П.О.Л. - гр-ке Латвии П.Л.А. и дочери гр-ке Латвии Ш., каждой по 1/2 доли спорной квартиры.
*** г. между П.Л.А., П.Е.А., с одной стороны, и П.Н.А., П.Л.П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истцом представлено завещание, удостоверенное нотариусом 22-й Московской государственной нотариальной конторы *** г., зарегистрированного в реестре за N ***, согласно которому П.М.И. завещала принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру П.О.Л. и С. в равных долях каждому.
Согласно отметки, сделанной нотариусом г. Москвы М., ответственной за хранение 22 МГНК, *** г., завещание не отменялось и не изменялось.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства и признавая его принявшим наследство после смерти П.М.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог знать о своем праве на наследственное имущество, в связи с тем, что не знал о наличии завещания, на день смерти наследодателя не являлся наследником по закону к имуществу умершей, у наследодателя на день смерти были наследники первой очереди - сын и дочь.
Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов, что ему не было известно о наличии завещания от *** г. ранее *** г., поскольку указанное завещание находилось все время в его квартире, о смерти П.М.И. ему было известно.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о завещании наследодателя, поскольку последняя проживала отдельно вместе со своим сыном; что на момент смерти наследодателя имелись наследники первой очереди (сын и дочь), в связи с чем истец мог вступить в наследство только в порядке наследственной трансмиссии, направлены на несогласие заявителя с выводами суда, и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанций.
Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к П.Н.А., П.Л.П., П.Л.А., Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/9-13446/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/9-13446/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 9 декабря 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к П.Н.А., П.Л.П., П.Л.А., Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
С. обратился в суд с иском к П.Н.А., П.Л.П., П.Л.А., Ш., истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти П.М.И., умершей *** г., признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, *** г. нотариусом г. Москвы З., на имя П.О.Л., зарегистрированное в реестре за N ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на квартиру, расположенную по адресу: ***, *** г. нотариусом г. Москвы Б. на имя гр. Латвийской Республики П.Л.А. и гр. Латвийской Республики Ш., зарегистрированное в реестре за N ***, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** г., заключенный между гр. Латвийской Республики П.Л.А., Ш. и П.Н.А., П.Л.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г., признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти П.М.И., умершей *** г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 г. исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 г., поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец уточнил исковые требования.
Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что *** г. умерла П.М.И., которая являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно договору передачи квартиры в собственность от *** г. собственником второй доли квартиры являлся ее сын П.О.Л.
В *** г. нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело к имуществу умершей П.М.И. из которого следует, что *** г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну П.М.И. - П.О.Л. на 1/2 долю спорной квартиры.
*** г. П.О.Л. умер.
Нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершего П.О.Л., из которого следует, что *** г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону жене П.О.Л. - гр-ке Латвии П.Л.А. и дочери гр-ке Латвии Ш., каждой по 1/2 доли спорной квартиры.
*** г. между П.Л.А., П.Е.А., с одной стороны, и П.Н.А., П.Л.П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истцом представлено завещание, удостоверенное нотариусом 22-й Московской государственной нотариальной конторы *** г., зарегистрированного в реестре за N ***, согласно которому П.М.И. завещала принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру П.О.Л. и С. в равных долях каждому.
Согласно отметки, сделанной нотариусом г. Москвы М., ответственной за хранение 22 МГНК, *** г., завещание не отменялось и не изменялось.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства и признавая его принявшим наследство после смерти П.М.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог знать о своем праве на наследственное имущество, в связи с тем, что не знал о наличии завещания, на день смерти наследодателя не являлся наследником по закону к имуществу умершей, у наследодателя на день смерти были наследники первой очереди - сын и дочь.
Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов, что ему не было известно о наличии завещания от *** г. ранее *** г., поскольку указанное завещание находилось все время в его квартире, о смерти П.М.И. ему было известно.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о завещании наследодателя, поскольку последняя проживала отдельно вместе со своим сыном; что на момент смерти наследодателя имелись наследники первой очереди (сын и дочь), в связи с чем истец мог вступить в наследство только в порядке наследственной трансмиссии, направлены на несогласие заявителя с выводами суда, и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанций.
Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к П.Н.А., П.Л.П., П.Л.А., Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)