Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л.И., А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска А., Н.Л.И. к С. о признании факта принятия наследства, о признании частично недействительным договора дарения, прекращении права собственности на 2/6 доли квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону отказать,
установила:
А., Н.Л.И. обратились в суд с иском к С., с учетом уточнений исковых требований, просили установить факт принятия наследства после смерти матери Н.А.Н., признать частично недействительным договор дарения, заключенный между Н.И.А. и С., в части дарения 2/6 доли в праве собственности на квартиру N по адресу:, прекратить право собственности С. на 2/6 доли названной квартиры, признать за истцами право собственности по 1/6 доли квартиры за каждой в порядке наследования по закону после смерти матери.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 26 марта 1996 года умерла их мать, Н.А.Н., проживающая по адресу: В указанной квартире Н.А.Н. проживала вместе с отцом истцов Н.И.А. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя Н.И.А., однако спорная квартира была приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем после смерти матери истцов открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства истцы не обращались, однако фактически наследство приняли. 26 января 2011 года отец истцов Н.И.А. зарегистрировал брак с ответчиком С. 08 февраля 2012 года Н.И.А. спорную квартиру подарил С., в том числе долю, принадлежащую истцам в порядке наследования после смерти матери. 10 октября 2012 года Н.И.А. умер. Поскольку Н.И.А. распорядился, в том числе принадлежащими истцам долями в праве собственности на указанную выше квартиру, по мнению истцов, договор дарения в части дарения 2/6 долей квартиры является недействительным.
18 июня 2013 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы прекращено производство по делу по иску А., Н.Л.И. к С. о признании права собственности на наследство после смерти отца, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.
Истцы Н.Л.И., А. и их представитель З. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил также применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Н.Л.И. и А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истцы Н.Л.И., А., представитель истца Н.Л.И. - З. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика С. - по доверенности Е. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истцов Н.Л.И. и А., представителя истца Н.Л.И. - З., представителя ответчика С. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства в связи со смертью Н.А.Н., наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Аналогичные требования содержатся в ст. 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 1949 года между Н.И.А. и Д. был заключен брак, после заключения брака Д. присвоена фамилия "Н.". От данного брака Н.И.А. и Н.А.Н. имеют детей: Н.И.И. (после заключения брака А.), года рождения, и Н.Л.И., года рождения.
Как усматривается из свидетельства о собственности на жилище N, выданного 04 марта 1993 года, Н.И.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, право собственности на которое зарегистрировано 04 марта 1993 года за N.
26 марта 1996 года Н.А.Н. умерла. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, наследниками Н.А.Н. первой очереди по закону являлись супруг Н.И.А., дочери А., Н.Л.И. (истцы по делу), других наследников данной очереди не имелось.
После смерти Н.А.Н. наследственное дело к ее имуществу не открывалось.
Также судом первой инстанции установлено, что 26 января 2011 года между Н.И.А. и С. был заключен брак, 26 июля 2011 года Н.И.А. оформил завещание, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, и все находящееся в ней имущество, он завещал С., 25 декабря 1935 года рождения.
08 февраля 2012 года между Н.И.А. и С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, удостоверенный нотариусом города Москвы Ц., прошедшим государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 21 февраля 2012 года. На основании названной сделки право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику С.
10 октября 2012 года Н.И.А. умер, после его смерти было открыто наследственное дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они фактически приняли наследство после смерти матери, получив на поминках матери из рук отца украшения наследодателя в шкатулке.
Проверяя доводы истцов в обоснование заявленных требований, судом были допрошены свидетели К.Н. и К.В., показания которых получили в соответствии со ст. 67 ГПК РФ соответствующую оценку в обжалуемом решении.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что получение шкатулки с украшениями не свидетельствует о принятии истцами наследства после смерти матери, учитывая то обстоятельство, что истцы не воспринимали спорную квартиру, как наследственное имущество, не проявив свою волю и интерес на принятие наследства: за оформлением наследственных прав не обращались, поскольку не усматривали в этом необходимости, бремя содержания квартиры не несли.
Изложенные выше фактические обстоятельства истцы не отрицали и в заседании судебной коллегии, указав, что полагали о переходе к ним прав на квартиру после смерти отца.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено бесспорных и достоверных доказательств принятия ими наследства после смерти 26 марта 1996 года матери, поскольку действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истцами в установленный 6-месячный срок совершено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, довод стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом признан несостоятельным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Н.Л.И. и А. о том, что наследство после смерти матери было принято ими фактически, истцами были получены во владение некоторые принадлежащие матери вещи, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка истцов на получение от отца Н.И.А. личных вещей наследодателя доказательствами фактического принятия наследства не является, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении, поскольку данное обстоятельство указывает на то, что перечисленными истцами вещами распорядился супруг умершей, непосредственно истцы каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не совершали.
Несогласие Н.Л.И. и А. с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования, и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39877/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39877/2013
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л.И., А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска А., Н.Л.И. к С. о признании факта принятия наследства, о признании частично недействительным договора дарения, прекращении права собственности на 2/6 доли квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону отказать,
установила:
А., Н.Л.И. обратились в суд с иском к С., с учетом уточнений исковых требований, просили установить факт принятия наследства после смерти матери Н.А.Н., признать частично недействительным договор дарения, заключенный между Н.И.А. и С., в части дарения 2/6 доли в праве собственности на квартиру N по адресу:, прекратить право собственности С. на 2/6 доли названной квартиры, признать за истцами право собственности по 1/6 доли квартиры за каждой в порядке наследования по закону после смерти матери.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 26 марта 1996 года умерла их мать, Н.А.Н., проживающая по адресу: В указанной квартире Н.А.Н. проживала вместе с отцом истцов Н.И.А. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя Н.И.А., однако спорная квартира была приобретена в период брака и являлась совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем после смерти матери истцов открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства истцы не обращались, однако фактически наследство приняли. 26 января 2011 года отец истцов Н.И.А. зарегистрировал брак с ответчиком С. 08 февраля 2012 года Н.И.А. спорную квартиру подарил С., в том числе долю, принадлежащую истцам в порядке наследования после смерти матери. 10 октября 2012 года Н.И.А. умер. Поскольку Н.И.А. распорядился, в том числе принадлежащими истцам долями в праве собственности на указанную выше квартиру, по мнению истцов, договор дарения в части дарения 2/6 долей квартиры является недействительным.
18 июня 2013 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы прекращено производство по делу по иску А., Н.Л.И. к С. о признании права собственности на наследство после смерти отца, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.
Истцы Н.Л.И., А. и их представитель З. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил также применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Н.Л.И. и А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истцы Н.Л.И., А., представитель истца Н.Л.И. - З. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика С. - по доверенности Е. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истцов Н.Л.И. и А., представителя истца Н.Л.И. - З., представителя ответчика С. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства в связи со смертью Н.А.Н., наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Аналогичные требования содержатся в ст. 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 1949 года между Н.И.А. и Д. был заключен брак, после заключения брака Д. присвоена фамилия "Н.". От данного брака Н.И.А. и Н.А.Н. имеют детей: Н.И.И. (после заключения брака А.), года рождения, и Н.Л.И., года рождения.
Как усматривается из свидетельства о собственности на жилище N, выданного 04 марта 1993 года, Н.И.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, право собственности на которое зарегистрировано 04 марта 1993 года за N.
26 марта 1996 года Н.А.Н. умерла. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, наследниками Н.А.Н. первой очереди по закону являлись супруг Н.И.А., дочери А., Н.Л.И. (истцы по делу), других наследников данной очереди не имелось.
После смерти Н.А.Н. наследственное дело к ее имуществу не открывалось.
Также судом первой инстанции установлено, что 26 января 2011 года между Н.И.А. и С. был заключен брак, 26 июля 2011 года Н.И.А. оформил завещание, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, и все находящееся в ней имущество, он завещал С., 25 декабря 1935 года рождения.
08 февраля 2012 года между Н.И.А. и С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, удостоверенный нотариусом города Москвы Ц., прошедшим государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 21 февраля 2012 года. На основании названной сделки право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику С.
10 октября 2012 года Н.И.А. умер, после его смерти было открыто наследственное дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они фактически приняли наследство после смерти матери, получив на поминках матери из рук отца украшения наследодателя в шкатулке.
Проверяя доводы истцов в обоснование заявленных требований, судом были допрошены свидетели К.Н. и К.В., показания которых получили в соответствии со ст. 67 ГПК РФ соответствующую оценку в обжалуемом решении.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что получение шкатулки с украшениями не свидетельствует о принятии истцами наследства после смерти матери, учитывая то обстоятельство, что истцы не воспринимали спорную квартиру, как наследственное имущество, не проявив свою волю и интерес на принятие наследства: за оформлением наследственных прав не обращались, поскольку не усматривали в этом необходимости, бремя содержания квартиры не несли.
Изложенные выше фактические обстоятельства истцы не отрицали и в заседании судебной коллегии, указав, что полагали о переходе к ним прав на квартиру после смерти отца.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено бесспорных и достоверных доказательств принятия ими наследства после смерти 26 марта 1996 года матери, поскольку действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истцами в установленный 6-месячный срок совершено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, довод стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом признан несостоятельным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Н.Л.И. и А. о том, что наследство после смерти матери было принято ими фактически, истцами были получены во владение некоторые принадлежащие матери вещи, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка истцов на получение от отца Н.И.А. личных вещей наследодателя доказательствами фактического принятия наследства не является, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении, поскольку данное обстоятельство указывает на то, что перечисленными истцами вещами распорядился супруг умершей, непосредственно истцы каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не совершали.
Несогласие Н.Л.И. и А. с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования, и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)