Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истицы открылось наследство в виде доли на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Л. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л., третье лицо нотариус г. Таганрога Т., о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери Г.Н.А. ДАТА открылось наследство в виде 1/2 доли АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.
Г.Н.А. приобрела указанную квартиру ДАТА будучи в браке с ответчиком Л. Впоследствии брак между Г.Н.А. и Л. был расторгнут.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС.
В судебном заседании истец С., ее представитель действующий по доверенности и ордеру адвокат Заргарян М.Э. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Л. и его представитель по доверенности Д. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за С. право собственности на ? долю в праве на АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС.
Суд также взыскал с Л. в пользу С. судебные расходы в общей сумме 16000 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что квартира была приобретена за счет его личных средств, полученных от реализации наследственного имущества его родителей. Считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений у нотариуса г. Таганрога.
Апеллянт указывает на то, что наследодателем был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, который начинает течь с момента расторжения брака. Кроме того, судом неверно применены положения ст. 38 СК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Л., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 151).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав С., ее представителя Заргарян М.Э., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Л. и Г.Н.А. состояли в браке с ДАТА по ДАТА года.
В период брака супруги приобрели по договору купли-продажи от ДАТА АДРЕС по адресу: АДРЕС
Договор купли-продажи был заключен Л., право собственности на квартиру также было зарегистрировано за ним.
ДАТА. брак между Л. и Г.Н.А. расторгнут.
После смерти Г.Н.А., наступившей ДАТА г., заведено наследственное дело, согласно которому наследником по закону умершей является С. и С.А.М. по завещанию, который от принятия наследства отказался.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 256, 1112, 1150 ГК РФ, и исходя из того, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Л. и Г.Н.А. пришел к выводу, что доля Г.Н.А. в указанном имуществе составляет 1/2 и подлежит включению в состав наследства после ее смерти, а поскольку указанная доля входит в состав наследства, то она переходит к его наследникам.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не нашел оснований для его применения к заявленным истцом требованиям. Поскольку истица требований о разделе супружеского имущества не заявляла, кроме того она не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять подобные требования.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком за счет его личных средств, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ указанного обстоятельства.
Из материалов дела следует только то, что данная квартира был приобретена Л. и Г.Н.А. в период брака и является их совместным имуществом.
Доводы жалобы о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений у нотариуса г. Таганрога, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сведений о том, что ответчик обращался к нотариусу, последним в предоставлении необходимых сведений Л. отказано, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена за счет наследственного имущества Л., что может подтвердить нотариус, ответчик, вступивший в указанное им наследство не был лишен возможности самостоятельно обратится к нотариусу за получением данных сведений и представить их суду.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который судом не был применен, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. На момент расторжения брака ДАТА С. не обладала правом заявлять исковых требований о разделе совместно нажитого Л. и Г.Н.А. имущества, так как Г.Н.А. была жива и умерла только ДАТА г.
Кроме того, в период жизни Г.Н.А. пользовалась спорным имуществом и после расторжения брака, то есть фактически раздел имущества между супругами не производился.
Таким образом, право требования признания своей собственностью спорное имущество у С. возникло только с момента смерти Г.Н.А.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9262/2015
Требование: О признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истицы открылось наследство в виде доли на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9262/2015
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Л. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по апелляционной жалобе Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л., третье лицо нотариус г. Таганрога Т., о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери Г.Н.А. ДАТА открылось наследство в виде 1/2 доли АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.
Г.Н.А. приобрела указанную квартиру ДАТА будучи в браке с ответчиком Л. Впоследствии брак между Г.Н.А. и Л. был расторгнут.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС.
В судебном заседании истец С., ее представитель действующий по доверенности и ордеру адвокат Заргарян М.Э. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Л. и его представитель по доверенности Д. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за С. право собственности на ? долю в праве на АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС.
Суд также взыскал с Л. в пользу С. судебные расходы в общей сумме 16000 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что квартира была приобретена за счет его личных средств, полученных от реализации наследственного имущества его родителей. Считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений у нотариуса г. Таганрога.
Апеллянт указывает на то, что наследодателем был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, который начинает течь с момента расторжения брака. Кроме того, судом неверно применены положения ст. 38 СК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Л., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 151).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав С., ее представителя Заргарян М.Э., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Л. и Г.Н.А. состояли в браке с ДАТА по ДАТА года.
В период брака супруги приобрели по договору купли-продажи от ДАТА АДРЕС по адресу: АДРЕС
Договор купли-продажи был заключен Л., право собственности на квартиру также было зарегистрировано за ним.
ДАТА. брак между Л. и Г.Н.А. расторгнут.
После смерти Г.Н.А., наступившей ДАТА г., заведено наследственное дело, согласно которому наследником по закону умершей является С. и С.А.М. по завещанию, который от принятия наследства отказался.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 256, 1112, 1150 ГК РФ, и исходя из того, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Л. и Г.Н.А. пришел к выводу, что доля Г.Н.А. в указанном имуществе составляет 1/2 и подлежит включению в состав наследства после ее смерти, а поскольку указанная доля входит в состав наследства, то она переходит к его наследникам.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не нашел оснований для его применения к заявленным истцом требованиям. Поскольку истица требований о разделе супружеского имущества не заявляла, кроме того она не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять подобные требования.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком за счет его личных средств, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ указанного обстоятельства.
Из материалов дела следует только то, что данная квартира был приобретена Л. и Г.Н.А. в период брака и является их совместным имуществом.
Доводы жалобы о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений у нотариуса г. Таганрога, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сведений о том, что ответчик обращался к нотариусу, последним в предоставлении необходимых сведений Л. отказано, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена за счет наследственного имущества Л., что может подтвердить нотариус, ответчик, вступивший в указанное им наследство не был лишен возможности самостоятельно обратится к нотариусу за получением данных сведений и представить их суду.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который судом не был применен, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. На момент расторжения брака ДАТА С. не обладала правом заявлять исковых требований о разделе совместно нажитого Л. и Г.Н.А. имущества, так как Г.Н.А. была жива и умерла только ДАТА г.
Кроме того, в период жизни Г.Н.А. пользовалась спорным имуществом и после расторжения брака, то есть фактически раздел имущества между супругами не производился.
Таким образом, право требования признания своей собственностью спорное имущество у С. возникло только с момента смерти Г.Н.А.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)