Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по иску П. к М., Г. и С. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании права единоличной собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
по апелляционным жалобам Г., С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения ответчика С., ее представителя Э., действующей на основании ордера от <...>, ответчика Г., его представителя И., допущенная по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
истец П. обратилась в суд с исковым заявлением к М., в обоснование которого указала, что после смерти ее матери К., последовавшей <...>, открылось наследство в виде квартиры N <...>, где она проживает и несет бремя содержания имущества. Являясь единственным наследником по закону первой очереди, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что племянница умершей - ответчик М. получила свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, указала, что ей стало известно о совершении ответчиком нескольких сделок в отношении наследственного имущества: <...> М. продала спорную квартиру Г., <...> Г. продал спорную квартиру С.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дополнив и изменив исковые требования, П. просила суд: установить факт родственных отношений между ней и К., а именно, что последняя, является ее родной матерью; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области З. М. на наследственное имущество, оставшееся после смерти К. в <...>; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> в отношении <...>, между М. и Г.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> в отношении <...> между Г. и С. признать за ней право единоличной собственности на <...> в порядке наследования по закону после смерти К.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> удовлетворены исковые требования П.: установлен факт родственных отношений между П. и К., а именно, то, что последняя является родной матерью П.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области З. М. на наследственное имущество, оставшееся после смерти К., умершей <...> в <...>; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> в отношении <...>, между М. и Г.; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> в отношении <...> между Г. и С.; признано за П. право единоличной собственности на <...> в порядке наследования по закону после смерти К., умершей <...> в <...>; взыскано с П. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
С решением не согласились ответчики Г. и С.
Обжалуя решение суда, ответчик Г. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, указывая на необоснованный вывод суда в части признания сделки купли-продажи спорной квартиры от <...> недействительной ввиду его добросовестного приобретения данного имущества. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части недействительности данной сделки, указал, что истцом избран неверный способ защиты права. Кроме того, указал, что судом не определена судьба спорного имущества как результат признания сделки недействительной. Также указал на нарушение его процессуальных прав, что выразилось в привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик С. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, указывая, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а истцом не доказаны обстоятельства фактического принятия наследства.
В судебном заседании ответчик С., ее представитель Э., ответчик Г., его представитель И., доводы, указанные в апелляционных жалобах поддержали, просили требования жалоб удовлетворить.
Истец, ее представитель, ответчик - М., нотариус З., третьи лица ООО "У.", Д., Ю., Т., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...>. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Нотариусом З. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, их представители, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно в порядке ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил факт родственных отношений между истцом и ее матерью - наследодателем К., умершей <...>, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для истца, как лица претендующего на наследство, открывшееся после смерти К. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является в силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации день смерти.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о признании свидетельства о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти К., последовавшей <...>, в виде квартиры <...>, выданного на имя ответчика М. недействительным.
Так, судом установлено, что <...> М., являющаяся племянницей наследодателя, обратилась с заявлением о принятии наследства, указав на отсутствие других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти (л. д. N том N), в связи с чем, М. выдано вышеуказанное свидетельство.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорная квартира как наследственное имущество принята фактически истцом, что подтверждено исследованными судом доказательствами, в частности пояснениями самой П., свидетеля Г., указавшего, что после смерти матери около 6 - 7 месяцев истец проживала в квартире, оплачивала расходы за газ, распорядилась личными вещами умершей, взяла на память спортивный костюм, фотоальбом и серебряные ложки, что с учетом разъяснений, данных в п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 мая 2012 года N 9 "О Судебной практике по делам о наследовании", свидетельствует о совершении наследником действий по фактическому принятию наследства.
Доводы апелляционной жалобы С. оспаривающие выводы суда в указанной части являются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Относительно доводов апелляционных жалоб С. и Г. о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, свидетельствующие о добросовестности приобретения наследственной квартиры, в связи с чем применению подлежит ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске, основанном на ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть отказано, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М. в нарушение требований ст. ст. 209, 1113 - 1114, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо воли наследника, которому принадлежит имущество со дня открытия наследства, распорядилась спорной квартирой и правом, которое ей не принадлежало, в связи с чем договор купли-продажи от <...> в отношении <...>, заключенный между М. и Г.; договор от <...> в отношении этой же квартиры, заключенный между Г. и С. являются ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы жалобы Г. о том, что судом ни по требованию истца, ни по собственной инициативе не рассмотрены вопросы о возможности применения последствий недействительности сделок (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необоснованными.
Как отмечено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., В., Е. и Ж." из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Согласно действующему гражданско-правовому законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом не было предъявлено требований о применении последствий недействительности сделок, суд рассмотрел иск, в пределах заявленных истцом требований. С учетом указанных выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для применения положений п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.
Требования истца о признании права собственности на спорное имущество, правомерно удовлетворены судом, исходя из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, при отсутствии требований, основанных на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающего значения для разрешения спора не имеют, а потому судебная коллегия отвергает доводы жалоб Г. и С. о том, что они являются добросовестными приобретателями в отношении спорной квартиры.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиками (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>, надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2993/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2993/2014
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по иску П. к М., Г. и С. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании права единоличной собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
по апелляционным жалобам Г., С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения ответчика С., ее представителя Э., действующей на основании ордера от <...>, ответчика Г., его представителя И., допущенная по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
истец П. обратилась в суд с исковым заявлением к М., в обоснование которого указала, что после смерти ее матери К., последовавшей <...>, открылось наследство в виде квартиры N <...>, где она проживает и несет бремя содержания имущества. Являясь единственным наследником по закону первой очереди, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что племянница умершей - ответчик М. получила свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, указала, что ей стало известно о совершении ответчиком нескольких сделок в отношении наследственного имущества: <...> М. продала спорную квартиру Г., <...> Г. продал спорную квартиру С.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дополнив и изменив исковые требования, П. просила суд: установить факт родственных отношений между ней и К., а именно, что последняя, является ее родной матерью; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области З. М. на наследственное имущество, оставшееся после смерти К. в <...>; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> в отношении <...>, между М. и Г.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> в отношении <...> между Г. и С. признать за ней право единоличной собственности на <...> в порядке наследования по закону после смерти К.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> удовлетворены исковые требования П.: установлен факт родственных отношений между П. и К., а именно, то, что последняя является родной матерью П.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области З. М. на наследственное имущество, оставшееся после смерти К., умершей <...> в <...>; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> в отношении <...>, между М. и Г.; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> в отношении <...> между Г. и С.; признано за П. право единоличной собственности на <...> в порядке наследования по закону после смерти К., умершей <...> в <...>; взыскано с П. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
С решением не согласились ответчики Г. и С.
Обжалуя решение суда, ответчик Г. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, указывая на необоснованный вывод суда в части признания сделки купли-продажи спорной квартиры от <...> недействительной ввиду его добросовестного приобретения данного имущества. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части недействительности данной сделки, указал, что истцом избран неверный способ защиты права. Кроме того, указал, что судом не определена судьба спорного имущества как результат признания сделки недействительной. Также указал на нарушение его процессуальных прав, что выразилось в привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик С. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, указывая, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а истцом не доказаны обстоятельства фактического принятия наследства.
В судебном заседании ответчик С., ее представитель Э., ответчик Г., его представитель И., доводы, указанные в апелляционных жалобах поддержали, просили требования жалоб удовлетворить.
Истец, ее представитель, ответчик - М., нотариус З., третьи лица ООО "У.", Д., Ю., Т., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...>. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Нотариусом З. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, их представители, третьи лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно в порядке ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил факт родственных отношений между истцом и ее матерью - наследодателем К., умершей <...>, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для истца, как лица претендующего на наследство, открывшееся после смерти К. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является в силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации день смерти.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о признании свидетельства о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти К., последовавшей <...>, в виде квартиры <...>, выданного на имя ответчика М. недействительным.
Так, судом установлено, что <...> М., являющаяся племянницей наследодателя, обратилась с заявлением о принятии наследства, указав на отсутствие других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти (л. д. N том N), в связи с чем, М. выдано вышеуказанное свидетельство.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорная квартира как наследственное имущество принята фактически истцом, что подтверждено исследованными судом доказательствами, в частности пояснениями самой П., свидетеля Г., указавшего, что после смерти матери около 6 - 7 месяцев истец проживала в квартире, оплачивала расходы за газ, распорядилась личными вещами умершей, взяла на память спортивный костюм, фотоальбом и серебряные ложки, что с учетом разъяснений, данных в п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 мая 2012 года N 9 "О Судебной практике по делам о наследовании", свидетельствует о совершении наследником действий по фактическому принятию наследства.
Доводы апелляционной жалобы С. оспаривающие выводы суда в указанной части являются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Относительно доводов апелляционных жалоб С. и Г. о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, свидетельствующие о добросовестности приобретения наследственной квартиры, в связи с чем применению подлежит ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске, основанном на ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть отказано, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М. в нарушение требований ст. ст. 209, 1113 - 1114, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо воли наследника, которому принадлежит имущество со дня открытия наследства, распорядилась спорной квартирой и правом, которое ей не принадлежало, в связи с чем договор купли-продажи от <...> в отношении <...>, заключенный между М. и Г.; договор от <...> в отношении этой же квартиры, заключенный между Г. и С. являются ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы жалобы Г. о том, что судом ни по требованию истца, ни по собственной инициативе не рассмотрены вопросы о возможности применения последствий недействительности сделок (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необоснованными.
Как отмечено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., В., Е. и Ж." из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Согласно действующему гражданско-правовому законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом не было предъявлено требований о применении последствий недействительности сделок, суд рассмотрел иск, в пределах заявленных истцом требований. С учетом указанных выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для применения положений п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.
Требования истца о признании права собственности на спорное имущество, правомерно удовлетворены судом, исходя из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, при отсутствии требований, основанных на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающего значения для разрешения спора не имеют, а потому судебная коллегия отвергает доводы жалоб Г. и С. о том, что они являются добросовестными приобретателями в отношении спорной квартиры.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиками (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>, надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)