Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2015 года, которым исковые требования Я. удовлетворены частично.
С Н.В., Н.А., Н.Е. в солидарном порядке в пользу Я. взыскан долг по договору займа от <ДАТА> в сумме ... и проценты по договору займа в размере ....
С Н.В., Н.А., Н.Е. в пользу Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого, расходы по оплате юридических услуг по ... с каждого.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Н.В., его представителя С., представителя Я. Л., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Н.В., Н.А., Н.Е. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> Н. взяла у нее по расписке в долг деньги в сумме ... под 36% годовых. Часть основного долга и процентов Н. возвратила. По состоянию на <ДАТА> задолженность составила .... В <ДАТА> Н. умерла, наследниками первой очереди являются Н.В., Н.А., Н.Е..
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков сумму займа в размере ..., проценты в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебное заседание истец Я. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Я. Т. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Н.А. и Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Н.В. и его представитель С. исковые требования признали частично.
Третье лицо нотариус Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. выражает несогласие с судебным решением. Приводя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9) и ссылаясь на то, что наследники не знали о заключенном договоре займа, а истец, злоупотребляя правом, длительное время не предъявлял требований об уплате долга, просил решение суда в части взыскания процентов отменить и принять по делу новое решение. Считал обоснованными проценты по ставке 36% годовых за ... дня до даты смерти наследодателя в сумме ... и по ставке 8,25% за ... дней с момента предъявления требования об уплате долга к наследникам в сумме ....
В возражениях на апелляционную жалобу Я. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 1112, 1113, 1175 ГК РФ и исходил из того, что наследники солидарно отвечают по обязательствам наследодателя, вытекающим из договора займа, в пределах стоимости наследственного имущества.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между Я. и Н. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец бессрочно предоставил заемщику денежные средства в сумме... с выплатой 36% годовых.
В счет исполнения обязательств по договору займа Н. выплатила Я. ....
Сумма основного долга по состоянию на <ДАТА> составила ....
<ДАТА> Н. умерла.
Н.В., Н.А., Н.Е. на правах наследников первой очереди вступили в наследство, открывшееся после ее смерти.
<ДАТА> Я. обратилась к наследникам с требованием о возврате займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее Верховного Суда РФ) в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).
Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 395 ГК РФ и абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 не может быть признана состоятельной, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами судом с наследников не взыскивались, а возможность снижения процентов за пользование заемными денежными средствами действующее законодательство не предусматривает.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3445/2015
Требование: О взыскании суммы долга и процентов по договору займа.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-3445/2015
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2015 года, которым исковые требования Я. удовлетворены частично.
С Н.В., Н.А., Н.Е. в солидарном порядке в пользу Я. взыскан долг по договору займа от <ДАТА> в сумме ... и проценты по договору займа в размере ....
С Н.В., Н.А., Н.Е. в пользу Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого, расходы по оплате юридических услуг по ... с каждого.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Н.В., его представителя С., представителя Я. Л., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Н.В., Н.А., Н.Е. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> Н. взяла у нее по расписке в долг деньги в сумме ... под 36% годовых. Часть основного долга и процентов Н. возвратила. По состоянию на <ДАТА> задолженность составила .... В <ДАТА> Н. умерла, наследниками первой очереди являются Н.В., Н.А., Н.Е..
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков сумму займа в размере ..., проценты в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебное заседание истец Я. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Я. Т. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Н.А. и Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Н.В. и его представитель С. исковые требования признали частично.
Третье лицо нотариус Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. выражает несогласие с судебным решением. Приводя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9) и ссылаясь на то, что наследники не знали о заключенном договоре займа, а истец, злоупотребляя правом, длительное время не предъявлял требований об уплате долга, просил решение суда в части взыскания процентов отменить и принять по делу новое решение. Считал обоснованными проценты по ставке 36% годовых за ... дня до даты смерти наследодателя в сумме ... и по ставке 8,25% за ... дней с момента предъявления требования об уплате долга к наследникам в сумме ....
В возражениях на апелляционную жалобу Я. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 1112, 1113, 1175 ГК РФ и исходил из того, что наследники солидарно отвечают по обязательствам наследодателя, вытекающим из договора займа, в пределах стоимости наследственного имущества.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между Я. и Н. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец бессрочно предоставил заемщику денежные средства в сумме... с выплатой 36% годовых.
В счет исполнения обязательств по договору займа Н. выплатила Я. ....
Сумма основного долга по состоянию на <ДАТА> составила ....
<ДАТА> Н. умерла.
Н.В., Н.А., Н.Е. на правах наследников первой очереди вступили в наследство, открывшееся после ее смерти.
<ДАТА> Я. обратилась к наследникам с требованием о возврате займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее Верховного Суда РФ) в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).
Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 395 ГК РФ и абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 не может быть признана состоятельной, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами судом с наследников не взыскивались, а возможность снижения процентов за пользование заемными денежными средствами действующее законодательство не предусматривает.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)