Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходжаев З.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года дело по частной жалобе М.Р. на определение Даг. Огнинского районного суда РД от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
отказать П., действующему в интересах М.Р. и несовершеннолетних детей М.А., М.Ш. в принятии искового заявления о признании завещания, составленного М.Г.К. от 10 марта 2006 г., удостоверенного нотариусом г. Дагестанские Огни Н. реестр N 217 в части завещания ? доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, а также о признании за М.А. и М.Ш. право на наследование 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти М.Э.А.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия
установила:
П. от имени М.Р. в интересах несовершеннолетних детей М.А. и М.Ш. обратился в суд иском к М.М. о признании завещания от 10 марта 2006 г., удостоверенного нотариусом г. Дагестанские Огни Н. в части завещания ? доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, а также признании права на наследование 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти М.Э.А.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить. В жалобе указывается, что в обжалуемом определении суда сказано о том, что в гражданском деле N 2-293-13, по результатам рассмотрения которого принято решение от 17.04.2013 г. сторонами являлись: истец - М.М., ответчик - Администрация ГО "город Дагестанские Огни".
По заявленным ею требованиям сторонами являются: М.Р. (в интересах несовершеннолетних детей) и М.М.
Предметом иска, по которому принято решение 17.04.2013 г. было наследственное имущество после смерти М.Г.К. В настоящее время она обратилась с иском о признании недействительным завещания и признании права на наследование ее детьми имущества после смерти бабушки - М.Э.А., умершей 06.09.2013 г.
Основания иска по ранее рассмотренному делу и основания иска поданному ею тоже являются разными.
В мотивировочной части обжалуемого определения суд ссылается ст. 134 ГПК РФ (Отказ в принятии искового заявления), и тут же вынося определение ссылается на ст. 135 ГПК РФ (Возвращение искового заявления).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД под председательством Гасановой Д.Г. в апелляционном определении от 23 октября 2013 г., вынесенном по результатам рассмотрения ее частной жалобы на Определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дагогнинского городского суда от 17.04.2013 г. указала, что "свекровь М.Р. - М. Э., умерла в сентябре 2013 года и лишь после этой даты открылось наследство на часть дома, приобретенного в период брака с М.Г. Следовательно, заявитель М.Р. не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании ее детей на часть наследственной доли, открывшейся после смерти свекрови М.Э.А.".
Таким образом, Верховный суд РД подтвердил ее право на обращение в суд с иском о признании права ее детей на часть наследственного имущества после смерти М.Э.А.
Судья городского суда г. Дагестанские Огни Ходжаев З.З. в обжалуемом определении ссылается на вышеназванное апелляционное определение ВС РД от 23.10.2013 г., но однако не обращает внимание или "не хочет обратить внимание" на указанный абзац упомянутого Апелляционного Определения.
За М.М. признано право собственности в порядке наследования по Завещанию на жилой дом и земельный участок находящийся по адресу: <адрес>.
Право собственности за М.М. признано судом на основании того, что отец М.М. - М.Г.К., умерший 08.09.2006 года завещал свое имущество М.М.
Между тем, жилой дом на который М.Г.К. составил завещание, является совместной собственностью М.Г.К. и его супруги М.Э.А. и потому М.Г.К. имел право завещать, только 1\\2 долю жилого дома и земельного участка.
Жилой дом и земельный участок был предоставлен М.Г.К. постановлением главы администрации г. Даг. Огни от 02.07.2001 г. N 112, в это время М.Г.К. находился в зарегистрированном браке с М.Э.А., следовательно жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов.
Она является невесткой М.Г.К. и М.Э.А.
Со дня заключения брака с их сыном М.И. она проживает в этом доме, в этом же доме, со дня рождения проживают их дети - М.И., <...> года рождения и М.Ш., <...> года рождения. 19 марта 2012 года ее супруг - М.И. умер. 06.09.2013 г. умерла М.Э.А.
Ее несовершеннолетние дети являются в соответствии со ст. 1146 ГК РФ наследниками по праву представления к имуществу умершей бабушки - М.Э.А.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из представленных суду материалов, Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 17 апреля 2013 г. исковые требования М.Э.А. в интересах М.М. к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом под литером "А" общей полезной площадью - <данные изъяты> кв. м в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке мерою - <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также признании права собственности на земельный участок площадью - <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены.
Указанное решение городского суда г. Дагестанские Огни от 17 апреля 2013 г. вступило в законную силу 17 мая 2013 г.
Определением городского суда г. Дагестанские Огни от 02 сентября 2013 г. в удовлетворении ходатайства М.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23 октября 2013 г. определение городского суда г. Дагестанские Огни от 02 сентября 2013 г. оставлено без изменения, а частная жалоба М.Р. - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления П. в интересах М.Р., указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение городского суда г. Дагестанские Огни от 17 апреля 2013 г. на основании которого уже признанно право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Исковые требования, заявленные М.Р., имеют тот же предмет и основания, что и ранее заявленные М.М.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как правильно указал суд, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в своем иске.
Вместе с тем, из материала следует, что ранее судом города Дагестанские Огни рассмотрено гражданское дело, по которому имеется вступившее в законную силу решение городского суда г. Дагестанские Огни от 17 апреля 2013 г. по иску М.Э.А. в интересах М.М. к администрации ГО "город Дагестанские Огни" о признании права собственности на жилой дом под литером "А" общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м в том числе жилой <данные изъяты> кв. м расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из содержания искового заявления видно, что по ранее рассмотренному иску стороны отличны от настоящих, М.Р., вообще не была участником гражданского процесса по иску М.Э. к ГО г. Даг. Огни. Также различным является основание заявленного иска.
Заслуживает внимания и довод жалобы на указание судебной коллегии по гражданским делам ВС РД в апелляционном определении от 23 октября 2013 г. на то, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании ее детей на часть наследственной доли, открывшейся после смерти свекрови М.Э. (л.д. 20).
Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Даг. Огнинского городского суда РД от 10 декабря 2013 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5143/2014Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-5143/2014г.
Судья: Ходжаев З.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года дело по частной жалобе М.Р. на определение Даг. Огнинского районного суда РД от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
отказать П., действующему в интересах М.Р. и несовершеннолетних детей М.А., М.Ш. в принятии искового заявления о признании завещания, составленного М.Г.К. от 10 марта 2006 г., удостоверенного нотариусом г. Дагестанские Огни Н. реестр N 217 в части завещания ? доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, а также о признании за М.А. и М.Ш. право на наследование 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти М.Э.А.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия
установила:
П. от имени М.Р. в интересах несовершеннолетних детей М.А. и М.Ш. обратился в суд иском к М.М. о признании завещания от 10 марта 2006 г., удостоверенного нотариусом г. Дагестанские Огни Н. в части завещания ? доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, а также признании права на наследование 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти М.Э.А.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить. В жалобе указывается, что в обжалуемом определении суда сказано о том, что в гражданском деле N 2-293-13, по результатам рассмотрения которого принято решение от 17.04.2013 г. сторонами являлись: истец - М.М., ответчик - Администрация ГО "город Дагестанские Огни".
По заявленным ею требованиям сторонами являются: М.Р. (в интересах несовершеннолетних детей) и М.М.
Предметом иска, по которому принято решение 17.04.2013 г. было наследственное имущество после смерти М.Г.К. В настоящее время она обратилась с иском о признании недействительным завещания и признании права на наследование ее детьми имущества после смерти бабушки - М.Э.А., умершей 06.09.2013 г.
Основания иска по ранее рассмотренному делу и основания иска поданному ею тоже являются разными.
В мотивировочной части обжалуемого определения суд ссылается ст. 134 ГПК РФ (Отказ в принятии искового заявления), и тут же вынося определение ссылается на ст. 135 ГПК РФ (Возвращение искового заявления).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД под председательством Гасановой Д.Г. в апелляционном определении от 23 октября 2013 г., вынесенном по результатам рассмотрения ее частной жалобы на Определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дагогнинского городского суда от 17.04.2013 г. указала, что "свекровь М.Р. - М. Э., умерла в сентябре 2013 года и лишь после этой даты открылось наследство на часть дома, приобретенного в период брака с М.Г. Следовательно, заявитель М.Р. не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании ее детей на часть наследственной доли, открывшейся после смерти свекрови М.Э.А.".
Таким образом, Верховный суд РД подтвердил ее право на обращение в суд с иском о признании права ее детей на часть наследственного имущества после смерти М.Э.А.
Судья городского суда г. Дагестанские Огни Ходжаев З.З. в обжалуемом определении ссылается на вышеназванное апелляционное определение ВС РД от 23.10.2013 г., но однако не обращает внимание или "не хочет обратить внимание" на указанный абзац упомянутого Апелляционного Определения.
За М.М. признано право собственности в порядке наследования по Завещанию на жилой дом и земельный участок находящийся по адресу: <адрес>.
Право собственности за М.М. признано судом на основании того, что отец М.М. - М.Г.К., умерший 08.09.2006 года завещал свое имущество М.М.
Между тем, жилой дом на который М.Г.К. составил завещание, является совместной собственностью М.Г.К. и его супруги М.Э.А. и потому М.Г.К. имел право завещать, только 1\\2 долю жилого дома и земельного участка.
Жилой дом и земельный участок был предоставлен М.Г.К. постановлением главы администрации г. Даг. Огни от 02.07.2001 г. N 112, в это время М.Г.К. находился в зарегистрированном браке с М.Э.А., следовательно жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов.
Она является невесткой М.Г.К. и М.Э.А.
Со дня заключения брака с их сыном М.И. она проживает в этом доме, в этом же доме, со дня рождения проживают их дети - М.И., <...> года рождения и М.Ш., <...> года рождения. 19 марта 2012 года ее супруг - М.И. умер. 06.09.2013 г. умерла М.Э.А.
Ее несовершеннолетние дети являются в соответствии со ст. 1146 ГК РФ наследниками по праву представления к имуществу умершей бабушки - М.Э.А.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из представленных суду материалов, Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 17 апреля 2013 г. исковые требования М.Э.А. в интересах М.М. к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом под литером "А" общей полезной площадью - <данные изъяты> кв. м в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке мерою - <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также признании права собственности на земельный участок площадью - <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены.
Указанное решение городского суда г. Дагестанские Огни от 17 апреля 2013 г. вступило в законную силу 17 мая 2013 г.
Определением городского суда г. Дагестанские Огни от 02 сентября 2013 г. в удовлетворении ходатайства М.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23 октября 2013 г. определение городского суда г. Дагестанские Огни от 02 сентября 2013 г. оставлено без изменения, а частная жалоба М.Р. - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления П. в интересах М.Р., указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение городского суда г. Дагестанские Огни от 17 апреля 2013 г. на основании которого уже признанно право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Исковые требования, заявленные М.Р., имеют тот же предмет и основания, что и ранее заявленные М.М.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как правильно указал суд, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в своем иске.
Вместе с тем, из материала следует, что ранее судом города Дагестанские Огни рассмотрено гражданское дело, по которому имеется вступившее в законную силу решение городского суда г. Дагестанские Огни от 17 апреля 2013 г. по иску М.Э.А. в интересах М.М. к администрации ГО "город Дагестанские Огни" о признании права собственности на жилой дом под литером "А" общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м в том числе жилой <данные изъяты> кв. м расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из содержания искового заявления видно, что по ранее рассмотренному иску стороны отличны от настоящих, М.Р., вообще не была участником гражданского процесса по иску М.Э. к ГО г. Даг. Огни. Также различным является основание заявленного иска.
Заслуживает внимания и довод жалобы на указание судебной коллегии по гражданским делам ВС РД в апелляционном определении от 23 октября 2013 г. на то, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании ее детей на часть наследственной доли, открывшейся после смерти свекрови М.Э. (л.д. 20).
Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Даг. Огнинского городского суда РД от 10 декабря 2013 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)