Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н.А., поступившую в суд 11.02.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.01.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н.А., Г. (Н.Е.) к Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным выданное 20.05.2012 г. нотариусом г. Москвы Т.И.В. свидетельство о праве наследования по закону на имя Н.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что Н.В. после смерти супруга незаконно обратилась в нотариальную контору с заявлением о включении ее в первую очередь наследников. Н.А. 26.01.2011 г. подал заявление нотариусу Т.И.В. о приостановлении выдачи свидетельства Н.В. По мнению истцов, супруга, входящая в первую очередь наследников, должна быть кровно связана с наследодателем и другими наследниками, поскольку особенностью этой очереди наследников является то, что все наследники этой очереди являются близкими родственниками. Такая кровная связь возникает между супругами лишь при наличии общих детей. У Н.В. брак был второй и бездетный. Нотариус неправильно применил норму ст. 1142 ГК РФ, выдав второй супруге Н.В. свидетельство о праве на наследство. Квартира, подаренная Н.И.А. матерью, является родовым имуществом, а при наследовании родового имущества в число наследников должны входить только кровные родственники. Вторая супруга при отсутствии общих детей должна входить в седьмую очередь наследников. Наследовать квартиру, оставшуюся после смерти Н.И.А., должны только дочь и отец.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г., вступившим в законную силу, Н.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
24.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московского городской суд 06.03.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Н.И.А. умер 13.07.2010 г.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Н.И.А. к нотариусу обратились Н.В. - супруга наследодателя (состояли в браке с 26.09.1998 г.), Н.Е. - дочь наследодателя, Н.А. - отец наследодателя.
Наличие завещания после смерти Н.И. не установлено.
Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу...., полученная наследодателем в дар по договору дарения от 17.11.2004 г., денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N... Зеленоградского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N..., ....
20.05.2011 г. нотариусом Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу..., супруге наследодателя - Н.В.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик Н.В. приходилась Н.И.А. супругой, то есть является наследником первой очереди после его смерти, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем свидетельство о праве наследования по закону на ее имя на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру выдано нотариусом правомерно, в соответствии с ее долей и с учетом наличия других наследников первой очереди.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, в частности ст. 1117, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1150 ГК РФ, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/4-1733
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/4-1733
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н.А., поступившую в суд 11.02.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.01.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н.А., Г. (Н.Е.) к Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным выданное 20.05.2012 г. нотариусом г. Москвы Т.И.В. свидетельство о праве наследования по закону на имя Н.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что Н.В. после смерти супруга незаконно обратилась в нотариальную контору с заявлением о включении ее в первую очередь наследников. Н.А. 26.01.2011 г. подал заявление нотариусу Т.И.В. о приостановлении выдачи свидетельства Н.В. По мнению истцов, супруга, входящая в первую очередь наследников, должна быть кровно связана с наследодателем и другими наследниками, поскольку особенностью этой очереди наследников является то, что все наследники этой очереди являются близкими родственниками. Такая кровная связь возникает между супругами лишь при наличии общих детей. У Н.В. брак был второй и бездетный. Нотариус неправильно применил норму ст. 1142 ГК РФ, выдав второй супруге Н.В. свидетельство о праве на наследство. Квартира, подаренная Н.И.А. матерью, является родовым имуществом, а при наследовании родового имущества в число наследников должны входить только кровные родственники. Вторая супруга при отсутствии общих детей должна входить в седьмую очередь наследников. Наследовать квартиру, оставшуюся после смерти Н.И.А., должны только дочь и отец.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г., вступившим в законную силу, Н.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
24.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московского городской суд 06.03.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Н.И.А. умер 13.07.2010 г.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Н.И.А. к нотариусу обратились Н.В. - супруга наследодателя (состояли в браке с 26.09.1998 г.), Н.Е. - дочь наследодателя, Н.А. - отец наследодателя.
Наличие завещания после смерти Н.И. не установлено.
Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу...., полученная наследодателем в дар по договору дарения от 17.11.2004 г., денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N... Зеленоградского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N..., ....
20.05.2011 г. нотариусом Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу..., супруге наследодателя - Н.В.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик Н.В. приходилась Н.И.А. супругой, то есть является наследником первой очереди после его смерти, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем свидетельство о праве наследования по закону на ее имя на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру выдано нотариусом правомерно, в соответствии с ее долей и с учетом наличия других наследников первой очереди.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, в частности ст. 1117, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1150 ГК РФ, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)