Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брандт И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Аткарское отделение" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Аткарское отделение" на решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б. по ордеру - адвоката Калищука А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Аткарское отделение" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29410 руб. 89 коп., из которых основной долг - 13893 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты - 8073 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7443 руб. 73 коп., а также государственной пошлины в размере 1082 руб. 33 коп. В обоснование требований указано, что 04 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор N 2049, по которому ФИО был предоставлен заем в размере 150000 руб. под 17,4% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 2049/1 от 04 мая 2011 года, заключенным с Б. <дата> ФИО умер, поступление платежей по погашению кредита прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку Б. является поручителем, а также наследником после смерти ФИО, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Б. является наследником после смерти ФИО, в связи с чем к ней перешли обязательства наследодателя по кредитному договору в порядке универсального правопреемства. Поскольку страховое возмещение было выплачено ООО "Страховая компания КАРДИФ" лишь 12 июля 2012 года и направлено в первую очередь на погашение процентов, образовалась задолженность по основному долгу в размере 13893 руб. 70 коп. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно не определен состав наследственного имущества после смерти ФИО
На заседание судебной коллегии ответчик Б., представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор N 2049, по которому последнему предоставлен заем в размере 150000 руб. под 17,4% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17).
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом с заемщика взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО по предоставлению денежных средств (л.д. 26).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 2049/1 от 04 мая 2011 года, заключенным с Б. (л.д. 18-19).
Кроме того, на основании личного заявления ФИО был включен в программу коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Согласно указанной заявке ФИО изъявил желание быть застрахованным в ООО "Страховая компания "КАРДИФ" на случай наступления смерти или установления инвалидности 1 группы с назначением в качестве выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" (л.д. 25).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
<дата> ФИО умер (л.д. 26).
На день смерти заемщика, то есть на <дата>, задолженность по кредитному договору N 2049 составила 145761 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу - 143614 руб. 87 коп., по процентам - 2146 руб. 20 коп.
17 октября 2011 года от дочери ФИО - ФИО в ОАО "Сбербанк России" поступило сообщение о наступлении страхового случая - смерти ФИО 2 (л.д. 71-74).
18 октября 2011 года ОАО "Сбербанк России" сообщило ООО "Страховая компания КАРДИФ" о наступлении страхового случая - смерти заемщика ФИО с просьбой произвести страховую выплату в размере 145761 руб. 07 коп., состоящую из остатка ссудной задолженности в размере 143614 руб. 87 коп. и задолженности по процентам в размере 2146 руб. 20 коп. (л.д. 75).
В силу пп. 3.2.5, 3.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности по основному долгу, увеличенных на 10%, но не более 3000000 (трех миллионов) рублей (100000 (ста тысяч) долларов США, 80000 (восьмидесяти тысяч) евро), далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.
Таким образом, размер страхового возмещения был обоснованно определен в размере задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая, то есть смерти заемщика.
В добровольном порядке ООО "Страховая компания КАРДИФ" страховое возмещение не выплатило.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года смерть застрахованного лица ФИО была признана страховым случаем и на ООО "Страховая компания КАРДИФ" возложена обязанность произвести страховую выплату по кредитному договору N 2049 от 04 мая 2011 года (л.д. 81-82).
Указанное решение суда исполнено ООО "Страховая компания КАРДИФ" 12 июля 2012 года (л.д. 66).
В пункте 4.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются последовательно на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту и, лишь затем, срочной задолженности по кредиту.
Поскольку размер задолженности по кредиту и, соответственно, размер страхового возмещения по договору страхования были определены на день смерти заемщика (<дата>), а выплата страхового возмещения фактически была произведена 12 июля 2012 года и направлена в первую очередь на погашение задолженности по процентам, которые были начислены за период с момента наступления смерти заемщика до дня выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для погашения всей задолженности по кредиту, и образовалась задолженность по основному долгу в размере 13893 руб. 70 коп.
Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО является его супруга Б. (л.д. 53).
Из материалов наследственного дела видно, что 20 февраля 2012 года Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО, указав в качестве наследственного имущества вклады, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая решение об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 408 и 418 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.
До дня исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения за Б., как наследником заемщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что такая обязанность не была исполнена Б., ОАО "Сбербанк России" обоснованно продолжило начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.
Поскольку перечисленное 12 июля 2012 года ООО "Страховая компания КАРДИФ" страховое возмещение в соответствии с правилами, закрепленными в кредитном договоре, в первую очередь было направлено на погашение задолженности по процентам, оставшейся суммы страховой выплаты было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13893 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с Б.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что в состав наследства, перешедшего Б. после смерти ФИО, в том числе входит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, а также компенсации по вкладам, открытым в ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО
Как следует из представленного истцом заявления-анкеты, заполненного ФИО 28 апреля 2011 года для получения кредита, рыночная стоимость имущества, а именно, домовладения <адрес> составляла <данные изъяты><данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость перешедшего к Б. наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по основному долгу в размере 13893 руб. 70 коп.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права, а также принятия по делу нового решения в указанной части с удовлетворением заявленных требований о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в размере 13893 руб. 70 коп.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Б. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты. Исходя из указанных положений закона, взыскание неустойки является мерой ответственности и подлежит применению лишь при наличии вины лица, допустившего просрочку исполнения обязательства. Поскольку в настоящем деле вина Б. отсутствует, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В части 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 511 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Аткарское отделение" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 13893 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 29 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3105
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3105
Судья Брандт И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Аткарское отделение" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Аткарское отделение" на решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б. по ордеру - адвоката Калищука А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Аткарское отделение" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29410 руб. 89 коп., из которых основной долг - 13893 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты - 8073 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7443 руб. 73 коп., а также государственной пошлины в размере 1082 руб. 33 коп. В обоснование требований указано, что 04 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор N 2049, по которому ФИО был предоставлен заем в размере 150000 руб. под 17,4% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 2049/1 от 04 мая 2011 года, заключенным с Б. <дата> ФИО умер, поступление платежей по погашению кредита прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку Б. является поручителем, а также наследником после смерти ФИО, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Б. является наследником после смерти ФИО, в связи с чем к ней перешли обязательства наследодателя по кредитному договору в порядке универсального правопреемства. Поскольку страховое возмещение было выплачено ООО "Страховая компания КАРДИФ" лишь 12 июля 2012 года и направлено в первую очередь на погашение процентов, образовалась задолженность по основному долгу в размере 13893 руб. 70 коп. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно не определен состав наследственного имущества после смерти ФИО
На заседание судебной коллегии ответчик Б., представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор N 2049, по которому последнему предоставлен заем в размере 150000 руб. под 17,4% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17).
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом с заемщика взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО по предоставлению денежных средств (л.д. 26).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 2049/1 от 04 мая 2011 года, заключенным с Б. (л.д. 18-19).
Кроме того, на основании личного заявления ФИО был включен в программу коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Согласно указанной заявке ФИО изъявил желание быть застрахованным в ООО "Страховая компания "КАРДИФ" на случай наступления смерти или установления инвалидности 1 группы с назначением в качестве выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" (л.д. 25).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
<дата> ФИО умер (л.д. 26).
На день смерти заемщика, то есть на <дата>, задолженность по кредитному договору N 2049 составила 145761 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу - 143614 руб. 87 коп., по процентам - 2146 руб. 20 коп.
17 октября 2011 года от дочери ФИО - ФИО в ОАО "Сбербанк России" поступило сообщение о наступлении страхового случая - смерти ФИО 2 (л.д. 71-74).
18 октября 2011 года ОАО "Сбербанк России" сообщило ООО "Страховая компания КАРДИФ" о наступлении страхового случая - смерти заемщика ФИО с просьбой произвести страховую выплату в размере 145761 руб. 07 коп., состоящую из остатка ссудной задолженности в размере 143614 руб. 87 коп. и задолженности по процентам в размере 2146 руб. 20 коп. (л.д. 75).
В силу пп. 3.2.5, 3.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности по основному долгу, увеличенных на 10%, но не более 3000000 (трех миллионов) рублей (100000 (ста тысяч) долларов США, 80000 (восьмидесяти тысяч) евро), далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.
Таким образом, размер страхового возмещения был обоснованно определен в размере задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая, то есть смерти заемщика.
В добровольном порядке ООО "Страховая компания КАРДИФ" страховое возмещение не выплатило.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года смерть застрахованного лица ФИО была признана страховым случаем и на ООО "Страховая компания КАРДИФ" возложена обязанность произвести страховую выплату по кредитному договору N 2049 от 04 мая 2011 года (л.д. 81-82).
Указанное решение суда исполнено ООО "Страховая компания КАРДИФ" 12 июля 2012 года (л.д. 66).
В пункте 4.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются последовательно на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту и, лишь затем, срочной задолженности по кредиту.
Поскольку размер задолженности по кредиту и, соответственно, размер страхового возмещения по договору страхования были определены на день смерти заемщика (<дата>), а выплата страхового возмещения фактически была произведена 12 июля 2012 года и направлена в первую очередь на погашение задолженности по процентам, которые были начислены за период с момента наступления смерти заемщика до дня выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для погашения всей задолженности по кредиту, и образовалась задолженность по основному долгу в размере 13893 руб. 70 коп.
Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО является его супруга Б. (л.д. 53).
Из материалов наследственного дела видно, что 20 февраля 2012 года Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО, указав в качестве наследственного имущества вклады, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая решение об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 408 и 418 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.
До дня исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения за Б., как наследником заемщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что такая обязанность не была исполнена Б., ОАО "Сбербанк России" обоснованно продолжило начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.
Поскольку перечисленное 12 июля 2012 года ООО "Страховая компания КАРДИФ" страховое возмещение в соответствии с правилами, закрепленными в кредитном договоре, в первую очередь было направлено на погашение задолженности по процентам, оставшейся суммы страховой выплаты было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13893 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с Б.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что в состав наследства, перешедшего Б. после смерти ФИО, в том числе входит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, а также компенсации по вкладам, открытым в ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО
Как следует из представленного истцом заявления-анкеты, заполненного ФИО 28 апреля 2011 года для получения кредита, рыночная стоимость имущества, а именно, домовладения <адрес> составляла <данные изъяты><данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость перешедшего к Б. наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по основному долгу в размере 13893 руб. 70 коп.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права, а также принятия по делу нового решения в указанной части с удовлетворением заявленных требований о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в размере 13893 руб. 70 коп.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Б. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты. Исходя из указанных положений закона, взыскание неустойки является мерой ответственности и подлежит применению лишь при наличии вины лица, допустившего просрочку исполнения обязательства. Поскольку в настоящем деле вина Б. отсутствует, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В части 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 511 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Аткарское отделение" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 13893 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 29 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)