Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
иск П.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в квартире N ** по адресу: г. Москва, ****, прекращении права общей совместной собственности на указанную квартиру, признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в указанной квартире, принадлежавшую П.Е., с внесением записей в ЕГРП - удовлетворить частично.
Определить доли П.Е., П.М., П.О. в праве собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ****, в размере 1/3 доли в праве каждого, прекратив право общей совместной собственности указанных лиц на означенное имущество.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать 1/3 долю квартиры N **, площадью жилого помещения 61, 4 кв. м, общей площадью жилого помещения 59, 5 кв. м, жилой площадью 36,0 кв. м, по адресу: г. Москва. **** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования после смерти П.Е. в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, что является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанную 1/3 долю в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с учетом уточнений об определении долей в квартире **, расположенной по адресу: Москва, ****, о прекращении права совместной собственности и признании ее на основании приобретательной давности собственником доли в квартире, принадлежащей подопечной П.Е. Исковые требования основаны на том, что в совместной собственности П.О., ее подопечной П.Е. и супруга П.М. находилась квартира по вышеуказанному адресу. На момент смерти П.Е. и П.М. доли в квартире определены не были. Поскольку истец непрерывно продолжала проживать в указанной квартире, учитывая отсутствие наследников у П.Е., П.О. обратилась с указанным иском.
ДЖП и ЖФ г. Москвы заявил встречный иск к П.О. о признании 1/3 доли указанной выше квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования после смерти П.Е. в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что после смерти П.Е. истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности в отношении доля П.Е.; истец не скрывала наличие имущества, обращалась к нотариусу и в ЗАГС; распоряжалась долей умершей 19 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И., представителя ответчика Э., судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Распоряжением начальника управления Территориального Управления "Басманное" П.О., 1951 года рождения была назначена попечителем П.Е., 1913 года рождения.
12 ноября 1992 г. по договору передачи Департамент муниципального жилья передал двухкомнатную квартиру **, расположенную по адресу: Москва, ****, П.М., П.О., П.Е. в общую собственность (л.д. 7 - 8).
16 сентября 1994 года умерла П.Е., что подтверждается копией Свидетельства о смерти, выданного Перовским отделом ЗАГС г. Москвы.
Из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы З., ответственного за архивы ***, *** от 28 мая 2013 г., следует, что наследственное дело к имуществу умершей 16 января 1994 г. П.Е., не открывалось (л.д. 167).
16 августа 1996 года умер П.М. - супруг П.О. (л.д. 65). По заявлению истца было открыто наследственное дело, однако ввиду того обстоятельства, что доля наследодателя в указанной квартире определена не была, нотариус лишен возможности выдать истице соответствующее свидетельство о праве на наследство до разрешения вопроса об определении долей в квартире в судебном порядке.
Удовлетворяя частично исковые требования П.О., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 244, 245 ГК РФ, правильно исходил из того, что требования об определении долей в размере 1/3 за П.О., П.М., П.Е. основаны на законе, поскольку вышеуказанные лица не приходили к соглашению об определении долей в спорной квартире, то их доли в квартире являются равными.
Отказывая в удовлетворении требований в части признании за П.О. права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю, принадлежавшую П.Е., суд исходил из того, что истец знала об отсутствии у нее права на имущество подопечной, поскольку наследницей не являлось, что подтверждается объяснениями самой П.О., данными в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, по добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как следует из материалов дела, в том числе объяснений П.О. в судебных заседаниях суда первой инстанции, ей было известно, что у нее отсутствуют основания приобретения права собственности в порядке наследования после смерти П.Е. и она намеренно выжидала истечение срока приобретательной давности.
Таким образом, получая в фактическое владение имущество в виде доли в праве, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7585
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7585
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
иск П.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в квартире N ** по адресу: г. Москва, ****, прекращении права общей совместной собственности на указанную квартиру, признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в указанной квартире, принадлежавшую П.Е., с внесением записей в ЕГРП - удовлетворить частично.
Определить доли П.Е., П.М., П.О. в праве собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ****, в размере 1/3 доли в праве каждого, прекратив право общей совместной собственности указанных лиц на означенное имущество.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать 1/3 долю квартиры N **, площадью жилого помещения 61, 4 кв. м, общей площадью жилого помещения 59, 5 кв. м, жилой площадью 36,0 кв. м, по адресу: г. Москва. **** выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования после смерти П.Е. в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, что является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанную 1/3 долю в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с учетом уточнений об определении долей в квартире **, расположенной по адресу: Москва, ****, о прекращении права совместной собственности и признании ее на основании приобретательной давности собственником доли в квартире, принадлежащей подопечной П.Е. Исковые требования основаны на том, что в совместной собственности П.О., ее подопечной П.Е. и супруга П.М. находилась квартира по вышеуказанному адресу. На момент смерти П.Е. и П.М. доли в квартире определены не были. Поскольку истец непрерывно продолжала проживать в указанной квартире, учитывая отсутствие наследников у П.Е., П.О. обратилась с указанным иском.
ДЖП и ЖФ г. Москвы заявил встречный иск к П.О. о признании 1/3 доли указанной выше квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования после смерти П.Е. в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что после смерти П.Е. истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности в отношении доля П.Е.; истец не скрывала наличие имущества, обращалась к нотариусу и в ЗАГС; распоряжалась долей умершей 19 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И., представителя ответчика Э., судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Распоряжением начальника управления Территориального Управления "Басманное" П.О., 1951 года рождения была назначена попечителем П.Е., 1913 года рождения.
12 ноября 1992 г. по договору передачи Департамент муниципального жилья передал двухкомнатную квартиру **, расположенную по адресу: Москва, ****, П.М., П.О., П.Е. в общую собственность (л.д. 7 - 8).
16 сентября 1994 года умерла П.Е., что подтверждается копией Свидетельства о смерти, выданного Перовским отделом ЗАГС г. Москвы.
Из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы З., ответственного за архивы ***, *** от 28 мая 2013 г., следует, что наследственное дело к имуществу умершей 16 января 1994 г. П.Е., не открывалось (л.д. 167).
16 августа 1996 года умер П.М. - супруг П.О. (л.д. 65). По заявлению истца было открыто наследственное дело, однако ввиду того обстоятельства, что доля наследодателя в указанной квартире определена не была, нотариус лишен возможности выдать истице соответствующее свидетельство о праве на наследство до разрешения вопроса об определении долей в квартире в судебном порядке.
Удовлетворяя частично исковые требования П.О., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 244, 245 ГК РФ, правильно исходил из того, что требования об определении долей в размере 1/3 за П.О., П.М., П.Е. основаны на законе, поскольку вышеуказанные лица не приходили к соглашению об определении долей в спорной квартире, то их доли в квартире являются равными.
Отказывая в удовлетворении требований в части признании за П.О. права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю, принадлежавшую П.Е., суд исходил из того, что истец знала об отсутствии у нее права на имущество подопечной, поскольку наследницей не являлось, что подтверждается объяснениями самой П.О., данными в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, по добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как следует из материалов дела, в том числе объяснений П.О. в судебных заседаниях суда первой инстанции, ей было известно, что у нее отсутствуют основания приобретения права собственности в порядке наследования после смерти П.Е. и она намеренно выжидала истечение срока приобретательной давности.
Таким образом, получая в фактическое владение имущество в виде доли в праве, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)