Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истец не принял наследство, так как являлся несовершеннолетним, затем по достижении восемнадцати лет был призван на срочную военную службу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ворочевская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Адаркина И.А., Коваленко О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску М.Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию
по апелляционной жалобе М.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.
В обоснование требований указывал, что является наследником по завещанию, совершенному М. <дата>. После смерти наследодателя <дата> у него возникло право на наследство в виде <...>% денежного вклада, находящегося на хранении в филиале N ... Северо-Восточного банка Сбербанка России на счете N <...> (<адрес>).
В установленный законом срок он не принял данное наследство, так как являлся несовершеннолетним, затем по достижении восемнадцати лет был призван на срочную военную службу. Полагая данные причины уважительными, просил суд восстановить срок для принятия наследства в виде <...>% вышеуказанного денежного вклада.
Определением судьи Магаданского городского суда от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.
Определением суда от 25 февраля 2014 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ю. и Т.
Решением Магаданского городского суда от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Магаданского городского суда от 29 июля 2014 года М.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда, М.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Обращает внимание на то, что после достижения совершеннолетия он проходил службу в армии, в связи с чем не мог своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Указывал, что в период действия срока для принятия наследства он не являлся дееспособным, следовательно, не имел возможности в полной мере осознавать значимость установленных законом действий, направленных на принятие наследства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поименованных третьими лицами Ю. и Т. как заявление, последние указывают, что являются дочерью и внучкой наследодателя М. и просят суд апелляционной инстанции учесть их право на наследование спорного имущества по завещанию и по закону.
Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец и его представитель К. третьи лица Ю. и Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пункту 1 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
На основании статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу данной нормы удовлетворение требований о восстановлении срока принятия наследства влечет признание истца принявшим наследство, то есть признается право на наследственное имущество.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле документами, М. <дата> составил завещание, по условиям которого все свое имущество завещал М.Д., Ю. и Т.
В качестве одного из объектов наследственного имущества указал денежный вклад, хранящийся в филиале N ... Северо-Восточного банка Сбербанка РФ (<адрес>) на счете N <...>, с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. <...>).
Денежные средства, находящиеся на указанном счете, наследодатель распределил между наследниками по завещанию М.Д. и Т указав, что <...>% денежных средств завещает М.Д.., а <...>% денежных средств - Т.
<дата> наследодатель М. умер. В течение предусмотренного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства и после его истечения истец не совершал действий по фактическому принятию наследства после смерти М. Названный срок истек <дата>.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истец применительно к положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации ставил вопрос о признании его принявшим поименованное в завещании наследство в виде <...>% денежного вклада, находящегося на хранении в филиале N ... Северо-Восточного банка Сбербанка России на счете N <...> (<адрес>). В качестве причины пропуска срока для принятия наследства указал на свое несовершеннолетие на момент открытия наследства и последующую службу в рядах Российской армии.
Применяя к спорным отношениям нормы статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется.
В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении иска суд сослался на то, что у законного представителя несовершеннолетнего М.Д. - К. имелась возможность обратиться с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев с момента его открытия, но она этим правом не воспользовалась.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку исходя из заявленных исковых требований причины пропуска срока для принятия наследства законным представителем не имели правового значения в настоящем споре, а суждения суда об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.
Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Судом не учтено, что на момент открытия наследства (<дата>) М.Д. <дата> года рождения, в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия должны осуществлять их законные представители.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к обращению в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним М.Д. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.
Преждевременным является и утверждение суда первой инстанции об имевшейся у истца возможности обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после даты своего совершеннолетия. Какие обстоятельства в данном случае оценивались судом и были положены в основу такого вывода материалы дела не содержат.
Однако данные выводы суда не повлияли на правильность постановленного решения в целом.
Из материалов дела следует, что <дата> М. открыл в Северо-Восточном банке ОАО "Сбербанк России" счет N <...>). Этот же счет был указан им в завещании (л.д. <...>).
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> М. закрыл указанный счет, поэтому по состоянию на дату его смерти (<дата>) на указанном счете денежных средств не имелось.
Обстоятельств, свидетельствующих об оформлении нового завещания или внесении изменений в имеющееся завещание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства в виде <...>% денежных средств на счете N <...> в Северо-Восточном банке ОАО "Сбербанк России", поскольку нормами материального права не предусмотрено восстановление пропущенного срока для принятия несуществующего наследственного имущества. Признание за истцом права на такое имущество не возможно.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора выявлено иное наследственное имущество, на принятие которого вправе претендовать наследники М. (денежные средства, хранящиеся на 7 банковских счетах в Северо-Восточном банке ОАО "Сбербанк России" (л.д. <...>), истец не лишен возможности защиты своего права при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на принятие выявленного наследства в споре с другими наследниками по завещанию (по закону).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1135/2014, 33-881/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истец не принял наследство, так как являлся несовершеннолетним, затем по достижении восемнадцати лет был призван на срочную военную службу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 2-1135/2014, 33-881/2014
Судья Ворочевская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Адаркина И.А., Коваленко О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску М.Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию
по апелляционной жалобе М.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.
В обоснование требований указывал, что является наследником по завещанию, совершенному М. <дата>. После смерти наследодателя <дата> у него возникло право на наследство в виде <...>% денежного вклада, находящегося на хранении в филиале N ... Северо-Восточного банка Сбербанка России на счете N <...> (<адрес>).
В установленный законом срок он не принял данное наследство, так как являлся несовершеннолетним, затем по достижении восемнадцати лет был призван на срочную военную службу. Полагая данные причины уважительными, просил суд восстановить срок для принятия наследства в виде <...>% вышеуказанного денежного вклада.
Определением судьи Магаданского городского суда от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.
Определением суда от 25 февраля 2014 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ю. и Т.
Решением Магаданского городского суда от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Магаданского городского суда от 29 июля 2014 года М.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда, М.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Обращает внимание на то, что после достижения совершеннолетия он проходил службу в армии, в связи с чем не мог своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Указывал, что в период действия срока для принятия наследства он не являлся дееспособным, следовательно, не имел возможности в полной мере осознавать значимость установленных законом действий, направленных на принятие наследства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поименованных третьими лицами Ю. и Т. как заявление, последние указывают, что являются дочерью и внучкой наследодателя М. и просят суд апелляционной инстанции учесть их право на наследование спорного имущества по завещанию и по закону.
Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец и его представитель К. третьи лица Ю. и Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пункту 1 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
На основании статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу данной нормы удовлетворение требований о восстановлении срока принятия наследства влечет признание истца принявшим наследство, то есть признается право на наследственное имущество.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле документами, М. <дата> составил завещание, по условиям которого все свое имущество завещал М.Д., Ю. и Т.
В качестве одного из объектов наследственного имущества указал денежный вклад, хранящийся в филиале N ... Северо-Восточного банка Сбербанка РФ (<адрес>) на счете N <...>, с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. <...>).
Денежные средства, находящиеся на указанном счете, наследодатель распределил между наследниками по завещанию М.Д. и Т указав, что <...>% денежных средств завещает М.Д.., а <...>% денежных средств - Т.
<дата> наследодатель М. умер. В течение предусмотренного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства и после его истечения истец не совершал действий по фактическому принятию наследства после смерти М. Названный срок истек <дата>.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истец применительно к положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации ставил вопрос о признании его принявшим поименованное в завещании наследство в виде <...>% денежного вклада, находящегося на хранении в филиале N ... Северо-Восточного банка Сбербанка России на счете N <...> (<адрес>). В качестве причины пропуска срока для принятия наследства указал на свое несовершеннолетие на момент открытия наследства и последующую службу в рядах Российской армии.
Применяя к спорным отношениям нормы статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется.
В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении иска суд сослался на то, что у законного представителя несовершеннолетнего М.Д. - К. имелась возможность обратиться с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев с момента его открытия, но она этим правом не воспользовалась.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку исходя из заявленных исковых требований причины пропуска срока для принятия наследства законным представителем не имели правового значения в настоящем споре, а суждения суда об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.
Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Судом не учтено, что на момент открытия наследства (<дата>) М.Д. <дата> года рождения, в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия должны осуществлять их законные представители.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к обращению в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним М.Д. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.
Преждевременным является и утверждение суда первой инстанции об имевшейся у истца возможности обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после даты своего совершеннолетия. Какие обстоятельства в данном случае оценивались судом и были положены в основу такого вывода материалы дела не содержат.
Однако данные выводы суда не повлияли на правильность постановленного решения в целом.
Из материалов дела следует, что <дата> М. открыл в Северо-Восточном банке ОАО "Сбербанк России" счет N <...>). Этот же счет был указан им в завещании (л.д. <...>).
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> М. закрыл указанный счет, поэтому по состоянию на дату его смерти (<дата>) на указанном счете денежных средств не имелось.
Обстоятельств, свидетельствующих об оформлении нового завещания или внесении изменений в имеющееся завещание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства в виде <...>% денежных средств на счете N <...> в Северо-Восточном банке ОАО "Сбербанк России", поскольку нормами материального права не предусмотрено восстановление пропущенного срока для принятия несуществующего наследственного имущества. Признание за истцом права на такое имущество не возможно.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора выявлено иное наследственное имущество, на принятие которого вправе претендовать наследники М. (денежные средства, хранящиеся на 7 банковских счетах в Северо-Восточном банке ОАО "Сбербанк России" (л.д. <...>), истец не лишен возможности защиты своего права при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на принятие выявленного наследства в споре с другими наследниками по завещанию (по закону).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)