Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик свидетельство о праве на наследство получил неправомерно, в связи с чем являлся недостойным наследником и не имел права на распоряжение спорной недвижимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Засимовский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Кондратьевой А.В. и Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.Н. к К.А.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на дом и земельный участок - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском к К.А.И., в котором просил восстановить срок для вступления в наследство и признать его принявшим наследство после матери С.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1997 года; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 июня 1998 года С.Д., недействительным; признать право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 1997 года умерла С.А.Д., которой на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону к имуществу С.А.Д. являлись супруг С.Н.Д., сыновья С.Н.Н., С.А.Н. и С.Д., кроме того С.Н.Д. имел право на обязательную долю в наследственном имуществе.
По утверждению истца, ни он, ни отец С.Н.Д., ни брат С.Н.Н. в наследство после матери не вступали, поскольку С.Д. известил всех о наличии завещания матери, согласно которому он является единственным наследником ее имущества. При этом С.Д. не препятствовал пребыванию семьи истца в спорном домовладении, который оплачивал коммунальные платежи, содержала домовладение. В личных беседах С.Д. часто упоминал о своем намерении передать спорную недвижимость в наследство внучатому племяннику, внуку истца. После смерти С.Д. выяснилось, что спорное имущество он завещал К.А.И.
03 июня 2014 года стало известно, что С.Д., при наличии завещания матери в его пользу, оформил свои права на наследство как наследник первой очереди по закону.
Данные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что он был обманут братом, при этом ни истец, ни отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ 2000 года, не отказывались от своей доли в наследстве.
По мнению истца, С.Д. свидетельство о праве на наследство получил неправомерно, в связи с чем, являлся недостойным наследником и не имел права на распоряжение спорной недвижимостью в пользу К.А.И.
В судебном заседании истец С.А.Н. и его представитель Р. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.
Ответчик К.А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что С.Д. принял наследство на законных основаниях, остальные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Третье лицо нотариус Б., извещенная надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое С.А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В жалобе указано, что описательная часть обжалуемого решения не содержит всех объяснений стороны истца по заявленным требованиям, а в мотивировочной части решения не приведены доводы, по которым суд первой инстанции отверг эти объяснения и представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери С.А.Д., С.Д. не указал иных наследников, в том числе отца, который являлся наследником первой очереди по закону, а при наличии завещания - наследником на обязательную долю. Указанные действия С.Д., по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что он являлся недостойным наследником и должен был отстранен от наследования. Судом первой инстанции также не учтено, что в наследство умершей супруги С.А.Д., путем фактического принятия, вступил переживший ее супруг С.Д.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт С.А.Н. и его представитель Р., ответчик К.А.И. и его представитель А., третье лицо нотариус Б., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебное практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Материалами дела подтверждено, что С.А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, о чем в этот же день составлена актовая запись о смерти N
После смерти С.А.Д. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону после смерти С.А.Д. являются супруг С.Н.Д., сыновья С.Н.Н., С.А.Н. и С.Д.
11 ноября 1985 года С.А.Д. составлено завещание, удостоверенное С.Р., секретарем исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Кашинского района Калининской области, и зарегистрированное в реестре N, в соответствии с которым С.А.Д. все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом с надворной постройкой, находящийся <адрес> завещала сыну - С.Д.
Из материалов наследственного дела к имуществу С.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился С.Д.
Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу С.А.Д. не обращались.
Как следует из справки администрации Верхнетроицкого сельского округа Кашинского района от 11 июня 1998 года, С.А.Д. проживала и была постоянно прописана по день своей смерти в спорном жилом доме. Вместе с ней на день ее смерти проживали и продолжают проживать в настоящее время муж - С.Н.Д. и сын - С.Д.
29 июня 1998 года государственным нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторы Кашинского округа Тверской области С.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения Кашинского района Тверской области от 04 июля 2000 года N нумерация дома изменена на дом "<адрес>").
Довод апеллянта о том, что у С.Д. отсутствовали правовые основания для оформления своих наследственных прав на целое домовладение и земельный участок, поскольку в наследство умершей супруги С.А.Д., путем фактического принятия, вступил переживший ее супруг С.Н.Д., отклоняются судебной коллегией, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку последний не оспаривал наследственные права С.Д., а истец заявляет своим имущественные притязания на спорное имущество ни как наследник С.Н.Д., а как наследник первой очереди по закону к имуществу С.А.Д.
Судом первой инстанции установлено, что С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, его наследником по завещанию на спорное недвижимое имущество является К.А.И.
Истец, предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери С.А.Д., в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, ссылается на то, что С.Д. своими действиями ввел его в заблуждение, указав на наличие завещания в отношении спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу было известно о смерти наследодателя, доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства, им не представлено, в связи с чем срок пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Сторонами не оспаривается, что истец располагал сведениями о смерти матери С.А.Д., следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе был совершить действия по его принятию.
Ссылку апеллянта на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства являются действия ответчика, который, по мнению истца, ввел его в заблуждение, указав на наличие завещания на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку у истца была реальная возможность устранить сомнения, установить наличие или отсутствие действующего завещания на имя С.Д., путем обращения к нотариусу по месту оформления наследства. Однако он с такими требованиями не обращался, доказательств, указывающих, что в этом имелись какие-либо препятствия, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.
Ссылка апеллянта о том, что срок для принятия наследства должен исчисляться с момента, когда начало течение срока нарушения его права, как наследника - с даты, когда он узнал, что С.Д. оформил свои наследственные права не по завещанию, а по закону, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы апеллянта о том, что С.Д. является недостойным наследником после смерти матери С.А.Д., отклоняется судебной коллегией, поскольку его обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не может рассматриваться в качестве действия, направленного против интересов другого наследника. Поданное С.Д. заявление о принятии наследства имело своей целью принять наследство в своих интересах, а не лишать наследства иных лиц. Кроме того, содержание заявление о принятии наследства не может расцениваться как противозаконное, поскольку обязанности сообщать нотариусу обо всех наследниках С.Д. не было, поэтому его действия по неуказанию отца и братьев в качестве наследников нельзя признать противозаконными. Между тем, основанием для признания наследника недостойным является совершением им противозаконных действий.
Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону не является сделкой, не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации о признании сделок недействительными. Так как требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, то, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения остальных требований истца.
В апелляционной жалобе С.А.Н. выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и толкованием фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции доказательства оценены объективно, всесторонне и в совокупности, то есть в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции по делу и в связи с этим отмену решения суда также не влекут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-886
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на дом и земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик свидетельство о праве на наследство получил неправомерно, в связи с чем являлся недостойным наследником и не имел права на распоряжение спорной недвижимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-886
С.: Засимовский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Кондратьевой А.В. и Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.Н. к К.А.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на дом и земельный участок - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском к К.А.И., в котором просил восстановить срок для вступления в наследство и признать его принявшим наследство после матери С.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1997 года; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29 июня 1998 года С.Д., недействительным; признать право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 1997 года умерла С.А.Д., которой на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону к имуществу С.А.Д. являлись супруг С.Н.Д., сыновья С.Н.Н., С.А.Н. и С.Д., кроме того С.Н.Д. имел право на обязательную долю в наследственном имуществе.
По утверждению истца, ни он, ни отец С.Н.Д., ни брат С.Н.Н. в наследство после матери не вступали, поскольку С.Д. известил всех о наличии завещания матери, согласно которому он является единственным наследником ее имущества. При этом С.Д. не препятствовал пребыванию семьи истца в спорном домовладении, который оплачивал коммунальные платежи, содержала домовладение. В личных беседах С.Д. часто упоминал о своем намерении передать спорную недвижимость в наследство внучатому племяннику, внуку истца. После смерти С.Д. выяснилось, что спорное имущество он завещал К.А.И.
03 июня 2014 года стало известно, что С.Д., при наличии завещания матери в его пользу, оформил свои права на наследство как наследник первой очереди по закону.
Данные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что он был обманут братом, при этом ни истец, ни отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ 2000 года, не отказывались от своей доли в наследстве.
По мнению истца, С.Д. свидетельство о праве на наследство получил неправомерно, в связи с чем, являлся недостойным наследником и не имел права на распоряжение спорной недвижимостью в пользу К.А.И.
В судебном заседании истец С.А.Н. и его представитель Р. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.
Ответчик К.А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что С.Д. принял наследство на законных основаниях, остальные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Третье лицо нотариус Б., извещенная надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое С.А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В жалобе указано, что описательная часть обжалуемого решения не содержит всех объяснений стороны истца по заявленным требованиям, а в мотивировочной части решения не приведены доводы, по которым суд первой инстанции отверг эти объяснения и представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери С.А.Д., С.Д. не указал иных наследников, в том числе отца, который являлся наследником первой очереди по закону, а при наличии завещания - наследником на обязательную долю. Указанные действия С.Д., по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что он являлся недостойным наследником и должен был отстранен от наследования. Судом первой инстанции также не учтено, что в наследство умершей супруги С.А.Д., путем фактического принятия, вступил переживший ее супруг С.Д.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт С.А.Н. и его представитель Р., ответчик К.А.И. и его представитель А., третье лицо нотариус Б., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебное практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Материалами дела подтверждено, что С.А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, о чем в этот же день составлена актовая запись о смерти N
После смерти С.А.Д. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону после смерти С.А.Д. являются супруг С.Н.Д., сыновья С.Н.Н., С.А.Н. и С.Д.
11 ноября 1985 года С.А.Д. составлено завещание, удостоверенное С.Р., секретарем исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Кашинского района Калининской области, и зарегистрированное в реестре N, в соответствии с которым С.А.Д. все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом с надворной постройкой, находящийся <адрес> завещала сыну - С.Д.
Из материалов наследственного дела к имуществу С.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился С.Д.
Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу С.А.Д. не обращались.
Как следует из справки администрации Верхнетроицкого сельского округа Кашинского района от 11 июня 1998 года, С.А.Д. проживала и была постоянно прописана по день своей смерти в спорном жилом доме. Вместе с ней на день ее смерти проживали и продолжают проживать в настоящее время муж - С.Н.Д. и сын - С.Д.
29 июня 1998 года государственным нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторы Кашинского округа Тверской области С.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения Кашинского района Тверской области от 04 июля 2000 года N нумерация дома изменена на дом "<адрес>").
Довод апеллянта о том, что у С.Д. отсутствовали правовые основания для оформления своих наследственных прав на целое домовладение и земельный участок, поскольку в наследство умершей супруги С.А.Д., путем фактического принятия, вступил переживший ее супруг С.Н.Д., отклоняются судебной коллегией, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку последний не оспаривал наследственные права С.Д., а истец заявляет своим имущественные притязания на спорное имущество ни как наследник С.Н.Д., а как наследник первой очереди по закону к имуществу С.А.Д.
Судом первой инстанции установлено, что С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, его наследником по завещанию на спорное недвижимое имущество является К.А.И.
Истец, предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери С.А.Д., в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, ссылается на то, что С.Д. своими действиями ввел его в заблуждение, указав на наличие завещания в отношении спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу было известно о смерти наследодателя, доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства, им не представлено, в связи с чем срок пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Сторонами не оспаривается, что истец располагал сведениями о смерти матери С.А.Д., следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе был совершить действия по его принятию.
Ссылку апеллянта на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства являются действия ответчика, который, по мнению истца, ввел его в заблуждение, указав на наличие завещания на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку у истца была реальная возможность устранить сомнения, установить наличие или отсутствие действующего завещания на имя С.Д., путем обращения к нотариусу по месту оформления наследства. Однако он с такими требованиями не обращался, доказательств, указывающих, что в этом имелись какие-либо препятствия, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.
Ссылка апеллянта о том, что срок для принятия наследства должен исчисляться с момента, когда начало течение срока нарушения его права, как наследника - с даты, когда он узнал, что С.Д. оформил свои наследственные права не по завещанию, а по закону, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы апеллянта о том, что С.Д. является недостойным наследником после смерти матери С.А.Д., отклоняется судебной коллегией, поскольку его обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не может рассматриваться в качестве действия, направленного против интересов другого наследника. Поданное С.Д. заявление о принятии наследства имело своей целью принять наследство в своих интересах, а не лишать наследства иных лиц. Кроме того, содержание заявление о принятии наследства не может расцениваться как противозаконное, поскольку обязанности сообщать нотариусу обо всех наследниках С.Д. не было, поэтому его действия по неуказанию отца и братьев в качестве наследников нельзя признать противозаконными. Между тем, основанием для признания наследника недостойным является совершением им противозаконных действий.
Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону не является сделкой, не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации о признании сделок недействительными. Так как требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, то, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения остальных требований истца.
В апелляционной жалобе С.А.Н. выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и толкованием фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции доказательства оценены объективно, всесторонне и в совокупности, то есть в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции по делу и в связи с этим отмену решения суда также не влекут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)