Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу М.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу по иску М.И. к Л. о взыскании неосновательного денежного обогащения, признании недостойным наследником
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения: представителя Л.,
М.И. обратился с вышеуказанным иском к Л., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 60000 рублей в качестве неосновательно полученного имущества и обязать ее возвратить указанную денежную сумму на счет наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А., признать ответчицу недостойным наследником после смерти М.А. и взыскать с нее в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2012 года умер М.А. (отец истца и супруг ответчицы). При жизни завещания на свое имущество не оставил. Наследниками по закону на имущество умершего являются истец, его брат М.Д. и ответчица Л., к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли обратилась бывшая супруга М.А. М.Р.
Истец утверждал, что после смерти М.А., Л. незаконно сняла со счета на имя М.А. денежную сумму в размере 60000 рублей, чем совершила действия, направленные на необоснованное увеличение своей доли в наследственном имуществе, потому должна быть признана недостойным наследником и обязана возвратить в наследственную массу неосновательно полученные денежные средства.
Л. иск не признала, указав на то, что действительно после смерти М.А. она сняла со счета в банке на его имя денежную сумму в размере 60000 рублей, однако эта сумма была использована на достойные похороны М.А.
Третьи лица М.Д. и нотариус Чеховского нотариального округа Московской области, Подольское отделение СБ РФ в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.02.2012 года умер М.А. (отец истца и супруг ответчицы). При жизни завещания на свое имущество не оставил. Наследниками по закону на имущество умершего являются истец, его брат М.Д. и ответчица Л., к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли обратилась бывшая супруга М.А. М.Р., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями материалов наследственного дела.
При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Л. действительно после смерти М.А. 05.03.2012 года сняла со счета своего супруга денежные средства в размере 60000 рублей.
Суду ответчицей были также представлены доказательства тому, что указанные денежные средства она вернула по своей долговой расписке Н., которая предоставила Л. 60000 рублей на похороны М.А., чеки, подтверждающие оплату Л. расходов на похороны М.А.
С учетом указанных доказательств, не установив факта неосновательного обогащения Л. и того факта, что она вследствие этого является недостойным наследником, суд пришел к выводу о недостаточности правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях ст. ст. 1102, 1117 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного бесспорных и достаточных доказательств тому, что Л. неосновательно обогатилась за счет наследственного имущества М.А., и является недостойным наследником в деле не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17407/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17407/2013
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу М.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу по иску М.И. к Л. о взыскании неосновательного денежного обогащения, признании недостойным наследником
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения: представителя Л.,
установила:
М.И. обратился с вышеуказанным иском к Л., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 60000 рублей в качестве неосновательно полученного имущества и обязать ее возвратить указанную денежную сумму на счет наследственного имущества, оставшегося после смерти М.А., признать ответчицу недостойным наследником после смерти М.А. и взыскать с нее в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2012 года умер М.А. (отец истца и супруг ответчицы). При жизни завещания на свое имущество не оставил. Наследниками по закону на имущество умершего являются истец, его брат М.Д. и ответчица Л., к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли обратилась бывшая супруга М.А. М.Р.
Истец утверждал, что после смерти М.А., Л. незаконно сняла со счета на имя М.А. денежную сумму в размере 60000 рублей, чем совершила действия, направленные на необоснованное увеличение своей доли в наследственном имуществе, потому должна быть признана недостойным наследником и обязана возвратить в наследственную массу неосновательно полученные денежные средства.
Л. иск не признала, указав на то, что действительно после смерти М.А. она сняла со счета в банке на его имя денежную сумму в размере 60000 рублей, однако эта сумма была использована на достойные похороны М.А.
Третьи лица М.Д. и нотариус Чеховского нотариального округа Московской области, Подольское отделение СБ РФ в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.02.2012 года умер М.А. (отец истца и супруг ответчицы). При жизни завещания на свое имущество не оставил. Наследниками по закону на имущество умершего являются истец, его брат М.Д. и ответчица Л., к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли обратилась бывшая супруга М.А. М.Р., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями материалов наследственного дела.
При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Л. действительно после смерти М.А. 05.03.2012 года сняла со счета своего супруга денежные средства в размере 60000 рублей.
Суду ответчицей были также представлены доказательства тому, что указанные денежные средства она вернула по своей долговой расписке Н., которая предоставила Л. 60000 рублей на похороны М.А., чеки, подтверждающие оплату Л. расходов на похороны М.А.
С учетом указанных доказательств, не установив факта неосновательного обогащения Л. и того факта, что она вследствие этого является недостойным наследником, суд пришел к выводу о недостаточности правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях ст. ст. 1102, 1117 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного бесспорных и достаточных доказательств тому, что Л. неосновательно обогатилась за счет наследственного имущества М.А., и является недостойным наследником в деле не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)